Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наяда» (ИНН 2508042212, ОГРН 1022500705391)

к Пограничному Управлению по Приморскому краю служба в городе Находка (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

об отмене постановления от 02.10.2015 по делу об административном правонарушении № 2459Д/920-15 в части размера штрафа;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Тимошенко Л.А. по доверенности от 23.12.2013, паспорт;

от административного органа: представитель Савельев С.И. по доверенности от 08.10.2015, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному Управлению по Приморскому краю служба в городе Находка (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 02.10.2015 по делу об административном правонарушении № 2459Д/920-15.

В судебном заседании от общества поступили уточнения заявленных требований, согласно которым представитель устно пояснил, что просит признать недействительным постановление от 02.10.2015 по делу № 2459Д/920-15 об административном правонарушении в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

Суд, исследовав заявленные уточнения, принимает их в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество, обосновывая заявленные требования, в судебном заседании указало, что согласно с фактами пересечения государственной границы в нарушение установленного порядка, при этом, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, просило о снижении размера административного штрафа, полагая, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. несоразмерно с совершенным административным правонарушением ввиду отсутствия причиненного государству какого-либо ущерба.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому, требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. В судебном заседании представитель административного органа не возражал против снижения штрафа до 250 000 руб. с учетом признания факта совершения правонарушения и при наличии оснований.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 в 02 часа 10 минут из Залива Анива (порт Корсаков) Сахалинской области в порт Находка Приморского края вышло судно ТН «Залив Америка» (судовладелец ООО «Наяда»), под управлением капитана судна Пархоменко Владимира Анатольевича, при следовании по указанному маршруту 05.08.2015 в 09 час. 00 мин. в координатах 45.51.9 СШ, 141.45.4 ВД, пересекло линию Государственной границы на выезд за пределы территории РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ. При этом, оборудование ОСДР находящееся на судне, было в неисправном состоянии, и не зарегистрировано в системе мониторинга, согласно требований Постановления Правительства № 811 от 15.08.2014.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Наяда» от 24.09.2015, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.10.2015 по делу об административном правонарушении № 2459д/920-15 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 02.10.2015 по делу об административном правонарушении № 2459д/920-15 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения общества и возражения административного органа, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которое выразилось в пересечении государственной границы РФ в отсутствии надлежащего оснащения судна техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о Государственной границе) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрен статьей 9 Закона о Государственной границе и осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона о Государственной границе, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Таким образом, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Требования к оснащению судов, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона о Государственной границе).

Во исполнение требований статьи 9 Закона о Государственной границе приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.11.2014 № 311 утверждены требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Согласно части 1 пункта 2 указанных требований суда должны быть оснащены оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее - система опознавания), обеспечивающим автоматическую передачу информации непосредственно в российский центр системы опознавания (без использования в качестве посредника национального центра системы опознавания государства, под флагом которого судно осуществляет плавание).

В целях выполнения требований Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года в части внедрения в Российской Федерации системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии Правительство Российской Федерации возложило организацию создания и функционирования российского центра системы на Федеральное агентство морского и речного транспорта (пункт 2 постановления Правительства от 08.12.2008 № 922).

В целях выполнения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2008 № 922 организация создания и функционирования российского центра системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (РЦ системы ОСДР) на основе действующей в Российской Федерации глобальной автоматизированной системы мониторинга и контроля за местоположением российских морских и смешанного (река - море) плавания судов, его интеграцию в международную систему ОСДР в соответствии с порядком, установленным Международной морской организацией (ИМО) возложена на ФГУП «Морсвязьспутник» (распоряжение Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.12.2008 № АД-244-р «О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 № 922 «О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии» приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2008 № 223 утверждено Положение о российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии.

Согласно пункту 7 указанного положения услуги предоставляются судовладельцам в соответствии с заключенными договорами.

Согласно письму ФГУП «Морсвязьспутник» от 11.09.2015 типовой договор ОСДР не предусматривает осуществление мониторинга судна в режиме, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 (далее – Правила № 811).

Также ФГУП «Морсвязьспутник» указало, что ООО «Наяда» не обращалось в РЦ Системы ОСДР о необходимости подключения судна «Залив Америка» (ИМО: 8714592) к мониторингу во исполнение требований указанных выше правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 811 подлежащие передаче в пограничные органы в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил данные о местоположении судов российский центр системы опознавания формирует на основании данных, полученных в автоматическом режиме с судов, оснащенных в соответствии с требованиями к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна.

Передача данных о местоположении судна в российский центр системы опознавания осуществляется каждые 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода судна из порта, и до входа судна в акваторию порта назначения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при пересечении линии Государственной границы РФ технические средства контроля местоположения судна ТН «ЗаливАмерика» находились в неисправном состоянии и не передавали информацию о местонахождении судна в российский центр системы опознавания, а также не были зарегистрированы в системе мониторинга в соответствии с правилами № 811.

Таким образом, в установленных действиях общества имеет место быть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 500 000 руб. до 250 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 000 руб.

По мнению суда, санкция в размере 500 000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Как пояснило общество в своих уточнениях, ООО «Наяда» незамедлительно предприняло меры по ремонту оборудования системы ОСДР, а в дальнейшем и его замене, после чего произвело подключение судна «Залив Америка» к мониторингу в целях исполнения требований Правил № 811, о чем свидетельствует ответ ФГУП «Морсвязьспутник» от 06.10.2015.

Кроме того, общество указало, что в связи со сложной экономической ситуацией, неисполнением контрагентами своих финансовых обязательств перед ООО «Наяда», в обеспечении своих обязательств по кредитным договорам перед банками (Сбербанк, Банк ВТБ), общество было вынуждено заложить все свое имущество.

В обоснование доводов о тяжелом финансовом состоянии общества заявителем в материалы дела представлены справка о кредитном портфеле, кредитные договоры, договоры ипотеки; представитель пояснил, что морские суда вносятся в качестве залога.

На основании изложенного, суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 500 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 250 000 руб.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить постановление от 02.10.2015 по делу № 2459Д/920-15 об административном правонарушении, вынесенное Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в лице службы в г. Находка в отношении ООО «Наяда» по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.