Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Охранное Агентство "Фотон-Секьюрити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол от 18.09.2019 №25ЛРР004180919000350)

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 06.05.2019 № 22, диплом, ФИО2 пол доверенности по 05.02.2019

от Ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.04.2019, диплом, ФИО4 директор

установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-Секьюрити» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (протокол от 18.09.2019 №25ЛРР004180919000350)

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Представило в судебное заседание телефонограмму, свидетельствующую об извещении ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, пролагает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности. По мнению ответчика, ФИО5 состоит в должности вахтера, который имеет право осуществлять пропускной режим, а также общий контроль. Кроме того, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола, в частности на отсутствие надлежащего извещения. Ответчик пояснил, что по телефону директор был приглашен для беседы, а не для составления протокола об административном правонарушении. Учитывая большое количество охраняемых объектов, он не знал, что проводилась проверка, что возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в области, на основании лицензии №597/П, выданной 30.04.2014 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, срок действия до 30.04.2024.

12.09.2019 в отделение ЛРР (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю из прокуратуры г. Артема поступил рапорт старшего помощника прокурора г. Артема Ковалевой Е.Л. о том, что 22.08.2019 года в 16 часов 10 минут при проверки Территориальной избирательной комиссии, расположенной в здании администрации Артемовского городского округа по адресу: <...> (48/1), на предмет соблюдения требований избирательного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности объектов по месту осуществления деятельности по реализации избирательных прав граждан, ею был установлен факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Охранное Агентство «Фотон-секьюрити» охранных услуг с нарушением требований, установленных законодательством.

В ходе рассмотрения представленных прокуратурой г. Артема материалов установлен факт оказания охранных услуг ООО ЧОП «ОА «Фотон-секьюрити» с нарушением условий, предусмотренных лицензией, на объекте охраны здания администрации Артемовского городского округа, расположенного по адресу: <...> (48/1) (муниципальный контракт №19/86 от 12.08.2019 по охране объектов стационарным постом, заключенный между МКУ «Административно-хозяйственное управление» и ООО ЧОП «ОА «Фотон-секьюрити» на оказание услуг по охране имущества, общественного порядка и осуществления пропускного режима).

Нарушение выразилось в том что, на объекте охраны Обществом для обеспечения пропускного режима выставлен ФИО5, не имеющий правового статуса частного охранника, подтверждаемого наличием удостоверения частного охранника, и не имеющий личной карточки охранника, подтверждающей принадлежность к ООО ЧОП «ОА «Фотон-секьюрити»

По факту выявленного нарушения 18.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР004180919000350.

На основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество на основании государственного контракта от 12.08.2019 № 19/86 об оказании охранных услуг с администрацией Артемовского городского округа, оказывало услуги охраны объекта, при этом к осуществлению охраны объекта допустило ФИО5 не имеющего правового статуса частного охранника подтверждаемого наличием удостоверения частного охранника, не имеющего личной карточки охранника.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 Закона.

В соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», порядок выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения о лицензировании одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу указанных норм наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел в качестве обязательного лицензионного требования предусмотрено частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом п. 1.1 и 1.2 Контракта от 12.08.2019 исполнитель передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества находящегося на объекте Заказчика; охрана общественного порядка на объекте Заказчика; осуществление пропускного режима. Вид охраны: невооруженный пост. Охрана осуществляется путем выставления вахтера, количество человек определяется согласно дислокации расчету.

Согласно представленной ответчиком дислокации-расчета иных лиц, кроме вахтера охранника ФИО5, исполняющих данные функции на объекте не находилось.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу, что независимо от указания в пункте 1.2 на то, что охрана осуществляется путем выставления вахтера, оказывая услуги охраны и выполняя обязательства по контракту, общество должно было руководствоваться Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, лицо, осуществляющее охрану, должно было иметь правовой статус частного охранника, подтверждаемого наличием удостоверения частного охранника, и не имеющий личной карточки охранника.

Однако Общество в нарушение условий контракта организовало деятельность по охране объекта, выставив для охраны лицо, не имеющее соответствующей квалификации, не получившее удостоверение охранника. ФИО5 имел право только на осуществление пропускного режима, при условии, что на объекте будет находится квалифицированный охранник.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что вахтер осуществляет лишь пропускной режим и общий контроль за объектом соответственно наличие удостоверения и личной карточки охранника ему не требуется, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг по хранению боеприпасов и о правильной квалификации выявленных нарушений Управлением.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.п. 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Таким образом, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушен

В свою очередь, условием законности применения мер административной ответственности является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием данного лица (часть 2 статьи 25.1). Это означает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, составлении протокола. Указанное законоположение, рассматриваемое в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), предусматривает гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Как следует из требований статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления №5 от 24.03.2005, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Рассмотрение же дела и составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если административный орган располагает доказательствами о том, что лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 допускается извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя, в том числе, посредством направления телеграммы.

Как следует из пояснений ответчика, 18.09.2019 заявителем был осуществлен телефонный звонок на личный сотовый телефон директора ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити» ФИО4. В телефоном разговоре представитель заявителя известил директора о необходимости приезда в ЛЛР по г. Артему для беседы. При этом, относительно того, по какому вопросу его вызывают, сообщено не было. Информации о составлении протокола, о возбуждении административного производства в отношении Общества представителем ЛРР г. Артема не упоминалось. Прибыв в ЛЛР г. Артема, директор Общества был поставлен перед фактом о составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо документов на основании чего возбуждается административное производство сотрудниками ЛЛР г. Артема представлено не было. В связи с чем, Общество отказалось подписывать протокол об административном правонарушении и получать его. Факт отказа от подписи в протоколе был зафиксирован двумя понятыми.

В свою очередь заявитель в обоснование надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола представил справку-телефонограмму от 18.09.2019.

Вместе с тем, оценив данный документ, суд приходит к выводу, что телефонограмма от 18.09.2019 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства извещения ООО ЧОП «ОА «Фотон-секъюрети» о месте и времени составления проколола, поскольку в ней отсутствует сам текст извещения, не указаны наименование извещаемого лица, наименование и номер административного дела, по которому осуществляется вызов (на основании заявления какого лица оно возбуждено, предмет спора), не определено в качестве, кого лицо вызывается. Также в телефонограмме не указаны номера телефонов сторон, с которого и на который она была передана.

В материалы дела административным органом не представлены копии листов журнала, которые содержа ли бы информацию о передачи телефонограммы о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, а также непосредственно текст телефонограммы.

Как следует из содержания протокола, в нем также отсутствует ссылка на факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой.

Таким образом, несмотря на то, что представитель общества, подтвердив факт телефонного звонка и вызова на беседу, отрицал факт одновременного извещения о месте и времени составления протокола по спорному административному делу, такое односторонне оформленное доказательство как представленная телефонограмма суд при спорных обстоятельствах не может признать достоверным и достаточным доказательством уведомления общества о дате и времени составления протокола.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственное присутствие директора ответчика 18.09.2019 в административном органе не свидетельствует о соблюдении порядка для привлечения к административной ответственности, а именно, о соблюдении порядка уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении, дата и времени составления протокола.

В данном случае такое процессуальное нарушение, как неизвещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении процедуры и порядка привлечения его к административной ответственности, при этом данные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ. Допущенное Управлением процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охранное агентство Фотон-Секьюрити» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.