Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иудиной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2002)

о взыскании 522 343 рублей 74 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2014, гр. паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2013, гр. паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ» о взыскании 522 343 рублей 74 копеек по договору поставки № Д395/2009 от 24.06.2009, в том числе 91 479 рублей 29 копеек основного долга, 430 867 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу № А07-6138/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции от 15.04.2014 решение и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием о необходимости разрешения вопроса о подсудности.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу № А07-6138/2013 материалы дела по настоящему спору переданы в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением правил о подсудности. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 иск принят к производству с присвоением настоящему делу № А51-21943/2014.

Истец поддержал исковые требования, в обоснование возникновения задолженности сослался на условия договора об отнесении транспортных и иных расходов по отгрузке товара железнодорожным транспортом на покупателя.

Ответчик иск оспорил, указав, что предъявленные истцом ко взысканию расходы являются стоимостью услуг транспортной экспедиции, оказание таких услуг и их оплата сторонами не согласованы, также ответчик оспорил правомерность начисления неустойки на заявленные расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Д295/2009 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию (фанера березовая марки ФК, ФСФ, Е-1, ГОСТ 3916.-96; плиты фанерные березовые ПФ-А, Е-1, ГОСТ 8673-93; ДСП, Е-1, ГОСТ 10632-89), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора расчеты за отгружаемую продукцию и транспортные расходы производятся в рублях в порядке 100% предоплаты за заявленную партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Предоплата производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Договор подписан в редакции протокола разногласий от 30.06.2009.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 6 230 737 рублей 45 копеек по товарно-транспортным накладным №3148 от 03.07.2009 на сумму 1 373 110 рублей 62 копеек, №665 от 17.02.2010 на сумму 1 663 639 рублей 18 копеек; №2501 от 05.07.2010 на сумму 1 612 783 рублей 52 копейки, № 2689 от 11.08.2010 на сумму 1 581 204 рублей 13 копейки.

Оплата за поставку товара по товарным накладным № 3148 от 03.07.2009, № 2501 от 05.07.2010, № 2689 от 11.08.2010 ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оплата за поставку товара по товарной накладной № 655 от 17.02.2010 ответчиком произведена частично согласно представленным платежным поручениям на сумму 1 542 914 рублей 58 копеек, задолженность в размере 120 724 рублей 60 коп истцом уменьшена на сумму 29 248 рублей 31 копеек ввиду неверного расчета истцом скидок по данной поставке, и составила 91 476 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 3.12 договора при наличии задолженности перед поставщиком по предыдущим поставкам (в том числе, транспортные и иные расходы, связанные с транспортировкой, отгрузкой, хранением продукции, а также пени, убытки), каждый последующий платеж покупателя зачисляется поставщику в погашение указанной задолженности покупателя перед поставщиком независимого от его назначения, указанного в платежном документе.

Поскольку ответчиком не произведена оплата на сумму 91 476 рублей 29 копеек, последующий расчет ответчика по товарным накладным № 2501 от 05.07.2010, № 2689 от 11.08.2010 перераспределен в соответствии с порядком расчетов, определенном в п. 3.12 договора, и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Данные обстоятельства также установлены в рамках дела № А07-6138/2013.

Поскольку оплата ответчиком задолженности в размере 91 476 рублей 29 копеек не произведена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 4.3 договора по согласованию сторон возможна отгрузка железнодорожным транспортом в соответствии с заявкой и отгрузочной разнарядкой Покупателя, заблаговременно переданной поставщику. При этом, транспортные и иные расходы, связанные с отгрузкой продукции железнодорожным транспортом, относятся на покупателя и должны быть оплачены покупателем путем предварительной оплаты.

В пункте 3.7 договора стороны определили, что оплата транспортных и других дополнительных расходов, связанных с отгрузкой и транспортировкой, производится за счет покупателя и совпадает со сроками оплаты продукции.

Как следует из представленной в материалы дела товарно-сопроводительной документации, указанная задолженность выставлена к оплате покупателю в соответствии с п. 3.7 договора и является составной частью расходов, понесенных истцом по железнодорожной перевозке товара в рамках заключенного сторонами договора поставки, а именно: за пользование собственного подвижного состава транспортной компании. Согласно накладной ЭЖ225984 от 17.02.2012, счету-фактуре и акту № 02/0385 от 18.02.2010 истец поставил ответчику товар железнодорожным вагоном № 52386877, принадлежащим ООО «Транспортная компания «Новотранс», сумма данных расходов подтверждена также Актом сверки от 31.12.2010 между истцом и транспортной компанией. Указанная сумма истцом оплачена и подлежит к возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что сторонами договора поставки не согласована оплата услуг транспортной экспедиции, выводов суда не опровергают и не принимаются. Указанные обстоятельства не отменяют установленный в п. 3.7, п. 4.3 договора поставки порядок возмещения транспортных расходов.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленная сумма долга в размере 91 476 рублей 29 копеек относится к документально подтвержденным и фактически понесенным расходам за предоставление железнодорожных вагонов, связанным с отгрузкой продукции железнодорожным транспортом, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 430 867 рублей 45 копеек неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Признанная судом и подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга является задолженностью покупателя за просрочку оплаты расходов поставщика, связанных с транспортировкой товара, данная сумма не включена в стоимость товара и выставлена отдельно. Неустойка подлежит начислению на всю стоимость продукции с учетом транспортных расходов, когда такие расходы включены в стоимость товара – согласно п. 3.7 договора такие расходы подлежат включению в стоимость только в случае отгрузки товара автотранспортом. Таким образом, договорных либо законных оснований для начисления неустойки на спорную сумму транспортных расходов не имеется, также, отсутствуют согласованные сторонами условия наступления такой неустойки для установления периода ее начисления. Доводы ответчика в части неправомерности начисления неустойки являются обоснованными и судом принимаются.

Кроме того, наличие спорной задолженности не повлекло для истца негативные последствия в виде штрафных санкций транспортной компании, в соответствии с актом от 31.12.2010 указанные расходы истцом оплачены в полном объеме без каких-либо претензий со стороны ООО «Транспортная компания «Новотранс».

Таким образом, исходя из существа спорного обязательства и условий договора поставки, арбитражный суд не находит оснований для начисления и взыскания неустойки.

В силу статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Таким образом, доводы сторон по вопросу подсудности дела Арбитражному суду Приморского края судом не принимаются.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» 91 476 (девяноста одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 29 копеек основного долга, а также 2 353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 21 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.