Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.10. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузюра Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «РМ-Трейдинг»

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по дов. №70 от 29.10.09. (пост., со спец. полн.);

от налогового органа: ст. гос. налог. инспектор ФИО2 по дов. №11/17 от 13.01.10. (пост., огр.), зам. нач. юр. отдела ФИО3 по дов. №11/010 от 23.03.10. (пост., со спец. полн.);

установил:

Закрытое акционерное общество «РМ-Трейдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.08.09. №14/262 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в письменном виде уточнил объём оспаривания решения налогового органа, просил признать недействительным решение №14/262 от 31.08.09. в части доначисления к уплате 4 212 167,20 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. От остальной части первоначально заявленного требования заявитель отказался.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «РМ-Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.1997 Мэрией г. Владивостока Приморского края, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 14.11.02., о чём выдано свидетельство серии 25 №01077230. Общество осуществляет деятельность, связанную с куплей-продажей лесопродукции, в том числе с реализацией лесопродукции на экспорт.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 02.02.09. №14/21 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.06. по 31.12.07.

Результаты проверки отражены в акте №14/170 от 02.06.09.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока вынес решения от 08.07.09. №14/222 и №14/223 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

07.08.09. заместитель начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока своим решением №14/256/1 вновь продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.08.09.

17.08.09. налоговый орган ознакомил Общество с материалами, полученными в ходе проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, и 31.08.09. с учетом результатов рассмотрения возражений Общества принят решение №14/262«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока отказала Обществу в отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой приобретённых лесоматериалов у ООО «Инсар», ООО «Форест Трейд», ООО «Медан» и ООО «Тавой» в 2006 и 2007 годах, и доначислила Обществу к уплате, в том числе, 4 212 167,20 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. По результатам исследования представленных заявителем документов и материалов, полученных в рамках проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришёл к выводу о том, что действия Общества по заключению договоров поставки лесоматериалов с указанными поставщиками были направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку оправдательные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию, а именно: поставщики не находятся по месту их государственной регистрации, не имеют работников и имущества, представляют «нулевую» налоговую отчётность, документы от имени руководителей поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента по сделке и процитировала пункты 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06. №53, согласно которым о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В порядке ст.101.2 Налогового кодекса РФ Общество оспорило решение налогового органа в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль, в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решением №10-02-11/696/18789 от 12.11.09. отказало заявителю в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением налогового органа, Закрытое акционерное общество «РМ-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению в уточнённом виде по следующим обстоятельствам.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде Общество занималось реализацией на экспорт лесоматериалов, приобретённых у российских поставщиков, в том числе у ООО «Инсар», ООО «Форест Трейд», ООО «Медан» и ООО «Тавой». В подтверждение данного факта Общество представило договор поставки лесопродукции от 01.08.06. №17, заключённый с ООО «Инсар», договор поставки лесопродукции от 04.04.07. №18, заключённый с ООО «Форест Трейд», договор поставки лесопродукции от 01.02.07. №16, заключённый с ООО «Медан», и договоры поставки лесопродукции от 19.07.07. №31 и от 20.11.07. №40, заключённые с ООО «Тавой». По условиям перечисленных договоров поставка лесопродукции осуществляется силами и средствами покупателя (самовывоз), расчёты за поставленную лесопродукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Факт поставки лесоматериалов указанными поставщиками по перечисленным договорам подтверждается счетами – фактурами, отвечающими требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ и выставленными поставщиками на оплату лесоматериалов; товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем и отвечающими требованиям Федерального закона от 21.11.96. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; спецификациями приёмки леса, подписанными поставщиком и агентами покупателя (ООО «Картель», ООО «Планета», ООО ВТЛ «Экспорт»), производившими непосредственную приёмку лесоматериалов, выгрузку, складирование, хранение и дальнейшую погрузку леса на экспорт (договоры на оказание услуг от 06.04.05. №18, от 15.05.07. без номера, от 01.08.07. без номера, от 01.01.01. №3); трёхсторонними актами приёмки-передачи лесоматериалов, подписанными представителями продавца, агента и покупателя; предоставленной заявителем информацией о дальнейшем движении леса.

Поставленная ООО «Инсар», ООО «Форест Трейд», ООО «Медан» и ООО «Тавой» лесопродукция была оплачена Обществом полностью путём перечисления денежных средств на расчётные счёта поставщиков, что подтверждается платёжными поручениями Общества и предоставленной банками информацией о движении денежных средств по счетам поставщиков.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст.64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт приобретения заявителем лесоматериалов у ООО «Инсар», ООО «Форест Трейд», ООО «Медан» и ООО «Тавой» и размер понесённых им затрат на приобретение лесоматериалов у перечисленных поставщиков. Данные затраты соответствуют критериям, установленным в п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ. Все документы, необходимые для подтверждения расходов, имеются в материалах дела и были представлены Инспекции во время проведения выездной налоговой проверки.

В своём постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам оценки в порядке ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных налоговым органом доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию, суд пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается правомерность данного утверждения.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО «Инсар», ООО «Форест Трейд», ООО «Медан» и ООО «Тавой» прошли государственную регистрацию и на день рассмотрения спора значатся в Едином государственном реестре юридических лиц как действующие субъекты предпринимательской деятельности. Судебные акты, признающие недействительной государственную регистрацию указанных организаций, отсутствуют.

Судом также установлено, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приёмки лесопродукции подписаны от имени поставщиков лицами, значащимися в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители ООО «Форест Трейд», ООО «Медан» и ООО «Тавой» (от имени ООО «Инсар» договор подписан менеджером компании ФИО4 по доверенности №21 от 01.08.06., выданной руководителем компании, сведения о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц) и содержат информацию о месте нахождения, ИНН, банковских счетах поставщиков, совпадающую с данными по указанным поставщикам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленную налоговым органом справку эксперта ФИО5 Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю от 04.08.09. №1946 в качестве доказательства того, что докумменты от имени ООО «Инсар», ООО «Форест Трейд», ООО «Медан» и ООО «Тавой» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не подписывали, суд не может принять в качестве допустимого доказательства в силу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 11 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п.3 ст.95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

В материалы дела налоговый орган представил постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 30.07.09. №14/245, в котором содержится перечень вопросов, поставленных перед экспертом. Вместе с тем, в справке эксперта от 04.08.09. №1946 указано на то, что документы на экспертизу поступили 27.07.09. и не из налогового органа, а из ОРЧ-1 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю. В материалы дела также представлено два протокола от 24.07.09. об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 23.07.09. за №14/234 и №14/236, однако указанные постановления в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Из изложенного следует, что фактически экспертиза началась до вынесения постановления о назначении экспертизы и ознакомления с ним заявителя.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Представленная налоговым органом справка эксперта фактически содержит только результаты проведённой экспертизы. Из указанной справки невозможно установить, какие методы исследования были применены экспертом, на основании каких данных сделаны выводы.

Судом также установлено, что в нарушение положений ст. 95 Налогового кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена п.2 статьи 129 Кодекса.

При исследовании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 30.07.09. №14/245 суд установил, что в нарушение п.3 ст. 95 Налогового кодекса РФ в нём отсутствуют сведения об эксперте, не указаны имя, фамилия, отчество эксперта, иные данные, касающиеся эксперта ФИО5 В постановлении обозначен только орган, в котором проводится экспертиза – УВД по Приморскому краю.

Указанное нарушение, не может быть признано судом формальным, поскольку содержание таких сведений в обязательном порядке предусмотрено Налоговым кодексом РФ и является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

К представленным налоговым органом в качестве доказательства протоколы допроса ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суд относится скептически.

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 21.07.09.) он не осуществлял регистрацию ООО «Медан», учредительных документов общества не подписывал, о деятельности общества ничего не знает, в январе 2006 года потерял паспорт, который был возращён через 2 недели.

Между тем, при исследовании представленных налоговым органом на обозрение суда подлинника регистрационного дела, полученного из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, суд установил, что заявление на государственную регистрацию ООО «Медан» было подписано лично ФИО8, подлинность его подписи была нотариально удостоверена. В материалах регистрационного дела также имеется доверенность ФИО8, также нотариально удостоверенная, на имя ФИО10 на представление интересов, в том числе в налоговых органах по вопросу регистрации ООО «Медан».

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 20.04.09.) в январе 2007 года им был утерян паспорт, к регистрации ООО «Форест Трейд» он не имеет никакого отношения, никаких регистрационных документов не подписывал.

Между тем, из регистрационного дела ООО «Форест Трейд» суд установил, что заявление на государственную регистрацию общества было подписано лично ФИО7, подлинность его подписи была нотариально удостоверена.

Из показаний ФИО9 (протокол допроса от 24.07.09.) и ФИО6 (протокол допроса от 22.07.09.) и регистрационных дел ООО «Тавой» и ООО «Инсар» также следует, что государственная регистрация этих компаний также происходила при непосредственном участии эти лиц.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные банками, в которых открыты счета ООО «Инсар», ООО «Форест Трейд», ООО «Медан» и ООО «Тавой» карточки с образцами подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и оттисков печатей обществ, подлинность которых заверена нотариусом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что материалами дела не подтверждается утверждение налогового органа о том, что документы от имени ООО «Инсар», ООО «Форест Трейд», ООО «Медан» и ООО «Тавой» подписаны не ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 соответсвенно, а иным лицом.

В материалах дела не нашло своего документального подтверждения и утверждение налогового органа о том, что по адресам государственной регистрации поставщики заявителя никогда не находились. Протоколы осмотра адресов поставщиков, отвечающие требованиям ст.92 Налогового кодекса РФ, протокола допроса собственников зданий, по месту нахождения которых были зарегистрированы поставщики, в представленных материалах выездной налоговой проверки заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в первичных документах поставщиков (договоры, счета-фактуры, акты приёмки, товарные накладные) содержится недостоверная информация, у суда не имеется.

Иных доказательств налоговый орган в ходе судебного разбирательства суду не представил.

Суд оценил доводы налогового органа, приведённые им в обоснование фиктивности договоров поставки лесоматериалов, заключённых заявителем с ООО «Инсар», ООО «Форест Трейд», ООО «Медан» и ООО «Тавой», и не может признать данный факт доказанным. Так, отсутствие у поставщиков лесоматериалов лесорубочных билетов, лесных билетов, ордеров на вырубку леса, договоров на краткосрочное пользование лесным фондом не означает, что такие поставщики не могли заниматься реализацией леса, поскольку перечисленные документы выдаются организациям в случае реализации им леса на корню. В иных случаях (перепродажа уже вырубленного леса) такие документы не требуются.

Факт отсутствия у заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки лесопродукции на площадку ООО «Планета», не свидетельствует о нереальности договоров поставки, поскольку по условиям договоров доставка лесоматериалом производилась силами покупателя и за его счёт (самовывоз с мест заготовок), а факт получения леса заявителем и его дальнейшей реализации на экспорт налоговым органом не оспаривается.

Не свидетельствует о нереальности сделок по поставке лесопродукции и тот факт, что в спецификациях приёмки леса от ООО «Тавой», ООО Инсар», ООО «Форест- Трейд» и ООО «Медан», оформленных на перевалочной базе ООО «Картель», отсутствует подпись представителя ООО «РМ-Трейдинг», поскольку по условиям договора на оказание погрузочно-разгрузочных работ по товару, экспортируемому за пределы Российской Федерации, от 06.04.05., заключённому между заявителем и ООО «Картель», в обязанности последнего входила выгрузка, приёмка, складирование и хранение поставленного леса. Реальность взаимоотношений заявителя и его агента налоговым органом не ставятся под сомнение и не являются предметом доказывания в рамках настоящего дела.

Недостаток (отсутствие расшифровки подписи лица, сдавшего груз) в оформлении спецификаций приёмки лесоматериалов от ООО «Тавой», ООО «Инсар», ООО «Медан» агенту заявителя – ООО «Картель» не может служить основанием для отказа в отнесении затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль заявителя, поскольку данный документ отражает соответствующую хозяйственную операцию и не опровергает поступление на счет поставщиков денежных средств за товар при том, что налоговый орган по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не получил и не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что указанные спецификации имели фиктивный характер или фактически подписывались лицами, не имеющими отношение к компаниям поставщиков. При этом непредставление поставщиками отчётности о своих работниках не означает, что их в действительности не было или что поставщики не могли воспользоваться услугами аутсорсинга. Представитель ООО «Картель» - менеджер ФИО11, подпись которого имеется на всех спецификациях приёмки лесоматериалов по факту подписания спецификаций со стороны поставщиков налоговым органом допрошен не был. Кроме того, в части спецификаций приёмки лесоматериалов от ООО «Инсар» имеется расшифровка подписи представителя поставщика (Куцый Е.А.), однако доказательств того, что данное лицо не существует или не имеет отношения к ООО «Инсар», налоговый орган суду не представил.

Отсутствие товарно-транспортной накладной на лесопродукцию, поступившую от ООО «Тавой», ООО «Инсар», ООО «Медан», или оформление товарно-транспортных накладных ООО «Форест Трейд» с нарушением установленного порядка само по себе при наличии других доказательств, подтверждающих поставку лесоматериалов, не свидетельствует о нереальности перемещения товара.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.98. №132 форма ТОРГ-12 утверждена как общая форма по учету торговых операций.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 21.11.96. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Министерством финансов РФ от 28.12.01. №119н, составление товарно-транспортной накладной является обязательным только в случае, когда передача товара производится покупателю от продавца через перевозчика.

В рассматриваемом случае лесопродукция от ООО «Тавой», ООО «Инсар», ООО «Медан» доставлялась на склад заявителем самостоятельно и передавался последнему на основании накладной по форме ТОРГ-12, в связи с чем представление товарно-транспортных накладных для подтверждения доставки товара не требуется.

Ссылка налогового органа на то, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, судом отклоняется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налоговой льготы другими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что изложенные в обоснование выводов оспариваемого решения обстоятельства в их совокупности не дают оснований для признания полученной заявителя недобросовестным налогоплательщиком, а полученную им налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы - необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что заявитель действовал разумно и осмотрительно, поскольку при заключении договоров со спорными поставщиками убедился через интернет-сайт ФНС России, что они зарегистрированы в установленном законом порядке, что их адреса, организационно-правовая форма, сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени обществ, ИНН и КПП соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом не установлено, а налоговым органом не доказано, что в действиях Общества и его контрагентов прослеживаются согласованные действия в виде создания «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога поставщиками лесопродукции и получение заявителем налоговой льготы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление заявителем денежных средств на расчётные счета поставщиков лесопродукции имело формальный характер и преследовало цель создать видимость движения денежных средств.

Судом также установлено, что в общем объёме расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за 2006 год спорные затраты заявителя составили всего около 5 процентов, а за 2007 год – около 10 процентов.

В связи с этим оснований считать, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у ООО «РМ-Трейдинг» отсутствовали препятствия к отнесению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение лесоматериалов у ООО «Инсар», ООО «Форест Трейд», ООО «Медан» и ООО «Тавой», а у налогового органа – основания для доначисления заявителю 4 212 167,20 руб. налога на прибыль за 2006-2007 годы, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества «РМ-Трейдинг» в уточнённом виде.

Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 31.08.09. №14/262 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате 4 212 167,20 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ как не соответствующее положениям главы 25 Налогового кодекса РФ.

В остальной части принять отказ от заявления. Производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу Закрытого акционерного общества «РМ-Трейдинг» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузюра Л.Л.