Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Экологическая транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТСЖ «Заря» о взыскании 161 636 руб. 82 коп., из которых: 154 181 руб. 50 коп.- задолженность по договорам № ТСЖ05 от 12.12.2009, № ТСЖ05 от 01.01.2011 на вывоз твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора за 2010-2011 г.; 7 455 руб. 32 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2011 по 19.12.2011.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 14 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы на представителя.

20.02.2012г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, в связи c увеличением периода начисления процентов до 20.02.2012., в котором истец просит взыскать с ответчика 163 500 руб. 92 коп., из которых: 154 181 руб. 50 коп.- задолженность по договорам № ТСЖ05 от 12.12.2009, № ТСЖ05 от 01.01.2011 на вывоз твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора за 2010-2011 г.; 9 319 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2011 по 20.02.2012.

Истец заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Ответчик предъявленные исковые требования не признает в полном объеме. Считает договоры на вывоз ТБО № ТСЖ05 от 12.12.2009, № ТСЖ05 от 01.01.2011, подписанные председателем ТСЖ «Заря» ФИО4 незаключенными, поскольку полномочия председателя истекли 30.04.2009.

Кроме того, ответчик считает, что истец не верно указал количество контейнеров, а также значительно завысил стоимость оказанных услуг.

Представил дополнительные документы в обоснование доводов.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Дополнительных пояснений, ходатайств, документов нет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее.

12.12.2009г. между ООО «Экологическая транспортная компания» (Исполнитель) и ТСЖ «Заря» (Заказчик) подписан договор № ТСЖ05 на вывоз твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора с дополнительными соглашениями к нему от 21.11.2010г., 01.09.2010г., от 24.06.2010г.

Срок действия указанного договора согласован сторонами в п. 5.1 договора, с 12.12.2009г. по 31.12.2010г., в части оплаты – до полного исполнения договорных обязательств.

01.01.2011г. между указанными лицами заключен договор № ТСЖ05 на вывоз твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора с дополнительным соглашением к нему от 31.03.2011г. Срок действия указанного договора согласован сторонами в п. 5.1, с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., в части оплаты – до полного исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров Заказчика или пакетированным способом.

В п. 4.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из согласованных стонами объемов вывоза бытовых отходов и тарифа на вывоз 1 куб.м.

Оплата производится исходя из фактического количества вывезенного мусора. Оплата за вывоз ТБО производится в конце месяца, в котором была оказана услуга, согласно счету. Оплата за вывоз строительного крупногабаритного мусора осуществляется в течении пяти банковских дней после оказания услуги, согласно счету (п. 4.3 договоров).

На протяжении всего срока действия указанных договоров, истец во исполнение принятых на себя обязательств, оказывал ответчику услуги в результате чего выставлял ответчику счета и счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры были оплачены ответчиком частично в размере 357 151 руб., в связи с чем, 12.03.2011г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору № ТСЖ05 от 12.12.2009г.

Общая сумма выплат ответчиком согласно данному дополнительному соглашению составила 48 460 руб. 50 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность (от 09.03.2011г., от 17.05.2011г., от 27.10.2011г.), однако ответа на указанные претензии от ответчика не поступало, оплат не производилось.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги составила 154 181 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее:

09.07.2007г. жителями многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ избран способ управления Товариществом собственников жилья «Заря».

Протоколом № 1 собрания членов правления ТСЖ «Заря» от 30.04.2007г. ФИО4 избрали председателем Товарищества, Проколом № 4 заседания правления ТСЖ «Заря» от 25.05.2009г. полномочия председателя Правления ФИО4 продлены.

Однако ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, считает договора № ТСЖ05 от 12.12.2009, № ТСЖ05 от 01.01.2011 на вывоз твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора не заключенными, поскольку полномочия председателя ФИО4 истекли 30.04.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В обоснование доводов, ответчик представил документы, из которых следует что председатель правления на основании устава Товарищества (п. 15.1.) избирается на срок равный двум календарным годам.

Так, Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.08.2011 признано недействительным решение от августа-сентября 2009 общего собрания Товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток. Ул. Русская, 57, согласно, которому протоколом № 4 заседания правления Товарищества от 25.05.2009, полномочия председателя правления ФИО4 продлены.

Таким образом, суд установил, что полномочия председателя правления ФИО4 истекли - 30.04.2009, общее собрание по вопросу переизбрания председателя правления не проводилось.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании данной нормы права, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 полномочий председателя правления Товарищества и следовательно об отсутствии полномочий на заключение каких-либо сделок от имени Товарищества.

Иных доказательств того, что ФИО4 имела право заключать спорные договора на вывоз ТБО в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что при заключении спорных договоров между сторонами был нарушен порядок заключения данных видов договоров, поскольку при подписании последних, не была утверждена Смета доходов и расходов ТСЖ на период 2010, 2011г.

Так, из материалов дела следует, что Смета доходов и расходов ТСЖ была утверждена председателем ФИО4 лишь на 2009 год, согласно которой стоимость вывоза ТБО в месяц составила 22 500 руб., стоимость крупногабаритного груза 9 000 руб./мес. В последующем, при повышении стоимости услуг, Смета не составлялась.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Подпункт "д" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Следовательно, услуги по сбору и вывозу ТБО подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями пункта 8 статьи 156 ЖК РФ.

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в нарушение требований подпункта "д" пункта 11 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и ст. ст. 145, 156 ЖК РФ, Общим собранием либо членами Правления ТСЖ «Заря», при увеличении стоимости услуг в период 2010-2011 гг., не была утверждена Смета доходов и расходов ТСЖ, суд считает договора на вывоз ТБО не соответствующими вышеуказанным требованиям закона.

Кроме того, спорные договора строительного и крупногабаритного мусора были подписаны со стороны ответчика лицом в отсутствие предусмотренных законодательством полномочий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела договора № ТСЖ05 от 12.12.2009, № ТСЖ05 от 01.01.2011, на которых истец основывает заявленные исковые требования между сторонами заключены не были.

Доводы истца о последующем одобрении Товариществом указанных сделок, путем частичной оплаты оказанных услуг, противоречат материалам дела, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют протоколы общего собрания членов ТСЖ либо Протоколы заседания Правления Товарищества по рассмотрению данных вопросов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8467/10 от 16.11.2010 по делу № А19-12205/09-58 19-12205/09-58, а также в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определение правильной правовой квалификации заявленных требований, а также квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом подтвержден факт оказания услуг ответчику в спорный период по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора, а также не оспорен последним, суд квалифицирует сложившиеся в спорный период отношения между сторонами как фактически договорные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов факт оказания услуг в спорный период последний не оспаривает.

Спор между сторонами возник по количеству оказанных услуг и их стоимости.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывает на то, что в договорах на вывоз ТБО № ТСЖ05 от 12.12.2009г., № ТСЖ05 от 01.01.2011г. указано неверное количество контейнеров.

Кроме того, договора и дополнительные соглашения к ним содержат противоречия в определении количества стоящих на территории обслуживаемой ТСЖ «Заря» контейнеров. Так, в договоре от 12.12.2009г. в п. 1.1 указано количество контейнеров – 6 штук, в то время как в дополнительном соглашении к нему указано – 7 штук. В договоре от 01.01.2011г. количество контейнеров увеличилось до 10 штук, в то время как согласно дополнительному соглашению к указанному договору, количество контейнеров – 7 штук.

Оспаривая стоимость оказанных услуг, ответчик указывает на то, что согласно средних цен на рынке данных услуг, действующих в спорный период, средняя цена за один вывезенный контейнер составляла 113,75 руб., в то время как истец при выставлении счетов-фактур значительно завышал стоимость подлежащую оплате.

В обоснование изложенного ответчик представил письменный расчет за услуги по вывозу ТБО от жилых домов Русская 57Е и 57П за период с 12.12.2009г. по 30.04.2011г., из которого следует, что на территории дома Русская 57Е расположено 4 контейнера по 0,65 куб.м., на территории дома русская 57П – 3 контейнера по 0,65 куб.м., Итого: 7 контейнеров по 0,65 куб.м.

Согласно представленному расчету стоимость оказанных услуг в спорный период составляет 402 106 руб. 25 коп. произведено оплат в размере 357 151 руб.

Также, в материалы дела ответчиком представлен сравнительный анализ по обслуживанию жилых домов в микрорайоне «Лесной квартал» иными Предприятиями, с которыми у ответчика заключены договора № 5162-7/2009 от 05.01.2009г., № 5182-8/2011 от 16.05.2011г., № 5203-8/2009 от 28.12.2008г. по оказанию аналогичных услуг.

Так, в соответствии с Приложениями к указанным договорам, на оказание услуг по вывозу ТБО, в период 2009, 2010, 2011 годов, средняя цена за один вывезенный контейнер, согласно действующему в спорный период тарифу, составляла 113,75 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих среднюю цену оказанных услуг в спорный период, а также первичных документов подтверждающих количество вывезенных им контейнеров расположенных на придомовой территории спорного многоквартирного дома.

На основании изложенного, поскольку истец документально не подтвердил стоимость и количество оказанных услуг, суд считает обоснованным представленный в материалы дела письменный контррасчет ответчика, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 402 106 руб. 25 коп. С учетом того, что стороны не оспаривают оплаченную ответчиком сумму в размере 357 151 руб., размер неоплаченной задолженности, за минусом указанной суммы, составляет 44 955 руб. 25 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично в размере 44 955 руб. 25 коп.

В удовлетворении суммы 109 226 руб. 25 коп. следует отказать.

Помимо основного долга, истец заявил требования о взыскании с ответчика 9 319 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2011 по 20.02.2012. (с учетом ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований).

Как определено п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данным пунктом проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать сумму, на которую подлежат начислению проценты; начальную дату, с которой производится начисление процентов, а также период начисления процентов подлежащих взысканию.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил стоимость и объем оказанных ответчику в спорный период услуг, в связи с чем, представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований признан необоснованным и заявленные требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены судом частично в размере 44 955 руб. 25 коп., а в остальной части исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что начисленные на заявленную сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 19.05.2011 по 20.02.2012 также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышесказанного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 14 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 29.11.2011г., заключенный между ИП ФИО1 (Поверенный) и ООО «Экологическая транспортная компания» (Доверитель).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора Доверитель выплачивает Поверенному 14 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявитель также представил Квитанцию от 29.11.2011г. на сумму 14 000 руб.

Таким образом, истец представленными документами подтвердил фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 44 955 руб. 25 коп., суд руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ считает что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 780 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 220 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя возлагаются на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец увеличил размер заявленных требований, а государственную пошлину не доплатил, и учитывая, что указанные требования удовлетворены судом частично, госпошлина с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая транспортная компания» 50 329 руб. 61 коп. (пятьдесят тысяч триста двадцать девять рублей 61 копейка) из них: 44 955 руб. 25 коп. (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 25 копеек) - стоимость оказанных услуг; 1594 руб. 36 коп. (одна тысяча пятьсот девяносто четыре рубля 36 копеек) - государственная пошлина по иску; 3780 руб. (три тысячи семьсот восемьдесят рублей) - расходы на представителя.

В удовлетворении исковых требований в сумме 118 545 руб. 67 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая транспортная компания» в доход федерального бюджета 55 руб. 93 коп. (пятьдесят пять рублей 93 копейки)- государственная пошлина по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Нинюк Т.В.