Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.01.1996),

ФИО2

о признании решения генерального директора ООО «Орхидея», выразившееся в необеспечении в установленные законом сроки участнику общества доступа к документа общества, незаконным; об обязании предоставления информации о деятельности общества.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.07.2015, паспорт, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 05.11.2015, удостоверение;

от ответчика ООО «Орхидея»: ФИО5 по доверенности от 26.01.2016, ФИО6 по доверенности от 26.01.2016.

установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ответчик, ООО «Орхидея», общество), с заявлением о признании бездействия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», выразившегося в необеспечении доступа участника общества к документам общества грубым нарушением обязанностей единоличного исполнительного органа общества, нарушением прав участника; об обязании общества предоставления информации о его деятельности за период с 01.09.2014 по 24.09.2015.

К участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)

Неоднократно уточняя требования, истец просит о признать решение генерального директора ООО «Орхидея» ФИО2, выразившееся в необеспечении в установленные законом сроки участнику общества ФИО1 доступа к документам общества, незаконным и принятым с грубым нарушением обязанностей единоличного исполнительного органа, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главой 8 Устава общества;

обязать ООО «Орхидея» предоставить участнику ФИО1 информацию о существенных фактах деятельности общества, в том числе заверенные в надлежащем порядке копии следующих документов, кроме уже предоставленных согласно передаточному акту от 18.12.2015 и 09.03.2016:

- протоколы общих собраний участников общества за период с первого квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно;

- договоры финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ, заключенные, пролонгированные, оконченные в период с первого квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно;

- книги приказов за период с первого квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно;

- документы учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету с первого квартал 2014 года по третий квартал 2015 года включительно (в том числе: ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений; ведомость учета производственных запасов и товаров, а также НДС, уплаченного по ценностям, ведомость учета затрат на производство, ведомость учета денежных средств и фондов, ведомость учета расчетов и прочих операций, ведомость учета расчетов с поставщиками, ведомость учета оплаты труда, ведомость (шахматная) и иную финансовую документацию о деятельности ООО «Орхидея»);

- информацию о существенных фактах деятельности общества, включая документы об использовании принадлежащих обществу объектов недвижимости за период с первого квартала 2014 по третий квартал 2015 года включительно;

- отчеты о распределении прибыли (отчеты о прибылях и убытках) за период с первого квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно;

- ведомость учета доходов и расходов за период с первого квартал 2014 года по третий квартал 2015 года включительно.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнений, в связи с частичным предоставлением истребуемой документации ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование уточненных требований истец указал, что, из анализа представленной ответчиком документации общества, следует, что общество в спорный период получало доход от сдачи в аренду нежилых помещений, услуг, предоставляемых в связи с использованием арендованного земельного участка, тогда как первичных документов по указанным обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Ответчики требования оспорили, указав, что истцу в ходе судебного разбирательства была предоставлена вся запрошенная последним информация о деятельности общества. В обоснование своих возражений ответчик также указал, что информация о деятельности общества не могла быть представлена в установленные законом сроки по объективным причинам, т.к. частично бухгалтерская документация была утрачена и восстанавливалась обществом в связи с наводнением 2015 года в г.Уссурийске.

В части требований о признании бездействия генерального директора незаконным, ответчики считаю, что истцом выбран неверный способ защиты права.

В связи с необходимостью изучения дополнительно представленных сторонами доказательств, в судебном заседании, назначенном на 05.04.2016, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.04.2016 до 11 часов 15 минут.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ФИО1 является участником ООО «Орхидея» с долей в уставном капитале общества в размере 34%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

02.07.2015 участник ФИО1 направила в ООО «Орхидея» обращение о предоставлении информации и документов о деятельности общества согласно содержащемуся в обращении перечню, которое получено обществом 01.08.2015.

В связи с непредставлением запрашиваемой информации истцом направлено повторное письмо ООО «Орхидея» от 07.10.2015, а также 14.10.2015 заявлен настоящий иск.

В соответствии с представленными письмами обществом в декабре 2015 года, истребуемая истцом документация о деятельности общества предоставлена истцу частично, что подтверждено актом приема – передачи документов от 18.12.2015, приложениями №№ 1,2 к акту, содержащих информацию о наличии (отсутствии) запрошенных документов в обществе, перечень переданных документов, подписанных генеральным директором ООО «Орхидея» ФИО2 и участником ООО «Орхидея» ФИО7, и сторонами в ходе судебного заседания. Часть информации не предоставлена обществом участнику со ссылкой на ее фактическое отсутствие в наличии, поскольку она в обществе не ведется.

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.1.1. Устава ООО «Орхидея», согласно которому участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обращения истца в общество о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества исполнены обществом частично, в этой связи право истца, являющегося участником ООО «Орхидея», на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено.

Вместе с тем, часть запрашиваемой истцом информация была получена, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ООО «Орхидея» принимало меры для предоставления сведений и документов о деятельности общества истцу.

В судебном заседании 08.04.2016 ответчиком ООО «Орхидея» предоставлены письменные пояснения по иску с указанием перечня документов, уже переданных истцу по акту приема – передачи документов от 18.12.2015, в том числе: протоколы общих собраний участников общества за период первого квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно; договоры финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ, заключенные, пролонгированные, оконченные в период с первого квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно; приказы предоставлены отдельными документами, поскольку книга приказов не ведется; отчеты о распределении прибыли (отчеты о прибылях и убытках) за период с первого квартала 2014 по третий квартал 2015 года включительно предоставлен в составе годовой бухгалтерской отчетности, вместо ведомости учета доходов и расходов за период с первого квартала 2014 года по третий квартала 2015 включительно предоставлены журналы – ордера №№ 11,10.

Истец в судебном заседании не опроверг сведения о получения указанной выше информации, а также не представил суду доказательства того, что у ответчика имеются иные документы за указанный период, но которые не предоставлены истцу.

Кроме того, истцом представлена информация о документах и сведениях, запрошенных участником ООО «Орхидея» ФИО1 в уточненном иске, являющейся приложением № 2 к акту приема-передачи документов от 09.03.2016 приложением № 1 к акту с перечнем документов, переданных ответчиком ООО «Орхидея», в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец до 29.04.2014 являлся директором ООО «Орхидея». На очередном общем собрании участников ООО «Орхидея» рассмотрен вопрос о прекращении полномочий генерального директора ООО «Орхидея» ФИО1 и об избрании генерального директора ФИО2

Таким образом, до 29.04.2014, являясь исполнительным органом ООО «Орхидея», истец имел доступ к документации и информации за первый квартал 2014 года о деятельности общества, доказательств того, что документация общества была передана истцом новому директору по акту приема-передачи истцом не представлено. При этом ответчик указывает, что часть документов, в частности договор займа, заключенный обществом с ФИО2, задолженность по которому отражена в бухгалтерской отчетности общества не был передан истцом. Ответчик также пояснил, что частично документы бухгалтерского учета были восстановлены обществом.

При этом как пояснил представитель ответчика, часть документации, запрашиваемой истцом, не могут быть ему переданы для ознакомления ввиду их фактического отсутствия, поскольку общество их не ведет, и часть документов утрачено из-за воздействия природной стихии – наводнения.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для понуждения общество предоставить части документов, в том числе за первый квартал 2014 года, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, оценив представленные ответчиком документы в обоснованное доводов о предоставлении истцу части документов за заявленный истцом период, суд исходит из того, что ответчик не доказал удовлетворение требований истца в указанной части в полном объеме, в связи с чем, отклоняет его доводы.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично о предоставлении следующих документов, кроме уже предоставленных 18.12.2015 и 09.03.2016: документов учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учеты со второго го квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно (в том числе: ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений; ведомость учета производственных запасов и товаров, а также НДС, уплаченного по ценностям, ведомость учета затрат на производство, ведомость учета денежных средств и фондов, ведомость учета расчетов и прочих операций, ведомость учета расчетов с поставщиками, ведомость учета оплаты труда, ведомость (шахматная) и иную финансовую документацию о деятельности ООО «Орхидея»); информации о существенных фактах деятельности общества, включая документы об использовании принадлежащих обществу объектов недвижимости за период со второго квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно; ведомость учета доходов за период со второго квартал 2014 года по третий квартал 2015 года.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным решения генерального директора ООО «Орхидея» ФИО2, выразившееся в необеспечении в установленные законом сроки доступа к документам общества участнику ООО «Орхидея» - ФИО1, принятым с грубым нарушением обязанностей единоличного исполнительного органа, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главой 8 Устава ООО «Орхидея».

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и главы 14 Устава ООО «Орхидея» обязанность по обеспечению участника общества с ограниченной ответственностью информацией о деятельности общества возложена на общество.

В случае нарушения права участника на получение документов и информации о деятельности общества, законом установлен специальный способ для защиты нарушенного права, путем истребования информации у общества в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права является возложение на общество обязанности представить соответствующие документы, а не обжалование действий (бездействия) исполнительного органа, так как ответственность за нарушение прав истца в этом случае возлагается на само общество.

Кроме того, как указывалось выше, общество объективно не имело возможности исполнить требования истца по предоставлению документации ввиду стихийного бедствия, имевшего место быть в спорный период. По мере устранения указанных обстоятельств и появления объективной возможности, общество исполняло требование истца о предоставлении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, следует констатировать тот факт, что в данной части заявленных требований ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена возможность признания недействительным решения единоличного исполнительного органа общества. Вместе с тем, в нарушение статьи 68 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено решение (виде отдельного документа), принятое генеральным директором ООО «Орхидея» ФИО2, о необеспечении участнику общества ФИО1 в установленные законом сроки доступа к документам общества. То есть, фактический такой отказ отсутствует, что исключает возможность обжалования такого решения по правилам статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Признание недействительным бездействия единоличного исполнительного органа общества не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам, предусмотренным 24 АПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Предметом оспаривания могут быть разнообразные действия (бездействие) и решения различных органов и должностных лиц, в том числе контролирующих органов во многих областях деятельности (государственная регистрация организаций и индивидуальных предпринимателей, лицензирование, финансовый, таможенный контроль, контроль качества продукции, правил торговли, оказания услуг и т.д.).

Единоличный исполнительный органа общества не является органом, осуществляющим публичные полномочия, аккредитованным в установленном законом порядке. В этой связи бездействие указанного органа не может быть обжаловано по правилам главы 24 АПК РФ.

Более того, судом установлено, что генеральный директор ООО «Орхидея» ФИО2 неоднократно предоставлял имеющуюся у него информацию и документы о деятельности общества истцу: 18.12.2015 и 09.03.2016, то есть принимал меры для предоставления истребуемой информации. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании решения генерального директора ООО «Орхидея» ФИО2, выразившееся в необеспечении в установленные законом сроки участнику общества ФИО1 доступа к документам общества, незаконным и принятым с грубым нарушением обязанностей единоличного исполнительного органа, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главой 8 Устава ООО «Орхидея» отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» в течении десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Уссурийска, Приморского края, информацию о существенных фактах деятельности общества, в том числе заверенные в надлежащем порядке копии следующих документов за счет ФИО1, кроме уже представленных согласно передаточным актам от 18.12.2015 и 09.03.2016:

документы учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету со второго квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно

(в том числе: ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений; ведомость учета производственных запасов и товаров, а также НДС, уплаченного по ценностям, ведомость учета затрат на производство, ведомость учета денежных средств и фондов, ведомость учета расчетов и прочих операций, ведомость учета реализации, ведомость учета расчетов и прочих операций, ведомость учета расчетов с поставщиками, ведомость учета оплаты труда, ведомость (шахматная) и иную финансовую документацию о деятельности ООО «Орхидея»),

- информацию о существенных фактах деятельности общества, включая документы об использовании принадлежащих обществу объектов недвижимости за период со второго квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно;

- ведомость учета доходов за период со второго квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска в отношении ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Уссурийска, Приморского края, 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.