Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК ПРОМСНАБ» (ИНН 2536306763, ОГРН 1172536039246, дата государственной регистрации 07.11.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 10702000-1692/2018 (по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ),

при участии в заседании:

от заявителя - представителя Дульневой Л.Ф. (по доверенности от 16.10.2018), от таможни - представителя Цветкова В.С. (по доверенности от 01.10.2018 № 296),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК ПРОМСНАБ» (далее – заявитель, ООО «ВК ПРОМСНАБ», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 № 10702000-1692/2018 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в обоснование заявленных требований указало, что 02.10.2018 было привлечено Владивостокской таможней к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что обществом при таможенном декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товара.

Общество факт совершения вменяемого ему административного правонарушения по существу не оспорило, вместе с тем просит заменить примененную к обществу санкцию в виде административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что подобное административное правонарушение совершено обществом впервые, последнее является субъектом малого предпринимательства, причинённый кому-либо ущерб отсутствует, поскольку спорный товар фактически реэкспортирован.

Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления.

Как установлено судом из материалов дела,16.07.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни ООО «ВК ПРОМСНАБ» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/160718/0097970, в которой среди прочих заявлен товар № 30: колеса ходовые, бывшие в эксплуатации, на алюминиевых дисках, укомплектованы шинами R16 – 4 шт., R18 – 4 шт., вес брутто/нетто 168 кг, код ТН ВЭД 8708 70 500 9, страна происхождения – Япония.

В результате проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра № 10702030/260718/006544) было установлено, что страной происхождения части товара № 30 (автомобильные ходовые колеса, укомплектованные алюминиевыми дисками размер R16, 4 шт.) является Тайвань.

Учитывая, что Тайвань не является членом ЕАЭС и государством, подписавшим Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы наколесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в г. Женева 20 марта 1958 года (далее – Соглашение 1958 года), автомобильные ходовые колеса, укомплектованные алюминиевыми дисками, размер R16, 4 шт., задекларированные ООО «ВК ПРОМСНАБ» в ДТ № 10702070/160718/0097970, по состоянию на 16.07.2018 подлежали лицензированию.

Однако на дату подачи ДТ № 10702070/160718/0097970 ООО «ВК ПРОМСНАБ» не представило в таможенный орган разрешительный документ, сведения о котором также не были заявлены в гр. 44 спорной ДТ.

Учитывая данное обстоятельство, 03.09.2018 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО «ВК ПРОМСНАБ» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1692/2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ВК ПРОМСНАБ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

02.10.2018 Владивостокской таможней в отсутствие представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении (присвоен № 10702000-1692/2018) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ВК ПРОМСНАБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении общества и отзыве таможенного органа, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 725 от 26.08.2018 «О лицензировании импорта колес из алюминия» с 01.07.2018 по 31.12.2018 вводится лицензирование импорта в Российскую Федерацию из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), колес из алюминия, классифицируемых кодом 8708 70 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих с территорий государств, не являющихся членами ЕАЭС и договаривающимися сторонами Соглашения 1958 года, при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Уполномоченным органом на выдачу участникам внешнеторговой деятельности лицензий на импорт колес из алюминия в Российскую Федерацию из государств, не являющихся членами ЕАЭС, является Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации.

Учитывая, что Тайвань не является членом ЕАЭС и государством, подписавшим Соглашение 1958 года, автомобильные ходовые колеса, укомплектованные алюминиевыми дисками, размер R16, 4 шт., задекларированные ООО «ВК ПРОМСНАБ» в ДТ № 10702070/160718/0097970, по состоянию на 16.07.2018 подлежали лицензированию.

Однако на дату подачи ДТ № 10702070/160718/0097970, ООО «ВК ПРОМСНАБ» не представило в таможенный орган разрешительный документ, сведения о котором также не были заявлены в гр. 44 ДТ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного декларирования товара, в отношении которого применяются ограничения и запреты, установленные международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары (статья 105 ТК ЕАЭС).

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары помимо прочего указываются сведения о соблюдении запретов и ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации натовары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, реквизиты документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, указываются в гр. 44ДТ, где под кодом 01191 проставляется номер, дата и срок их действия (в случае, если срок действия ограничен).

Пунктом 8 статьи Ill ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют действия, направленные на заявление недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативно-правовыми актами Распиской Федерации, запретов и ограничений.

Следовательно, противоправное действие ООО «ВК ПРОМСНАБ», выразившееся взаявлении недостоверных сведений о стране происхождения товара при таможенномдекларировании, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных ограничений, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом ответственности в данном случае выступает декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, так как именно декларант в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также несет ответственность в соответствии законодательством государств – членов Евразийского экономического союза за несоблюдение своих обязанностей, в том числе за представление при таможенном декларировании недействительных документов.

В качестве декларанта в соответствии со статьей 83 ТК ЕАЭС может выступать лицо государства – члена ЕАЭС, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза либо от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, либо имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо.

В данном случае обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган действительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагается на ООО «ВК ПРОМСНАБ» как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом №3-JT2017 от 08.12.2017.

Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14, 54 ДТ № 10702070/160718/0097970, декларантом в данном случае является ООО «ВК ПРОМСНАБ».

Таким образом, ООО «ВК ПРОМСНАБ» – надлежащий субъект рассматриваемого административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется виной.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершенииадминистративного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд л Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом уполномоченное лицо перед отправкой электронной декларации на товары в таможенный орган может и обязано проверить сведения, заявленные в декларации, а также пакет документов, приложенный к ней.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Помимо этого, общество должно было построить свои взаимоотношения с контрагентом таким образом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре в целях обеспечения соблюдения установленных ТК ЕАЭС требований.

Следовательно, у ООО «ВК ПРОМСНАБ» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, однако организацией нe были предприняты все меры по их соблюдению. В данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о виновности ООО «ВК ПРОМСНАБ» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ВК ПРОМСНАБ», нарушив требования таможенного законодательства (статьи 84, 108 ТК ЕАЭС), в частности, заявив недостоверные сведения о стране происхождении товара, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных ограничений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: ДТ № 10702070/160718/0097970, актом таможенного осмотра товара № 10702030/240718/006521 от 24.07.2018, актом таможенного досмотра № 10702030/260718/006544 и другими документами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности по малозначительности административного правонарушения ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальной, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственныхобществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены встатье4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1статьи4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленнымстатьей4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что с 10.12.2017 (то есть на момент представления декларации, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения настоящего дела в суде) ООО «ВК ПРОМСНАБ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие»; изложенное подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение кому-либо имущественного ущерба. Правонарушение обществом прекращено добровольно, последствия его совершения устранены, спорный товар был реэкспортирован обществом, что подтверждается копией ДТ № 10702070/230818/0121920 с отметкой о выпуске товара 24.08.2018, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

Обратное административным органом не доказано.

В части 2статьи4.1.1КоАПРФстатья16.2КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключаетсязаменаадминистративногоштрафапредупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, правонарушение обществом совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ВК ПРОМСНАБ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и таможенным органом не представлены.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случаезаменить предусмотренное санкцией части 3 статьи16.2КоАПРоссийской Федерации основноенаказание в виде административногоштрафа в размере 50000 рублей предупреждением.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Владивостокской таможни от 02.10.2018 № 10702000-1692/2018 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ВК ПРОМСНАБ» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит изменению в части вида назначенного наказания.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, о наличии иных судебных издержек сторонами не заявлено, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Владивостокской таможни от 02.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1692/2018 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «ВК ПРОМСНАБ» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 50000 рублей предупреждением; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Фокина А.А.