Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюИндивидуального предпринимателя Нагиева Шахина Гадим оглы (ИНН 253604328809, ОГРН 310253606400010, дата государственной регистрации 05.03.2010, дата прекращения деятельности 26.01.2021)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 № 10702000-2127/2019;

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.08.2021 № 132 по 26.08.2022, с/у, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 № 10702000-2127/2019.

В обоснование заявленных требований представитель предпринимателя по тексту заявления указал, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем таможенный орган при рассмотрении дела должен был вынести постановление о прекращении производства по делу.

Также представитель предпринимателя пояснил, что поскольку оспариваемое постановление от 22.10.2019 никогда не вручалось предпринимателю, а получил постановление представитель ИП ФИО1 только 26.10.2021, то срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Таможенный орган по тексту отзыва, представленного в материал дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением от 25.10.2019, в связи с чем предпринимателем пропущен срок для обжалования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.11.2017 компания «FRUTERITA LLC» (США) (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключили контракт № 5231017 на поставку зеленых бананов на условиях поставки FOB порт Manzanillo (Мексика).

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту №5231017 от 03.11.2017 во Владивостокском филиале ПАО «БИНБАНК» оформлен паспорт сделки №17110004/0323/0067/2/2.

Согласно пункту 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки №17110004/0323/0067/2/2 датой завершения исполнения обязательств по контракту №5231017 от 03.11.2017 является 03.11.2018.

Таможенным органом 04.03.2019 для целей проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности, в уполномоченный банк был направлен запрос №29-25/08609 о предоставлении документов, в том числе ведомости банковского контроля.

В ответ на запрос таможни уполномоченный банк 08.04.2019 представил запрашиваемые таможней документы.

В связи с тем, что таможенным органом установлено, что товары в адрес ИП ФИО1 на территорию РФ в счет отправленных нерезиденту по контракту № 5231017 от 03.11.2017 денежных средств не ввозились, а денежные средства в размере 10 200 долларов США, причитающиеся ИП ФИО1 за не ввезенный на территорию РФ по контракту товар, на предпринимателя в уполномоченном банке не возвращены, в отношении ИП ФИО1 07.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении №10714000-2127/2019 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.08.2019 и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 22.10.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-2127/2019, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 504 832,68 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность 26.01.2021.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

10.11.2021 предприниматель обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 № 10702000-2127/2019.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2021 заявление ИП ФИО1 передано в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021, с учетом части 6 статьи 39 АПК РФ, заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Предпринимателем в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 22.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2127/2019, в то время как с настоящим заявлением предприниматель обратился в суд общей юрисдикции только 10.11.2021.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое предпринимателем постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2127/2019 вынесено таможенным органом 22.10.2019.

В силу вышеуказанных норм срок подлежал исчислению 10 днями, не включая нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ), и истекал 06.11.2019.

Между тем, заявитель подал заявление об оспаривании постановления таможенного органа в суд 10.11.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В качестве причины несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением, заявитель указал на то, что оспариваемое постановление от 22.10.2019 никогда не вручалось предпринимателю, оспариваемое постановление представитель ИП ФИО1 получил только 26.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одновременно с этим, согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1996 №713, гражданин обязан зарегистрироваться по месту своего проживания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 60 от 20.10.2008, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, сообщение, направленное адресату, при наличии подтверждения о его отправке, считается доставленным, и все риски фактического неполучения документов в этом случае несет адресат.

Как следует из материалов административного дела, в адрес заявителя с целью уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены соответствующие телеграммы, а также заказное письмо с уведомлением от 23.09.2019, которое заявителем не получено.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением от 25.10.2019.

Согласно отчету об отслеживании заказного письма с уведомлением от 25.10.2019, указанное письмо прибыло в место вручения 26.10.2019, в тот же день была осуществлена неудачная попытка вручения письма адресату. 07.11.2019 указанное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, связанные с обстоятельствами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявителем жалобы, отсутствуют. Пропуск процессуального срока вызван тем обстоятельством, что надлежащим образом уведомленное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не получило поступившее в почтовое отделение по месту регистрации заявителя заказное письмо с уведомлением, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-2127/2019, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова