Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2, доверенность от 19.05.2014, паспорт; ФИО3, доверенность от 19.05.2014 уд. адвоката № 27/577; ФИО4, доверенность от 19.05.2014, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.03.2014, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 24.01.2014, удостоверение УР № 749059;

установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» (далее - ООО «Компания Гепард») 831 161 рублей - части взноса уставного капитала (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ООО «Компания Гепард» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.05.1997. ФИО1 с момента образования общества и по настоящее время является учредителем (участником) ООО «Компания Гепард». Истцу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 64%.

Решением учредителей общества от 06.05.1997 при создании общество наделено уставным капиталом в размере 4 000 000 000 рублей (деноминированных), поделенных на равные доли двух учредителей.

Как следует из имеющегося в деле устава ООО «Компания Гепард» в редакции, утвержденной протоколом учредительного собрания от 15.07.1998, впоследствии уставный капитал общества был увеличен до 800 000 рублей и также был поделен на равные доли двух учредителей.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Компания Гепард», оформленного протоколом № 11 от 11.11.2005, обществом принято решение об увеличении уставного капитала до 10 000 000 рублей путем внесения дополнительных вкладов участниками общества в размере 9 200 000 рублей.

На момент принятия решения об увеличении уставного капитала общества, номинальная стоимость 100% доли уставного капитала общества составляла 800 000 рублей, при этом доля истца составляла 24 % и ее номинальная стоимость была равна 192 000 рублей.

16.11.2005 истцом согласно вышеуказанному решению в уставный капитал ООО «Компания Гепард» внесен дополнительный вклад (взнос) в размере 2 208 000 рублей, что подтверждается справкой Приморского отделения № 8635 Дальневосточного филиала ОАО Сберегательного банка Российской Федерации № 60-60/4200 от 14.04.2011.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания Гепард» от 01.06.2011 истцом у другого участника общества - ФИО6 приобретена доля уставного капитала общества в размере 40% стоимостью 4 000 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2013 истцу принадлежало 64% доли в уставном капитале ООО «Компания Гепард» стоимостью 6 400 000 рублей.

Общим собранием участников ООО «Компания Гепард» 21.11.2013 принято решение, оформленное протоколом № 7, об уменьшении уставного капитала общества с 10 000 000 рублей до 10 000 рублей путем уменьшения номинальной стоимости долей участников и возврате освободившихся денежных средств учредителям (участникам) общества. В этой связи стоимость доли ФИО1 уменьшена с 6 400 000 рублей до 6 400 рублей.

На общем собрании участников ООО «Компания Гепард» 26.03.2014 принято решение о выплате (возврате) участникам общества разницы, возникшей в результате уменьшения уставного капитала ООО «Компания Гепард», в результате чего истцу надлежало выплатить сумму в размере 6 393 600 рублей, составляющую разницу в результате уменьшения номинального размера доли истца с 6 400 000 рублей до 6 400 рублей.

Во исполнение принятого решения ответчик произвел выплату истцу суммы в размере 5 562 432 рубля. В ответ на обращение истца о возврате оставшейся суммы ответчик письмом исх. № 24 от 28.04.2014 мотивировал удержание с истца суммы в размере 831 168 рублей исполнением обществом обязанностей налогового агента по перечислению начисленной и удержанной суммы НДФЛ в Межрайонную ИФНС № 12 по Приморскому краю.

Не согласившись с действиями ответчика, полагая, что причитавшаяся истцу к выплате сумма в размере 6 393 600 рублей как не являющаяся доходом истца не подлежала обложению НДФЛ, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные исковые требования обоснованными в силу следующего.

Как указано ранее, на собрании, проведенном 26.03.2014, участники ООО «Компания Гепард» приняли решение о выплате участникам общества, в том числе ФИО1, денежных сумм, освободившихся в результате уменьшения уставного капитала общества, ранее увеличенного за счет вкладов его участников, включая ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе принять решение о добровольном уменьшении своего уставного капитала. Такое уменьшение может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу (абзац 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом данный Закон не содержит норм, запрещающих выплачивать участникам денежные средства или передавать им иное имущество при уменьшении номинальной стоимости доли. Следовательно, указанная выплата (передача имущества) может быть произведена по решению общего собрания участников (пункт 1 статьи 32, подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход. Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которая учитывается в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Денежная сумма, о выплате которой ФИО1 общее собрание участников приняло решение 26.03.2014, ранее была уплачена истцом в виде взноса в уставный капитал, а также в виде покупной цены приобретенной у ФИО6 по договору купли-продажи от 01.06.2011 доли в уставный капитал общества. В свою очередь, ФИО6 также оплатил отчужденную истцу долю в уставном капитале общества, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными уставами ООО «Компания Гепард» уставами. При этом номинальная стоимость доли истца в уставном капитале и, по сути, ее расходы на приобретение данной доли, уменьшилась. Исходя из изложенного, суд признал, что данная сумма не подлежит обложению НДФЛ, поскольку не является доходом истца, а ее получение не влечет возникновения у нее экономической выгоды.

Данный вывод суда согласуется с положениями статей 201 и 214 НК РФ, которые не содержат в качестве оснований для исчисления в качестве налогооблагаемой базы доходы, полученные от суммы участников вкладов участников хозяйственных обществ, освободившихся в результате уменьшения уставных капиталов этих обществ.

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, полученные акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале.

В соответствии с частью 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах суд признал, что у общества не имелось правовых оснований для удержания спорной суммы с истца для целей налогообложения. В этой связи исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доказательств выплаты истцу всей причитающейся суммы обществом не представлено.

При этом судом отклонен как нормативно не обоснованный довод общества о том, что, являясь налоговым агентом, оно обязано удерживать и перечислять в бюджет налоги на доходы физических лиц - участников данного общества, уменьшивших уставной капитал этого общества и получивших разницу в результате уменьшения номинальной доли.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГЕПАРД» в пользу ФИО1 831 168 рублей основного долга, а также 19 623 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4 001 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2014, подлинник которого имеется в деле.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.