Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный мед» (далее – ООО «Дальневосточный мед») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской торгово-промышленной палате о взыскании 43 146 рублей, из которых 32 709 рублей 80 копеек – стоимость услуг по договору, 999 рублей 96 копеек - стоимость проезда автомашины до пункта пропуска, 320 рублей - стоимость распечатки флаеров, 817 рублей - стоимость печати буклетов, 4 300 рублей - суточные Тарарако В.В., 4 000 рублей - суточные Коваленко Ю.В., а также просило взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 168-к на оказание услуг по проведению переговоров о поставке меда в КНР от 11.07.2012. Указал, что поездка в Китай состоялась, однако ответчик не организовал проведение переговоров по реализации меда в Китай с лицами, которые специализируются на поставках меда в Китай.

Ответчик возражал против иска возражал, указал, что со стороны Приморской торгово-промышленной палаты условия указанного истцом договора исполнены в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2012 между Приморской торгово-промышленной палатой (исполнитель) и ООО «Дальневосточный мед» (клиент) заключен договор № 168-к на оказание услуг по проведению переговоров о поставке меда в КНР, согласно которому исполнитель в соответствии с письмом № 4 от 16.05.2012 обязался организовать клиенту поездку и переговоры о поставке меда в Китай двух человек.

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги клиент обязался произвести 100% предоплату по прилагаемому счету в течении 3-х дней после получения счета и договора по факсу или по почте.

В пункте 2.2 договора стороны определили общую сумму договора – 32 709 рублей 80 копеек.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 14 от 13.07.2012 произвел 100% предварительную оплату в сумме 32 709 рублей 80 копеек, а также по расходному кассовому ордеру № 37 от 07.08.2012 произвел оплату суточных в командировку в Китай в размере 4 000 рублей.

Считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, а именно не организовал переговоры с организациями, которые специализируются на поставках меда в Китай, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Суд установил, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании условий заключенного сторонами договора суд установил, что он не содержит конкретного указания на обязанность ответчика организовать переговоры с определенными организациями, а также организациями, которые специализируются на поставках меда.

Из содержания письма № 4 от 16.05.2012, ссылка на которое имеется в пункте 1.1 договора, также не следует, что договор имел своей целью заключение истцом договоров поставки меда в Китай.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не оспаривает, что поездка фактически состоялась, встречи ответчиком организовывались, и принимая во внимание непредставление истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, определенно подтверждающих факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, у суда не имеется оснований считать указанный факт доказанным.

Данный вывод суда основан также на том, что ответчиком в опровержение доводов истца в материалы дела представлена программа проведения переговоров в соответствии с договором № 168-к от 11.07.2012 в КНР, утвержденная председателем Приморской торгово-промышленной палаты 02.08.2012, в которой отражены проведенные в рамках поездки мероприятия, а также счета за проживание в гостинице, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на исполнение обязательств по договору.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из указанных норм права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 168-к от 11.07.2012 оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости услуг по договору не имеется.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить, является ли предъявленная ко взысканию сумма убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Доказательства по делу не содержат подтверждения доводов истца о том, что он действительно понес расходы на проезд автомашины до пункта пропуска и на выплату суточных Коваленко Ю.В. (в расходном кассовом ордере № 37 от 07.08.2012 не имеется подписи указанного лица), не позволяют установить, что распечатка буклетов и флаеров осуществлялась в связи с поездкой в КНР в рамках спорного договора.

Помимо этого истцом не доказана вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу о взыскании убытков, а также не представлены доказательства, обосновывающие размер заявленных требований к ответчику.

С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании стоимости проезда автомашины до пункта пропуска, стоимость распечатки флаеров и печати буклетов, суточных Тарарако В.В. и Коваленко Ю.В. также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание судом необоснованности заявленного истцом иска, его расходы на оплату государственной пошлины по делу и оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 525 рублей 87 копеек. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 525 рублей 87 копеек подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный мед» 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 87 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 30 от 27.12.2012, подлинник которого имеется в материалах дела.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.