Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская транспортная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2012)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 19.07.2021 № 12/88

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.11.2021 № 05/2, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 11-17/000045, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 28.02.2022 № 11-17/21, удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности от 28.01.2022 № 11-17/16, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская транспортная группа» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТТГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.07.2021 № 12/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о неправомерном заявлении в состав расходов и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по первичным документам и счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Баск-А» противоречат главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные документы, а также счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете», пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки и поставка товаров по договорам, заключенным с указанным контрагентом, счетам-фактурам носили реальный характер, цены на товары соответствовали рыночным, что подтверждается представленными в материалы дела документами, первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. ООО «Баск-А» осуществляло реальную, эффективную финансово-хозяйственную деятельность, уплачивало установленные законодательством РФ налоги и сдавало предусмотренную бухгалтерскую и налоговую отчетность. По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно и совершенно ошибочно сделал вывод о том, что ООО «Баск-А» обладало признаками подконтрольной подставной организации, которая не осуществляла разумную хозяйственную деятельность и не имела реальной возможности для исполнения своих обязательств. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения общества в получении необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на применение статьи 54.1 НК РФ с указанием на то, что условия применения выводов о необоснованной налоговой выгоде заявителя проведенными мероприятиями налогового контроля по оспариваемому решению инспекцией не доказаны, в то время как имеет место реальность совершенных спорных операций и отсутствие у заявителя цели неуплаты налогов, в то время как признаки недобросовестного поведения контрагентов не могут являться основанием выводов о неправомерном уменьшении заявителем налоговых обязательств и уменьшения налоговой базы или налога к уплате. Заявитель обращает внимание на положения части 3 статьи 54.1 НК РФ, согласно которой наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться как самостоятельное основание признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В связи с изложенным заявитель полагает, что налоговым органом не установлен умысел во вменяемых инспекцией нарушениях, в связи с чем также неправомерно применение санкции по части 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, дополнения к нему, согласно которым с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафа и пени является законным, в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно включен в состав затрат и налоговых вычетов НДС по сделкам с контрагентом ООО «Баск-А», не отвечающим признакам реально действующего юридического лица и сделки с которым имеют не реальный характер и признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 25.12.2020 № 12/100.

Инспекция, рассмотрев акт от 25.12.2020, а также представленные ООО «ТТГ» возражения, вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.02.2021 № 12/10, по окончании которых налоговым органом вынесено дополнение к акту налоговой проверки от 31.03.2021 № 12/39.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО «ТТГ» и ООО «Баск-А» создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению товара (топлива для морских судов), которое контрагентом не поставлялось, а фактически приобреталось у иных поставщиков - действующих топливных компаний.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТТГ» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 599 096 руб. по счетам -фактурам, выставленным ООО «Баск-А», а также неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль, уменьшающие сумму доходов от реализации на общую сумму 741 799 руб.

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты несоблюдения ООО «ТТГ» условий, предусмотренных подл. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем сделан вывод, что обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом отказано заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Баск-А» в сумме 3 599 096 руб. Также сумма расходов по данному поставщику в размере 741799 руб. с учетом выявленных признаков направленности действий организации на получение необоснованной налоговой выгоды признана отнесенной заявителем в состав расходов необоснованно и с нарушением требований статьи 252 НК РФ.

По результатам проверки, мероприятий дополнительного контроля, инспекцией принято решение от 19.07.2021 № 12/88 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 1983руб. (с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности по НДС за 2016 год, 1, 2, 4 кварталы 2017 года), по налогу на прибыль за 2016 год), обществу доначислен НДС в сумме 3599096руб., налог на прибыль в сумме 148360руб., пени по НДС в сумме 655904,01, пени по налогу на прибыль в сумме 19453,75 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.10.2021 № 13-09/43154@ решение инспекции от 19.07.2021 № 12/88 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.07.2021 № 12/88 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретениитоваров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесения затрат в состав расходов.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента ООО «Баск-А» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «ТТГ» зарегистрировано 07.06.2012 по месту учета в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю).

Основным видом деятельности ООО «ТТГ» является деятельность морского грузового транспорта.

В проверяемом периоде ООО «ТТГ» предоставляло в пользование ООО «Баск-А» морские суда т/х «Одиссей», т/х «Персей», т/х «Улисс» на основании договоров субтайм-чартера для оказания услуг морской перевозки.

В соответствии с договорами, заключенными между ООО «ТТГ» (Судовладелец) и ООО «Баск-А» (Фрахтователь), судно входит в субтайм-чартер Фрахтователю с остатками бункерного топлива на борту (согласно акту ввода в субтайм-чартер). В случае если на момент выхода судна из субтайм-чартера количество топлива на борту превышает количество топлива на дату входа, топливо пересчитывается в денежный эквивалент и Фрахтователь (ООО «Баск-А») выставляет счет судовладельцу.

Договоры на поставку топлива между ООО «ТТГ» и ООО «Баск-А» не заключались. Остатки топлива, превышающие исходное значение относительно объемов, имеющихся на судне при передаче его в субаренду, передавались на основании актов ввода в субтайм-чартер и вывода из субтайм-чартера по договорам между ООО «ТТГ» и ООО «Баск-А», относились в расходы на основании топливных отчетов и принимались к вычету согласно счетам-фактурам от имени поставщика ООО «Баск-А».

В подтверждение осуществления поставок топлива ООО «Баск-А» налогоплательщиком в ходе проверки представлены: договоры субтайм-чартера, акты ввода в субтайм-чартер, акты вывода из субтайм-чартера, счета-фактуры, выставленные ООО «Баск-А» и соответствующие им товарные накладные, бункерные расписки, паспорта качества топлива.

С целью обеспечения обязанности ООО «Баск-А» по снабжению судов топливом между ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «Баск-А» заключен договор морского агентирования от 02.10.2015 № MAGENT-01-2015, условиями которого предусмотрено, что ООО «Камчатка Лайнс» (морской агент) заключает договоры и осуществляет бункеровку судов, в том числе судов т/х «Одиссей» и т/х «Персей» по поручению ООО «Баск-А» (принципала).

Таким образом, функции ООО «Баск-А» по снабжению судов топливом переданы экспедитору ООО «Камчатка Лайнс», который фактически и являлся организатором услуг морской перевозки.

Наряду с этим установлено, что в промежутках между договорами субтайм-чартера ООО «ТТГ» оказывало услуги морской перевозки грузов на судах т/х «Одиссей» и т/х «Персей», на основании договоров заключенных между ООО «ТТГ» и ООО «Камчатка Лайнс» напрямую, а также на основании контрактов с иностранными компаниями. По условиям договоров снабжение судов топливом осуществлялось за счет ООО «ТТГ».

В результате проверки фактического исполнения ООО «Баск-А» договорных отношений с ООО «ТТГ» по результатам проверки инспекцией установлено, что фактически организацию морских перевозок, в том числе снабжение судов топливом осуществляло ООО «Камчатка Лайнс».

Так, в ходе проверки выявлено, что согласно представленным документам ООО «Баск-А» являлось фрахтователем, в обязанность которого входила бункеровка судов топливом для целей оказания услуги морской перевозки для грузоотправителя ООО «Камчатка Лайнс» на основании договоров об организации морских перевозок грузов.

Одновременно с договорами об организации морских перевозок грузов между ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «Баск-А» составлены договоры морского агентирования, согласно которым снабжение судов топливом в период перевозки ООО «Баск-А» (Принципал) поручает ООО «Камчатка Лайнс» (Агенту) за вознаграждение.

Вместе с тем фактически инспекцией установлены иные отношения. Так, на зафрахтованных у судовладельцев судах ООО «ТТГ» перевозило грузы для ООО «Камчатка Лайнс» согласно договорам морской перевозки, получая право относить в расходы потребленное топливо в составе расходов производственного назначения.

Также ООО «ТТТ» передавало зафрахтованные суда в субтайм-чартер технической организации ООО «Баск-А», которое далее оказывала услуги морской перевозки для ООО «Камчатка Лайнс».

Таким образом, судно поочередно находилось в субтайм-чартере и в морской перевозке. Когда судно принималось от ООО «Баск-А» из субтайм-чартера, в актах приема судна указывалось имеющееся количество топлива на борту, с которым судно далее направлялось в морскую перевозку.

После морской перевозки судно вновь передавалось в субтайм-чартер уже с меньшим количеством топлива на борту.

Таким образом, фактически ООО «ТТГ» пользовалось топливом, которым судно было заправлено в период субтайм-чартера с ООО «Баск-А». Потребленное топливо оформлялось в учете ООО «ТТГ» как операции по приобретению топлива у ООО «Баск-А» без заключения договоров поставки.

В течение субтайм-чартера снабжение судов топливом осуществлялось ООО «Камчатка Лайнс» по поручению ООО «Баск-А» согласно договорам морского агентирования.

Приобретаемое топливо относилось в расходы ООО «ТТГ» с соответствующим созданием вычетов на основании счетов-фактур, полученных от имени ООО «Баск-А».

В ходе проверки ООО «Баск-А» признано технической компанией, искусственно вовлеченной в документооборот между ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «ТТГ» и не принимавшей фактического участия в грузоперевозках, в том числе в судовом снабжении.

Снабжением судов топливом занималось ООО «Камчатка Лайнс», заключившее договоры поставки топлива с ООО «Влад-Ойл», ООО «ВИГА-БУНКЕР», ООО «ВТК-Сервис».

ООО «Баск-А» не имело отношения ни к заключению договоров на поставку топлива, ни к бункеровке топливом судов, принимая участие только в транзитном документообороте.

Штатным расписанием ООО «Баск-А» предусмотрены следующие должности: директор - 1 чел.; заместитель директора - 0,5 чел. (полставки); главный бухгалтер - 1 чел.; офис - менеджер - 1 чел.; менеджер - 3 чел.; уборщица - 0,5 чел. (полставки).

Исходя из имеющейся информации в отношении ООО «Баск-А, установлено не только отсутствие технического персонала, обладающего квалификацией, позволяющей заниматься контролем за качеством и своевременностью поставок, но и искусственное завышение ООО «Баск-А» численности работников, направленное на имитацию ведения указанным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По вопросам хозяйственной деятельности налоговым органом проведены допросы сотрудников организации, находящихся в помещении: генерального директора ФИО5 (протокол допроса от 26.02.2021 № б/н); заместителя генерального директора ФИО6 (протокол допроса от 26.02.2021 № б/н); главного бухгалтера ФИО7 (протокол допроса от 26.02.2021 № б/н); курьера (менеджера) ФИО8 (протокол допроса от 26.02.2021 № б/н); курьера (менеджера) ФИО9 (протокол допроса от 26.02.2021 № б/н).

Из протоколов допросов следует, что вопросами хозяйственной деятельности, в том числе снабжением судов топливом в период морских перевозок, занимался единолично руководитель ООО «Баск-А» ФИО5.

При этом в результате допросов работников ООО «Баск-А» установлено, что персонал состоит из давних знакомых руководителя ФИО5 и сотрудники не владеют достаточной информацией о деятельности организации, в которой они работают. Всеми хозяйственными вопросами занимался единолично руководитель ООО «Баск-А» - ФИО5.

При этом в штатном расписании ООО «Камчатка Лайнс» имелись соответствующие работники, которые в соответствии с установленным порядком выполняли закупку сырья по заявкам, решали вопросы по доставке на борт судна судового снабжения.

Согласно акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.10.2020 №б/н УМВД России по Приморскому краю по адресу местонахождения ООО «Баск-А» не установлено наличие трудовых книжек, приказов о приеме на работу, должностных инструкций, ведомостей начисления зарплаты, подтверждающих прием сотрудников на работу и осуществление ими трудовой деятельности в ООО «Баск-А» (осмотр помещений по адресу местонахождения ООО «Баск-А»: <...> проведен сотрудниками УМВД России по Приморскому краю).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Баск-А» создавало видимость добросовестной организации путем формальной аренды офисных помещений; производственный персонал не отвечает критериям целесообразности и профессионализма; отчетность представлялась с минимальными показателями не сопоставимыми с суммами доходов, полученных от ООО «Камчатка Лайнс» за услуги морской перевозки; документооборот создан исключительно под сделки с ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «ТТГ» и между заинтересованными сторонами; ведение разнообразной деятельности по приобретению табачной продукции, автозапчастей, оказанию транспортных услуг и т.п. при отсутствии доходов от реализации «приобретенных» разнородных товаров (работ, услуг) не совместимо в одном бизнесе; неосведомленность руководителя ООО «Баск-А», который предоставляет подробные пояснения о взаимоотношениям с ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «ТТГ», об иных многомиллионных сделках по приобретению табачной продукции, автозапчастей, транспортных услуг и т.п.; участие ООО «Баск-А» в морских грузоперевозках при том, что перевозка осуществлялась ресурсами ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «ТТГ», а ООО «Баск-А» в организации морских грузоперевозок фактически не участвовало; фиктивное взаимодействие ООО «Баск-А» с судовыми администрациями путем создания деловой переписки с капитанами судов, которая не предполагает каких-либо действий со стороны ООО «Баск-А» и имеет адресное назначение судовладельцам, порту и агенту ООО «Камчатка Лайнс».

Более того, согласно имеющейся информации ООО «Баск-А» до начала сделок с ООО «Камчатка Лайнс» находилось на упрощенной системе налогообложения. Однако после оформления сделок с ООО «Камчатка Лайнс» сумма полученных ООО «Баск-А» доходов по общей системе налогообложения увеличились с 68 тыс. руб. до 1 684 455 тыс. руб., вместе с тем существенного увеличения налоговой нагрузки не произошло.

Налоговым органом установлено, что расходы ООО «Баск-А» складываются из расходов по аренде судов у ООО «ТТГ» и в значительной мере из перечислений в адрес транзитных контрагентов (не участников технологического процесса морской перевозки). Согласно книгам покупок за 2016-2017 годы установлены расходы 634 002 тыс. руб. за товары (работы, услуги), доходы от реализации которых у ООО «Баск-А» отсутствовали.

То обстоятельство, что расходы в сумме 634 002 тыс. руб. не направлены на получение доходов, указывает на отсутствие разумной хозяйственной деятельности ООО «Баск-А» и является признаком не самостоятельности контрагента и его подконтрольности выгодоприобретателям.

Инспекцией проведен допроса руководителя ООО «Баск-А», в ходе которого установлены признаки его номинальности, поскольку ФИО5 представил пояснения только о сделках ООО «ТТГ» и ООО «Камчатка Лайнс» и не смог вспомнить о многомиллионных сделках с другими контрагентами, также ФИО5 не пояснил, по каким причинам ООО «Баск-А» самостоятельно не выполняло обязательства, связанные со снабжением судов топливом, а перепоручало это ООО «Камчатка Лайнс».

В доказательство своего участия в поставках топлива для ООО «ТТГ» руководитель ООО «Баск-А» ФИО5 пояснил, что с ним согласовывались заявки на топливо агентом ООО «Камчатка Лайнс», которые поступали электронной почтой от судовых администраций.

ООО «ТТГ» представило реестры, подтверждающие прием-передачу счетов-фактур, выданных за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, счетов за март 2016 года, подписанные руководителями ООО «ТТГ» и ООО «Баск-А», однако, заявки о приобретении топлива с отметками отправки (получения), направленные в адрес ООО «Баск-А» с отметками о получении по электронной почте либо иным способом, не представлены.

При этом из допросов представителей судовых администраций следует, что заявки на топливо составляются капитанами, подаются судовладельцу и их согласования не требуется, ООО «Баск-А» и ФИО5 им неизвестны.

ООО «Влад-Ойл» и ООО «Вига-Бункер» подтвердили заправку судов топливом бункерными расписками, подписанными представителями т/х и танкера-бункеровщика, паспортами качества, содержащими технические характеристики и происхождение топлива, а также предоставили пояснения о том, что ООО «Баск-А» не являлось их контрагентом.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в согласовании заявок на топливо с ООО «Баск-А» отсутствовала, поскольку снабжением и агентированием судов занималось ООО «Камчатка Лайнс».

Процесс грузоперевозок осуществлялся ресурсами ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «ТТГ» (судовладельцами), участие ООО «Баск-А» в организации морских перевозок, в том числе в снабжении судов топливом не требовалось.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют об имитации ООО «Баск-А» разумной хозяйственной деятельности при фактическом ее отсутствии.

ООО «Камчатка Лайнс», ООО «ТТГ», судовладельцы (ООО «Посейдон Шиппинг», ООО «Одиссей Шиппинг») являлись аффилированными организациями, а ООО «Баск-А» - подконтрольным техническим контрагентом с ограниченным документооборотом, обслуживающим сделки только с ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «ТТГ».

Из показаний руководителя ООО «Баск-А» ФИО5 следует, что ранее ФИО5 работал в Дальневосточном морском пароходстве и там познакомился с ФИО10. (бывший учредитель ООО «Посейдон Шиллинг» и ООО «Камчатка Лайнс»); через ФИО10. познакомился с ФИО11 (руководитель ООО «Камчатка Лайнс»). Также был знаком с ФИО12 (руководитель и учредитель ООО «ТТГ»). Благодаря опыту и связям смог получить выход на рынок услуг морских перевозок и организовать деятельность ООО «Баск-А».

В группу аффилированных лиц, участвовавших в организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, входили: ООО «Посейдон-Шиппинг» в лице ФИО10, ООО «Одиссей Шиппинг» в лице ФИО13, ООО «ТТГ» в лице ФИО14, ООО «Камчатка Лайнс» в лице ФИО11, ООО «ДВЛК» в лице ФИО15, ФИО16, ФИО17 При этом, бенефициарами выступают СВ. ФИО10 (учредитель 50 % ООО «Посейдон - Шиппинг», учредитель ООО «Камчатка Лайнс») и ФИО18 (учредитель 50 % ООО «Посейдон - Шиппинг»).

Свидетельские показания незаинтересованных лиц подтверждают аффилированность ООО «Посейдон Шиппинг», ООО «ТТГ», ООО «ДВЛК» и ООО «Камчатка Лайнс».

Из показаний менеджера Камчатского филиала ООО «ДВЛК» ФИО19 следует, что ранее работники ООО «ДВЛК» являлись сотрудниками ООО «Камчатка Лайнс». Согласно протоколу допроса старшего помощника капитана судна т/х «Одиссей» ФИО20, он устраивался на работу в ООО «Посейдон Шиппинг», при этом в трудовой книжке, предъявленной в ходе допроса, проставлена печать ООО «ТТГ».

Бухгалтер ООО «ДВЛК» ФИО21 подтвердила, что ООО «ДВЛК» и ООО «Камчатка Лайнс» располагались на территории порта, а затем переехали на ул. 1-я Морская г. Владивостока.

Выполняя функцию фрахтователя судов исключительно в группе аффилированных лиц, ООО «ТТГ» не могло не знать об искусственном вовлечении в документооборот подконтрольного контрагента ООО «Баск-А» в качестве субфрахтователя морских судов и поставщика судового топлива.

Участие ООО «Баск-А» в поставках топлива для ООО «ТТГ» сводилось к получению от ООО «Камчатка Лайнс» счетов-фактур и товарных накладных на приобретение топлива и передаче их в адрес ООО «ТТГ», так как ООО «Баск-А» не являлось стороной сделок по передаче топлива в адрес ООО «ТТГ», не участвовало при заключении договоров с поставщиками, при непосредственном оказании услуг по бункеровке судов топливом, при снятии остатков топлива на борту судна, в контроле качества и иных операциях, а также не несло ответственности за своевременность поставок.

Вместе с тем, ООО «ТТГ» оформляло счета-фактуры от имени ООО «Баск-А» как по расходам за топливо, потребленное в процессе оказания ООО «ТТГ» услуг морской перевозки, так и по возмещаемым расходам, относящимся к остаткам топлива на борту в моменты передачи судна в аренду (тайм-чартер) для перевозки грузов - возврата судна из аренды (тайм-чартера).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что операции с остатками топлива при возврате судна из тайм-чартера связаны не с реализацией топлива, а с возмещением стоимости топлива той или иной стороне во избежание необоснованного обогащения сторон. В связи с этим, счета-фактуры, не связанные с реализацией и поступлением топлива, не подлежат отражению в книгах покупок и в книгах продаж, а НДС по таким фактурам - отнесению на расчеты с бюджетом на основании п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с Правилами ведения книги покупок и книги продаж, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», книги покупок и продаж ведутся с заполнением графы 2, в которой указывается код вида операции.

Так, для операций по отгрузке (передаче) или приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании п.п. 2, п.п. 3 п. 1 ст. 146, ст. 162, ст. 154, ст. 170 НК РФ предусмотрен код «01».

Операции по компенсации (возмещению) стоимости товаров не предусмотрены перечнем кодов операций, утвержденным Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур».

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для исключения из книг покупок и книг продаж счетов-фактур по возмещаемому топливу, оформленных от имени ООО «Баск-А».

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста по вопросам в сфере морского права также подтверждает указанные выводы налогового органа.

Так, в ответе на вопрос № 4 заключения указано, что при отсутствии соответствующих договорных отношений, определяющих стоимость бункера, переданного на судне и подлежащего оплате (возмещению) могут быть применимы нормы ст. 1105 ГК РФ, согласно которым в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из пункта 35 части 2 универсального тайм-чартера, заключенного между фрахтователем ООО «ТТГ» и ООО «Баск-А» следует, что в случае, если на момент выхода судна из субтайм-чартера количество ГСМ на борту превышает количество ГСМ на дату входа судна в субтайм-чартер, топливо пересчитывается в денежный эквивалент; согласно представленому Субфрахтователем платежному документу, товарной накладной от бункеровочной компании Субфрахтователь выставляет счет Фрахтователю и осуществляет взаимозачет с ним за счет фрахта.

В отношении счетов-фактур от ООО «Баск-А» за топливо, отнесенное в расходы организации как потребленное в процессе оказания ООО «ТТГ» услуг морской перевозки, инспекцией установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Камчатка Лайнс» оказывало услуги по доставке грузов (в том числе морским транспортом) на основании договоров транспортной экспедиции.

В соответствии с условиями договоров ООО «Камчатка Лайнс» (Экспедитор) занимается обслуживанием грузов, за что получает вознаграждение.

Для перевозки обслуживаемых грузов Экспедитор имел право привлекать третьих лиц - перевозчиков, заключая с ними договоры от своего имени и выставляя клиенту понесенные расходы отчетами агента.

Таким образом, тариф за транспортно-экспедиторские услуги состоял из: вознаграждения Экспедитора и выставляемых клиенту возмещаемых расходов привлекаемых третьих лиц - перевозчиков.

Получая от клиентов оплату по тарифу за оказанные услуги, ООО «Камчатка Лайнс» отражало в доходах часть полученной выручки (за вычетом возмещаемых расходов, которые перечислялись в адрес третьих лиц - перевозчиков), которая представляла собою вознаграждение Экспедитора.

В связи с тем, что доли вознаграждения и возмещаемых расходов не являлись нормативно регулируемыми величинами, ООО «Камчатка Лайнс» имело возможность произвольно устанавливать их размеры в составе единого тарифа.

Так, приобретая услугу за морскую перевозку у технических контрагентов (в том числе ООО «Баск-А» в 2016-2017 г.г.) по большей стоимости, чем у реального перевозчика (ООО «ТТГ»), ООО «Камчатка Лайнс» завышало стоимость возмещаемых расходов, соответственно занижая стоимость вознаграждения Экспедитора.

Данные расходы по приобретению топлива учтены в расчетах действительных налоговых обязательств экспедитора ООО «Камчатка Лайнс».

Расчет действительных налоговых обязательств произведен таким образом, как если бы ООО «Баск-А» не было встроено в документооборот между ООО «Камчатка Лайнс» и ООО «ТТГ».

При этом величина сокрытого дохода (завышение возмещаемых расходов) уменьшена на расходы, участвующие в создании дохода, в том числе на расходы по снабжению и агентированию судна в процессе перевозки.

Доходная часть (величина сокрытого дохода) уменьшена на расходы:

- по предоставлению судна для перевозки (фрахт);

- обслуживание судна в период перевозки грузов.

Услуги по обслуживанию и агентированию привлеченного судна в процессе перевозки грузов по поручению ООО «Баск-А» (Принципал) выполняло ООО «Камчатка Лайнс», привлекая третьих лиц - исполнителей, в том числе, от своего имени заключало договоры с поставщиками судового топлива.

Понесенные расходы ООО «Камчатка Лайнс» отражало на транзитном счете 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» и в журналах учета полученных и выданных счетов-фактур по разделу 10 налоговых деклараций по НДС.

При этом инспекция исходила из того, что ООО «ТТГ» уплатило в бюджет налоги с доходов, полученных за предоставление судна в перевозку от ООО «Сияние», что дает право ООО «Камчатка Лайнс» отнести стоимость услуг в данной части на возмещаемые расходы.

Для определения фактического размера стоимости предоставления судна для перевозки приняты сведения из налоговых деклараций ООО «ТТГ», правомерность которых документально подтверждена в ходе выездной проверки ООО «ТТГ».

До настоящего времени ООО «Камчатка Лайнс» не представило альтернативного расчета фактической стоимости предоставления судна в морскую перевозку и не раскрыло реальный размер понесенных расходов в связи с приобретением услуги морской перевозки.

При отсутствии альтернативного расчета для определения стоимости использования судна в морской перевозке, инспекцией за основу приняты сведения из деклараций ООО «ТТГ».

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Баск-А», указанным в первичных документах, на основании которых заявлены расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом обстоятельств в полной мере подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанным выше контрагентом.

Материалами проверки достоверно подтверждается, что фактически услуги морской перевозки осуществлялись ресурсами ООО «ТТГ» и ООО «Камчатка Лайнс», участие ООО «Баск-А» в организациях морских перевозок (в том числе в снабжении судов топливом) являлось формальным, при этом топливо для морских судов в адрес ООО «ТТГ» поступало от ООО «ВТК - Сервис», ООО «Влад-Ойл», ООО «Вига-Бункер» по договорам с ООО «Камчатка Лайнс», что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим заявителю уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога.

Применение расчетного метода определения действительных налоговых обязательств по спорным сделкам в данном случае не представляется возможным в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Изложенная правовая позиция высказана в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий общества с участием контрагента ООО «Баск-А», создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счетов-фактур) в отсутствие доказательств выполнения работ силами данного контрагента. Как указано выше, ООО «ТТГ» не могло находиться в состоянии добросовестного заблуждения, выполняя функцию фрахтователя судов исключительно в группе аффилированных лиц. При этом у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата налогов).

В рассматриваемом случае в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции, не имевшие место в действительности, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О повлекло определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

ООО «ТТГ» ни в ходе выездной проверки, ни на досудебных стадиях рассмотрения материалов проверки не сообщало налоговому органу сведения о фактических исполнителях спорных хозяйственных операций.

Более того, при рассмотрении дела в суде общество настаивает на реальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами.

При этом, заявитель, ссылаясь на искажение сведений (информации) налоговым органом, не приводит конкретных фактов и доказательств, не представляет дополнительных документов в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах отказ в вычетах сумм НДС в общей сумме 3 599 096руб. и отнесения 741799руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль, заявленных по взаимоотношениям с указанными организациями, является правомерным, в связи с чем требования заявителя в этой части отклонены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически создана искусственная ситуация, при которой обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя достоверно установлены все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета на превышение пределов осуществления своих прав, предусмотренного пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Умышленность действий налогоплательщика по вовлечению ООО «Баск-А» в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорных договоров поставки (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер с целью получения обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий заявителя обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного, начисленный обществу штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушения, штраф начислен по НДС за 2017 год по эпизоду с ООО «Баск-А», относительно которого инспекцией и судом установлен прямой и непосредственный умысел на совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии оснований для вывода об установлении умысла в совершении налогового правонарушения и применения меры ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ судом отклонены.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 НК РФ.

При этом пеня, в отличие от штрафных санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 12.05.2003 № 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

При установленных фактах неуплаты НДС и налога на прибыль начисление пени является правомерным, в связи с чем требования ООО «ТТГ» в этой части признаны необоснованными.

Доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения судом отклоняются как необоснованные.

В отношении вывода ООО «ТТГ» о том, что сумма налога на прибыль по оспариваемому решению составила 148360 руб., что больше суммы по акту проверки на 4733 руб., в связи с чем общество было лишено возможности представить объяснения в части обжалования налога на прибыль в сумме 4733 руб., судом установлено, что налоговым органом в акте проверки допущена арифметическая ошибка.

В итоговой части акта налоговой проверки в табличной форме приведены сведения о дополнительно начисленных Обществу НДС и налога на прибыль организаций с разбивкой по срокам уплаты налогов и уровням бюджетов. Так, общая недоимка составила 3 747 456 руб., в том числе НДС 3 599 0996 руб., налог на прибыль организаций 148 360 руб. (из них 15 073 руб. в федеральный бюджет, 133 287 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации).

В решении от 19.07.2021 №12/88 в табличной форме приведены сведения о дополнительно начисленных Обществу НДС и налога на прибыль организаций с разбивкой по срокам уплаты налогов и уровням бюджетов. Так, общая недоимка составила 3 747 456 руб., в том числе НДС 3 599 0996 руб., налог на прибыль организаций 148 360 руб., в том числе за 2016 год недоимка составила 143 627 руб. (из них 14 363 руб. в федеральный бюджет, 133 287 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, однако при суммировании указанных сумм получается 147 650 руб.) и за 2017 год сумма 4 733 руб. (из них из них 710 руб. в федеральный бюджет, 4 023 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 2.2.3 описательной части решения от 19.07.2021 №12/88 налоговым органом приведен подробный расчет налоговых обязательств ООО «ТТГ» по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы и сделан вывод о том, что в ходе проверки установлено занижение налога на прибыль в сумме 148 360 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 15 073 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 133 287 руб.), что позволяет с достоверностью установить, что инспекцией допущена именно арифметическая ошибка.

Указанная ошибка не влечет для налогоплательщика юридически значимых последствий, в том числе относительно увеличения размера налоговых обязательств, которые определены по результатам проведения выездной налоговой проверки в порядке ст. ст. 100 - 101 НК РФ, в связи с чем довод заявителя о невозможности представить пояснения в отношении дополнительно начисленной суммы налога на прибыль по решению безоснователен.

Довод заявителя о том, что ему не вручены выписки с расчетных счетов контрагентов, ответы банковских учреждений, что лишило общество возможности проверить достоверность указанных документов и дать правовую оценку допустимости полученных доказательств, суд также отклоняет.

В рассматриваемом случае выявленные в ходе выездной проверки ООО «ТТГ» налоговые правонарушения отражены в акте налоговой проверки от 25.12.2020 № 12/100, который с приложениями в электронном виде на CD диске и с извещением от 25.12.2020 №269 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 02.02.2021) получен 25.12.2020 лично генеральным директором общества ФИО14

При этом 13.01.2021 общество обратилось с заявлением от 12.01.2021 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Представители ООО «ТТГ» ФИО22 и ФИО23 ознакомлены 19.01.2021 и 20.01.2021 с материалами проверки, о чем составлены соответствующие протоколы. При этом представители налогоплательщика ФИО22 и ФИО23 ознакомлены с материалами проверки до окончания срока, установленного НК РФ для представления возражений на акт налоговой проверки и до назначенной даты рассмотрения материалов налоговой проверки. Более того, как отражено в протоколах ознакомления от 19.01.2021 и от 20.01.2021 ознакомление с материалами выездной налоговой проверки произведено с применением технических средств - Laser Jet MFP V426, телефон Samsung Ban, Honor 8x, передачей документов в электронном виде на флэш карту. Претензии относительно представления инспекцией не всех документов либо документов не в полном объеме в данных протоколах отсутствуют.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений ООО «ТТГ» законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, включая ссылки на документы и их описание, отражены в вводной и описательной частях акта налоговой проверки 25.12.2020 № 12/100.

Инспекцией при изложении обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом налоговых правонарушений по НДС и по налогу на прибыль организаций, подробно описаны, в том числе поименованы документы, представленные заявителем, а также информация, поступившая в налоговый орган в электронном виде. При этом в приложении №2 к акту проверки представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ООО «Баск-А», ООО «ТЛК Континент», ООО «Сияние» и ООО «Камчатка Лайнс» с указанием наименования и ИНН, суммы платежа, назначением платежа.

Таким образом, общество располагало достаточным объемом сведений (информации), изложенных как в описательной части акта налоговой проверки от 25.12.2020 № 12/100, так и в приложениях к акту и копиях, полученных 19.01.2021 и 20.01.2020 при ознакомлении с материалами проверки, что позволило налогоплательщику заранее исследовать документы (информацию) и подготовить аргументированные возражения по акту проверки.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 08.02.2021 при участии генерального директора общества ФИО14 и представителя налогоплательщика ФИО24, о чем составлен протокол № 20/1.

Налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «ТТГ» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение от 10.02.2021 №12/10 о проведении в срок до 10.03.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 31.03.2021 №12/39 к вышеназванному акту налоговой проверки, которое на 18 листах и с приложениями на CD диске и с извещением от 06.04.2021 №12/08/007334 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 29.04.2021) получено 07.04.2021 лично генеральным директором общества ФИО14

Данный акт налоговой проверки, дополнение от 31.03.2021 №12/39 к нему, представленные ООО «ТТГ» письменные возражения рассмотрены 29.04.2021 при участии генерального директора ФИО14, представителя ФИО24, о чем составлен протокол №13.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12 указал, что в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств вменяемых обществу нарушений налогового законодательства информации, полученной от правоохранительных органов, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Сотрудниками УМВД России по Приморскому краю 19.10.2020 на основании Распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия проведено обследование помещений ООО «Баск-А», расположенных по адресу: <...>. В ходе осмотра у ООО «Баск-А» изъяты документы, которые 03.11.2020 направлены в налоговый орган, проводящий проверку в отношении ООО «ТТГ».

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверки общества проводилась с привлечением сотрудника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю, в связи с чем в силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вправе использовать и иные документы (информацию), имеющиеся у налогового органа.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений процессуальных норм при принятии оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя отклонены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО "Тихоокеанская транспортная группа" требований о признании недействительным решения №12/88 от 19.07.2021 Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.