Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 Сан Чири (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная техника» (далее – ответчик) о возмещении причиненных ущерба в размере 106 352 рубля.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при погрузке угля в автосамосвал Hyundai (номер <***>) на его кабину с погрузчика Hyundai HL780-9S упал крупногабаритный кусок угля, в результате чего автосамосвалу принадлежащем истцу, был причинен ущерб. Истец полагает, что расходы по оплате восстановительного ремонта, подлежат возмещению ответчиком, как собственником и владельцем погрузчика Hyundai HL780-9S.

Ответчик иск оспорил, считает, что все ущерб должен быть возмещен арендатором техники.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.09.2018 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор ВСТ1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению. По согласованию сторон арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с дополнительным соглашением № ДС9 от 01.01.2019 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи следующую строительную технику: погрузчика Hyundai HL780-9S 2017 года выпуска гос. номер 2558 паспорт ТС СЕ 565412 на период с 01.09.2018 по 31.12.2019. Адрес использования: Углегорский район Разрез Солнцевский 280 км ДФО Сахалинская обл.

Арендодатель обязан выделить сотрудников для работы на технике, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления ее управлением и технической эксплуатации (пункт 4 дополнительного соглашения №ДС9).

21.02.2019 на участке ДСК-3 ООО «Сур» при погрузке погрузчиком Hyundai HL780-9S серийный номер № 181 под управлением водителя ФИО3 был причинен вред автосамосвалу истца Hyundai (номер <***>), о чем составлен акт от 21.02.2019.

05.03.2019 ООО «Независимая техническая экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства № 05032019 на предмет стоимости восстановительного ремонта автосамосвала истца Hyundai (номер <***>).

Письмом от 09.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы в сумме 106 352 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что заявленная сумма является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно подпункту 2 пункта 12, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Из условий договора аренды ТС от 01.09.2018 следует, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем и регулируется статьями 632-641 ГК РФ.

Статья 640 ГК РФ устанавливает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, законом определена ответственность арендодателя за вред, причиненный арендованным имуществом третьим лицам.

Более того, пунктом 5.6 договора установлена ответственность арендатора, за исключением случаев, когда вред был причинен по вине арендодателя или его сотрудников.

Положения статьи 1079 ГК РФ, возлагающих обязанность возмещения вреда на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, не применяются в данном случае, так как норма статьи 640 ГК РФ является специальной по отношению к статье 1079 ГК РФ.

Статья 1079 ГК РФ регулирует основы ответственности владельцев источников повышенной опасности, презюмируя, что владелец осуществляет управление источником повышенной опасности и снимает ответственность с владельца источников повышенной опасности, в случае, когда он фактически не осуществлял управления, был его лишен.

В связи с этим, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу статьи 640 ГК РФ продолжает нести арендодатель.

Факт причинения вреда по вине водителя погрузчика - работника ответчика ФИО3 (работник ответчика с 01.10.2018 на основании Приказа о приеме на работу № 148-ПР от 28.09.2018), подтвержден актом осмотра ТС от 21.02.2019. Размер стоимости восстановительного ремонта установлен актом осмотра ТС № 05032019 от 05.03.2019.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт от 21.02.2019 является недостоверным доказательством по причине отсутствия подписи уполномоченных лиц, так как при его составлении присутствовали и подписали инженер по ПБ и ОТ ОП «ВСТ-Углегорск» ФИО4 и механик ОП «ВСТ-Углегорск» ФИО5

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины исудебныхиздержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106АПК РФ ксудебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражномсуде, относятся денежные суммы, подлежащиевыплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределениясудебныхрасходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110АПК РФ, в силу части 1 которойсудебныерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принятсудебныйакт,взыскиваются арбитражнымсудомсо стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110АПК РФ расходы наоплатууслуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт,взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее овзыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым всудес его участием.Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределоврасходов на оплатууслугпредставителяявляется оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования овзысканиисудебныхрасходов истцом представлен договор об оказании услуг от 01.03.2019, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 Сан Чири (заказчик), расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей от 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить юридические услуги: оказать юридичекую помощь по взысканию суммы причиненных убытков в связи с причинением вреда автосамосвалу Hyundai номер <***>, принадлежащий ИП ФИО1 Сан Чири, на участке ДСК-3 ООО «Сур»21.02.2019, в том числе обеспечить сбор документов, претензионную работу, подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд, сопровождение судебного процесса, подготовку иных процессуальных документов, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет: 20 000 рублей за представительство в суде первой инстанции (пункт 1.2.1 договора).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца овзыскании с ответчика судебныхрасходовпо оплатууслуг представителяобоснованным, и подлежащим удовлетворениюв размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная техника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Сан Чири 106 352 (сто шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля ущерба, а также 4 191 (четыре тысячи сто девяносто один) рубль расходов по оплате госпошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.