Гражданский кодекс часть 1

к ВрИО начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе, Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Линейный отдел МВД России на станции Уссурийск,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2011 № 2630/2011,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2012;

от административного органа – специалист-эксперт УФМС России по Приморскому краю ФИО2 по доверенности от 20.12.2011 № МС-61-6605;

от третьего лица – старший следователь ФИО3 на основании удостоверения ВД-4 № 010085,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Союз» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО ПКФ «Союз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2011 № 2630/2011, вынесенного ВрИО начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе (далее по тексту – Административный орган).

В судебном заседании 29 февраля 2012 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 марта 2012 года.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку административным органом не доказано, что именно ООО ПКФ «Союз» является принимающей стороной, на которую возлагается обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии в место пребывания по отношению к указанному в постановлении иностранному гражданину КНР Лю Цзюньхуэй.

В связи с этим Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Кроме того, Общество считает, что административным органом неправильно определен субъект правонарушения, поскольку договор найма помещения, расположенного по адресу: <...>, заключен лично генеральным директором Общества А.М. Гордеем, и именно им предоставлено гражданину КНР помещение для проживания, то есть, по мнению Общества, нести ответственность за вменяемое правонарушение должен А.М. Гордей, как физическое лицо.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, полагает, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является ООО ПКФ «Союз», вина которого доказана имеющимися в материалах дела актом проверки, объяснениями иностранного гражданина.

Также административный орган указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества договор найма помещения, на который ссылается заявитель, представлен не был, поэтому доводы Гордей А.М. о том, что он действовал только как физическое лицо не были приняты при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, административный орган полагает, что всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

03 октября 2011 года в ходе контрольно-проверочного мероприятия административным органом проведена плановая выездная проверка по адресу: <...>, в ходе которой было выявлено, что ООО ПКФ «Союз», являясь принимающей стороной гражданина КНР, не осуществило необходимые мероприятия по постановке данного гражданина на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации.

По данному факту составлен акт проверки № 420 от 06.10.2011 и вынесено определение от 06.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Общества.

Определением от 05.11.2011 генеральный директор Общества вызван для составления административного протокола и дачи показаний, а также вынесено определение от 06.11.2011 о продлении срока административного расследования до 06.12.2011.

15 ноября 2011 года в присутствии генерального директора Общества Гордей А.М. составлен протокол МС-63 № 1801 об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявителю вменено нарушение требований части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 109-ФЗ), выразившееся в неосуществлении мероприятий по постановке на миграционный учет в срок до 27.09.2011 гражданина КНР Лю Цзюньхуэй ДД.ММ.ГГГГ года рождения (прибыл к месту пребывания по адресу: <...>, 17.09.2011, по 03.10.2011 на миграционном учете не состоял).

24 ноября 2011 года административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела принято постановление от 09.12.2011 № 2630/2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Несоблюдение указанного требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, устанавливающей, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как свидетельствуют материалы дела, факт несоблюдения Обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета подтверждён имеющимися доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения Заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением у административного органа имелись.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что непосредственно сам Гордей А,М. как физическое лицо подлежит привлечению к ответственности, являясь стороной по договору найма помещения и предоставляя помещение для проживания иностранному гражданину по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В материалах дела имеются пояснения генерального директора Общества А.М. Гордея о том, что он «не поставил на миграционный учет гражданина КНР Лю Цзюньхуэй ДД.ММ.ГГГГ года рождения по собственной халатности». Данные пояснения содержаться в протоколе от 15.11.2011 серии МС-63 № 1801 об административном правонарушении и объяснении от 15.11.2011.

Согласно оспариваемому постановлению при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении А.М. Гордей пояснил, что гражданин КНР Лю Цзюньхуэй состоял на миграционном учете по другому адресу.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении генеральный директор Общества А.М. Гордей не оспаривал тот факт, что Общество является принимающей стороной гражданина КНР Лю Цзюньхуэй.

Помимо изложенного, то обстоятельство, что гражданин КНР Лю Цзюньхуэй фактически проживает и осуществляет трудовую деятельность в ООО ПКФ «Союз» подтверждается также объяснениями самого гражданина КНР Лю Цзюньхуэй от 03.10.2011, которые даны им в ходе проверки.

Суд критически оценивает ссылку Заявителя на договор аренды нежилого помещения от 06.07.2011, которым помещение по адресу: <...>, общей площадью 1 435, 10 кв. м передано во временное владение и пользование физическому лицу Гордею А.М в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При исследовании договора аренды нежилого помещения от 06.07.2011 суд установил, что он не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Так, в пункте 1.1 договора указано, что передаче в аренду подлежит помещение общей площадью 1 435, 10 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Между тем, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 01.10.2009 серии 25-АБ № 244124 и № 244125 по адресу: <...> расположено два здания, одно из которых общей площадью 1 785, 8 кв. м, а другое – 1 435, 10 кв.м.

С учетом того, что из договора аренды нежилого помещения от 06.07.2011 невозможно определить какой именно объект передан в аренду, суд приходит к выводу о том, что данный договор считается не заключенным, и, следовательно, не может служить доказательством передачи в аренду физическому лицу А.И. Гордею помещения по адресу: <...>, где проживает и осуществляет трудовую деятельность гражданин КНР Лю Цзюньхуэй.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.07.2011 № 5-109/2011 по делу об административном правонарушении, которым установлен тот факт, что ООО ПКФ «Союз» осуществляет свою деятельность на территории по адресу: <...>, что также свидетельствует о том, что именно Общество является принимающей стороной иностранных граждан, проживающих и работающих на данному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения
обязанностей, связанных с миграционным учетом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине.

Судом не установлено каких-либо нарушений административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении № 2630/2011 от 09.12.2011 и основания для признания постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления ВрИО начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе по делу об административном правонарушении №2630/2011 от 09.12.2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н. Куприянова