Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Три S» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

с участием представителей

заявителя – ФИО1 по доверенности №8 от 11.01.2009; ФИО2 по доверенности №47 от 19.01.2009

ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2009; ФИО4 по доверенности от 17.04.2009

при ведении протокола судебного заседания судьей Хвалько О.П.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием привлечь к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование требований административный орган указал, что по результатам внеплановой проверки был выявлен ряд нарушений условий осуществления лицензируемой деятельности, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. Доказательствами наличия фактов нарушений, по мнению заявителя. Являются протокол по делу об административном правонарушении, акт проверки, материалы, полученные в ходе проверки.

Представители ответчика требования заявителя не признали, представили отзыв с обоснованием возражений, указав, что по четырем из вменяемых нарушений с доводами заявителя не согласны, по одному из нарушений считают, что оно является малозначительным, в связи с чем просили не применять меру ответственности, установленную Кодексом об административных правонарушениях.

Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

На основании приказа № 641-Н от 17 ноября 2009 года Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Три-S» была назначена внеплановая проверка соответствия деятельности лицензиата лицензионным требованиям и условиям.

По результатам проверки составлен акт № 181-В-лиц.. в котором отражен нарушение предприятием условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Так, проверкой установлено, что в нарушение пунктов 4,5 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ №2 от 08.01.1997, пункта 5.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» отсутствуют акты обследования маршрутов на весенне-летний и осенне-зимний периоды. Заявителем установлено, что маршрут движения проходит через железнодорожный переезд, согласование с руководителем организации, в ведении которой находится железнодорожный переезд отсутствует.

По данному нарушению ответчик пояснил, что составление актов не является обязанностью лицензиата, хотя акты в действительности имеются.

Суд установил, что в соответствии с Приказом Минтранса РФ №» от 08.01.1997 обследование автобусных маршрутов проводится комиссией, утвержденной соответствующим органом исполнительной власти. Результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов (пункт 4.17 Положения). Акты передаются в соответствующие органы исполнительной власти, утвердившие состав комиссии по обследованию автобусных маршрутов. Копии актов направляются в дорожные, коммунальные и другие организации, в ведении которых находятся дороги, улицы, искусственные сооружения, железнодорожные переезды, для проведения мероприятий по устранению выявленных недостатков. Копии актов передаются также владельцам автобусов, осуществляющим перевозки на обследуемых маршрутах, для обеспечения подвижного состава дорожным условиям, использования для проведения инструктажей водителей, уточнения схем опасных участков, нормирования (корректировки) скоростей движения водителей.

Учитывая, что на лицензиата не возложена обязанность составления указанных актов, суд разделяет в данном случае позицию ответчика, при этом учитывая, что им в материалы дела представлены акты обследования маршрута общественного транспорта №66-ц «64 мкр-н – центр» от 24 апреля 2009 года и от 26 октября 2009 года.

Вывод заявителя об обязанности лицензиата согласовать маршрут движения через железнодорожный путь с руководителем организации, в ведении которой находится железнодорожный переезд не основан на норме действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 4.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами юридические лица, в ведении которых находятся железнодорожные пути, должны своевременно информировать владельцев автобусов, осуществляющих регулярные автобусные перевозки, дорожные организации, а также органы Государственной автомобильной инспекции о плановых мероприятиях по реконструкции и ремонту железнодорожных переездов или пути, при которых нарушается или затрудняется пропуск транспортных средств на автобусных маршрутах, согласовывать с ними порядок движения через переезд или объезд его на время выполнения указанных мероприятий.

В составе нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, заявителем указано на нарушение ответчиком пункта 13.7 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г.№152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Нарушение выразилось в том, что в путевых листах не заверяются показания одометра, не указывается дата и время при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку, не указывается имя и отчество водителя, не назначено на предприятии лицо, заверяющее дату, время, показания одометра при выезде и заезде транспортных средств на постоянную стоянку.

По данному нарушению ответчиком представлены возражения, которые состоят в том, что ответственными за проставление в путевых листах даты, времени и показаний одометра назначены механики ФИО5 и ФИО6, показания одометра заверяются штампами, путевые листы выдаются на один день, время фактического выезда автобуса с постоянной стоянки и заезда на стоянку указывается в путевых листах в соответствующих графах.

В обоснование возражений ответчиком представлены соответствующие приказы №1 и №2 от 06 января 2009 года. При этом представители ответчика пояснили, что при проведении проверки приказы не были представлены в связи с их изъятием старшим уполномоченным ГУМВД РФ по ДФО по протоколу от 19 июня 2009 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает возражения ответчика не влияющими на факт отсутствия в момент проверки 17 ноября 2009 года приказов о назначении ответственных, представленные пояснения не были даны при проведении проверки, протокол изъятия не содержит отметок об изъятии именно данных приказов, ответчиком не подтверждено, что приказы возвращены предприятию уполномоченными лицами, а также невозможность иметь копии изъятых документов, необходимых для подтверждения контролирующим органам соблюдение условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Содержание путевых листов, указанных в акте проверки и представленных в материалы дела, опровергает возражения представителей ответчика и подтверждает доводы заявителя.

В составе нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, заявителем указано на нарушение ответчиком подпункта Д пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, согласно указанного подпункта, соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Квалификация специалиста юридического лица или индивидуального предпринимателя определяется знаниями и опытом, необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских автомобильных перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте.

Профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации, в соответствии с Приложением к Приказу Минтранса России от 22.06.98 N 75 подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Данные требования распространяются на специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом по лицензиям, получаемым в соответствии с Положением о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации.

Поведенной проверкой установлено, что у механика ФИО5 отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную компетентность, диспетчер ФИО7 работает, в нарушение статьи 329 Трудового кодекса РФ, по совместительству.

По данному вопросу ответчик представил возражения, указав, что механик ФИО5 имеет удостоверение профессиональной компетентности по соответствующей программе, выданное НОУ Приморский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта 21 сентября 2001 года, а также удостоверение № 25 0050 М о прохождении аттестации в качестве механика от 19 августа 2005 года. Ответчиком в материалы дела представлены копии указанных документов.

Изучив представленные доказательства, суд установил, что механик ФИО5 прошел аттестацию в Приморской краевой комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствует должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения в качестве механика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 610 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов», специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Повышение квалификации заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата.

Представленные ответчиком документы не соответствуют изложенным требованиям.

Доводы ответчика о том, что должностные обязанности диспетчера ФИО7 не связаны с непосредственным управлением движением транспортных средств опровергается содержанием представленной должностной инструкции, в которой содержатся соответствующие обязанности диспетчера. Пояснения представителей относительно того, что фактически ФИО7 занимается только оформлением путевых листов, не подтверждены, и не влияют на правовую оценку факта совместительства в должности, связанной с управлением движением транспортными средствами.

В составе нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом заявитель указал на нарушение предприятием режима труда и отдыха водителей, которые фактически работают 14 часов в сутки. Ответчиком по данному факту представлены возражения, существо которых состоит в том, что рабочее время водителей состоит из двух частей, между которыми имеется перерыв для отдыха и питания на 3 часа, при этом учет рабочего времени ведется суммировано.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что возражения ответчика не основаны на нормах Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15.

Так, указанным Положением установлено, что расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников.

Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы.

Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7, 9, 10 и 11 настоящего Положения.

Представленные путевые листы свидетельствуют о том, что указанный ответчиком перерыв предоставляется позже, чем через четыре часа после начала работы, кроме того, доказательств того, что перерыв в работе продолжительностью более двух часов является совмещением перерыва для отдыха и обеденного перерыва, документально не подтверждено. Графики сменности водителей без уважительных причин не были представлении при проведении проверки.

В составе нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом заявитель указал на нарушение предприятием пункта 18 Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 года «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий», которое выразилось в том, что предприятием не организованы и не производятся ежемесячные сверки с ГАИ по фактам ДТП и нарушения правил дорожного движения.

Пунктом 14 указанных правил установлено, что главные государственные инспектора безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, не реже одного раза в месяц предоставляют владельцам транспортных средств, государственным органам управления автомобильными дорогами, владельцам ведомственных и частных дорог возможность проведения сверки данных о дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункту 18 Правил, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Факт нарушения обществом пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 устанавливающего обязанность проводить ежемесячные сверки сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств, принадлежащих обществу, с территориальными органами внутренних дел, подтверждается журналом учета дорожно-транспортных происшествий, согласно которому сверка указанных сведений проводилась за январь, февраль и сентябрь 2009 года, т.е не ежемесячно.

Совокупность нарушений свидетельствует о том, то отсутствуют основания считать малозначительными правонарушения, совершенные лицом, обязанным к соблюдению лицензионных требований, в том числе с целью обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов потребителей услуг общества.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем процессуальных прав и законных интересов общества при возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Три-S», зарегистрированное в качестве юридического лица 06 ноября 2006 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока, ОГРН <***>, юридический адрес <...>, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, №16, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет №40101810900000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, получателю - УФК МФ РФ по Приморскому краю (УГАДН по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН <***>, КПП 254001001, код бюджетной классификации 10611690040040000140, назначение платежа - административный штраф по делу №А51-22046/2009. Копию квитанции об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставление суду доказательств уплаты, выдать исполнительный лист.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.П.Хвалько