Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золкиной Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (ИНН2528051859, ОГРН1022500719086, дата государственной регистрации 05.10.2000) к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ИНН 0143984 , ОГРН 2540004843 , дата государственной регистрации 22.05.2008), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Приморского края, о признании ненормативного акта №43/1-1220 от 20.06.2014 недействительным, обязании заключить договор

при участии:

от заявителя: - директор ФИО1 – выписка от 14.07.2014, паспорт, представитель ФИО2 – доверенность от 06.10.2014, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 29.12.2014, удостоверение;

от третьего лица: - представитель ФИО4 – доверенность от 15.12.2014, удостоверение;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь"обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и просит суд признать недействительным ненормативный правовой акт № 43/1-12220 от 20.06.2014; обязать ответчика перезаключить с истцом, договор о закреплении доли квот добычи.

Определением Арбитражного суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Приморского края.

Заявитель требования заявления поддержал. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Ответчик иск оспорил. Ответил на вопросы суда.

Третье лицо требования заявления оспорило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.03.2005 между Администрацией Приморского края (Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интрарос-ДВ» (Пользователь) был заключен договор № 86 о закреплении доли в объеме 33,330% на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье сроком действия по 31.12.2008 (далее - договор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 17.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Интрарос-ДВ» прекратило свою деятельность 08.08.2012 путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь».

ООО РПК «Рыбацкий путь» обратилось в Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края с заявлением от 29.05.2014 о перезаключении на новый срок договора №86 от 21.03.2005 о закреплении доли в объеме 33,330% на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье, сославшись на то, что 09.02.2012 на заседании биологической секции ученного совета ФГУП «ТИНРО-Центр» было принято решение о снятии запрета на добычу (вылов) волосатого четырехугольного, синего, камчатского и колючего крабов в подзоне Приморье.

Письмом от 20.06.2014 № 43/1-1220 Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края сообщил заявителю о невозможности реализации его предложения о перезаключении договора на новый срок, поскольку срок действия спорного договора истек 31.12.2008, и, кроме того, доля в объеме 33,330 % на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье по договору №86 от 21.03.2005, заключенному между Администрацией Приморского края (Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интрарос-ДВ», не была передана заявителю по акту приема-передачи от 30.05.2012, в связи с чем у заявителя не возникло прав на долю в объеме 33,330% на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального -кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной" экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве, и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных ст. 33.1 Закона о рыболовстве.

В силу ст. 31 Закона о рыболовстве промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 настоящего Федерального закона и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году.

Порядок распределения квот добычи (вылова), водных биоресурсов, указанных в ч. 1 статьи 31, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 N 611, установлено, что заявитель, претендующий на закрепление за ним доли, подает в Федеральное агентство по рыболовству с 15 августа по 30 сентября расчетного года заявку в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Форма заявки утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (до издания Постановления Правительства РФ от 03.08.2012 № 796 - Федеральным агентством по рыболовству).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор № 86 о закреплении доли в объёме 33,330% на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье, на который ссылается заявитель, был заключен между ООО «Интрарос-ДВ» и Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края 21.03.2005 сроком до 31.12.2008.

Таким образом, срок договора №86 истек 31.12.2008, а данный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ссылку заявителя в обоснование заявленных требований на то, что права и обязанности пользователя ООО «Интрарос-ДВ» по данному договору перешли к нему в порядке универсального правопреемства при реорганизации ООО «Интрарос-ДВ» в форме присоединения, суд отклоняет, как необоснованную.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что передаточный акт к договору о присоединении от 30.05.2012 содержал положения о правопреемстве заявителя по договору №86 от 21.03.2005, заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть. 2 ст.57 Закона о рыболовстве. Арбитражный суд данную ссылку считает необоснованной в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 57 Закона о рыболовстве в случаях, если был установлен запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в соответствии с частью 3.4 статьи 19 и частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона на основании сведений о ранее закрепленных за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями долях в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов при условии, что такие лица:

1) осуществляли промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в течение четырех лет, предшествующих расчетному году, и на момент подачи заявки на зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке и принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера) судах рыбопромыслового флота;

2) не имеют задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

3) уплатили штрафы и (или) возместили в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущерб, причиненный водным биоресурсам, если имело место нарушение такими лицами законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов;

4) не нарушали условия ранее заключенного договора о закреплении за ними доли, нарушение которых может повлечь за собой расторжение такого договора.

Следовательно, право на заключение договора на новый срок согласно вышеуказанным нормам возникает у претендентов на получение доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов только при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1-4 части 2 ст. 57 Закона о рыболовстве.

Однако, доказательств соблюдения заявителем условий, предусмотренных данной статьей, последним в материалы дела не представлено.

Ссылку ООО РПК «Рыбацкий путь» на п. п.4 ст.445 ГК РФ применительно к способу устранения допущенного нарушения прав заявителя арбитражный суд отклоняет, поскольку требование о понуждении к заключению договора является самостоятельным способом защиты прав, которому предшествует соблюдение досудебного порядка-, урегулирования спора, то есть суд в порядке устранения нарушения прав заявителя не может возложить на уполномоченный орган обязанность заключить договор. Кроме того, действия и отказ Департамента от заключения договора на новый срок, суд считает законными и обоснованными, поэтому основания для удовлетворения требований заявителя о возложении на заинтересованное лицо какой бы то ни было обязанности устранить нарушение прав заявителя отсутствуют.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в перезаключении договора №86 от 21.03.2005, принятое Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, соответствует требованиям закона, права и законные интересы заявителя действиями Департамента не нарушены.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого решения недействительным, действий Департамента незаконными, требования заявителя. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит» что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов," "должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.