Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными Решения № 05-513/809дсп от 04.02.2005 с изменениями, внесёнными Решением № 06-15/194/06667 от 11.05.2005, и Решения № 06-15/194/06667 от 11.05.2005 в части доначисления земельного налога в сумме 318573 руб. и пени по нему в сумме 41420,49 руб.,

протокол судебного заседания вёл судья А.А.Фокина,

при участии в заседании:

от заявителя – генеральный директор Гафнер А.В. (протокол № 8 от 15.01.2004),

от МИФНС – Бойченко И.В. (по доверенности № 12/4910-2 от 23.04.2007),

от УФНС – Нестерова Л.С. (по доверенности № 06-20/27 от 17.07.2007), Когай Н.В. (по доверенности № 06-30/255 от 26.04.2007),

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена сторонам в судебном заседании 14.08.2007, изготовление решения в полном объёме откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.

На новом рассмотрении Арбитражным судом Приморского края рассматривается заявление Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Тихоокеанский» (далее по тексту – «заявитель», «Артель», «налогоплательщик») о признании недействительными РешенияМИФНС № 1 по Приморскому краю (далее по тексту – «МИФНС», «инспекция» или «налоговый орган») № 05-513/809дсп от 04.02.2005 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решения Управления ФНС по Приморскому краю (далее по тексту – «УИФНС», «Управление») № 06-15/194/06667 от 11.05.2005 «По жалобе ЗАО Артель Старателей «Тихоокеанский».

Решением суда от 21.04.2006 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены, решения инспекции и Управления были признаны недействительным в части доначисления земельного налога, пени и штрафа пор нему.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда первой инстанции от 21.04.2006 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2006 по делу № Ф03-А51/06-2/4770 решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края; как указал ФАС ДВО, на новом рассмотрении суду следует проверить доводы лиц, участвующих в деле, в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела на новом рассмотрении заявитель, поддержав по существу заявленные требования в полном объёме, уточнил, что просит признать недействительным Решение МИФНС № 05-513/809дсп от 04.02.2005 в части доначисления земельного налога в сумме 318573 руб. и пени по нему в сумме 41420,49 руб., то есть с учётом изменений, внесённых в него Решением Управления № 06-15/194/06667 от 11.05.2005 и касающихся исключения суммы штрафа.

Настаивая на удовлетворении требований, заявитель полагает, что налоговыми органами не доказано использование им в 2002 году земельного участка в размере 2 га, а в 2003 и 2004 годах – в размере 54 га, так как деятельность по разработке земель для добычи золота в 2002 году вообще не велась, а в 2003 и 2004 годах было отработано только 3,583 га и 7,778 га земель соответственно, что подтверждается Планами горных работ, а документы, касающиеся согласования отвода земельного участка, фактически не свидетельствую о том, что Артель этими участками пользовалась..

Представители инспекции и Управления с доводами заявителя не согласились и указали, что пользование землёй в Российской Федерации является платным, а Актами технического обследования земельного участка, испрашиваемого к отводу из лесного фонда, от 07.10.2002 и от 14.03.2003 Тихоокеанское военное лесничество согласовало отвод заявителю земельных участков площадью, соответственно, 2 га и 52 га, однако заявителем не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2002-2004 годы с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Заявителю – ЗАО Артель старателей «Тихоокеанский» - 12.09.2002 была выдана лицензия ВЛВ 01135 БР сроком на 10 лет на право пользования недрами с целью добычи золота из оставшихся запасов, а также разведки и добычи золота из техногенных отвалов ранее отработанной части россыпи р. Большая Руднёвка на участке недр, расположенном на территории ЗАТО г. Фокино.

В соответствии с «Условиями пользования недрами» (Приложение № 3 к лицензии) участок недр, предоставляемый в пользование, имеет статус горного отвода с предварительными границами и площадью 140 га (п. 1.2 Условий); недропользователь в рамках предоставленной лицензии обязан начать добычные работы в 2003 году, начать разведочные работы по оценке золотоносности техногенных отвалов – в 2003 году, завершить разведку и апробацию запасов – в 2005 году (п. 2.2 Условий).

07.10.2002 Тихоокеанское военное лесничество дало согласие на отвод земельного участка в кварталах 42, 37, 58, 71, 72, 85, 86 площадью 2 га из состава лесного фонда во временное пользование на период разработки рассыпного месторождения золота на 10 лет.

14.03.2003 Тихоокеанское военное лесничество дало согласие на отвод земельного участка в кварталах 85, 86 площадью 52 га из состава лесного фонда во временное пользование на период разработки рассыпного месторождения золота на 10 лет; а 19.03.2003 Тихоокеанское военное лесничество выдало Артели лесорубочный билет № 5 для вырубки отдельных деревьев на площади 18 га сроком по 18.03.2004.

Постановлением № 243 от 14.04.2003 «Об изъятии и предоставлении земельного участка для государственных нужд под добычу золота» Администрация муниципального ЗАТО г. Фокино изъяла из земель Тихоокеанского военного лесничества и предоставила Артели земельный участок площадью 450 га в пользование сроком на 10 лет, однако Постановлением № 513 от 21.07.2003 Администрации муниципального ЗАТО г. Фокино «О согласовании работ по геологоразведке и добыче золота в долине р. Большая Руднёвка» Постановление № 243 от 14.04.2003 отменено (п. 1) и Артели дано согласие на проведение работ по добыче золота на землях Тихоокеанского военного лесничества в кварталах 85, 86 на площади 18,0 га сроком на 9 месяцев в 2003 году (п. 3), однако запрещено приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими органами границ этих участков в натуре (на местности) и получения правоустанавливающих документов на землю (п. 5).

25.07.2003 Тихоокеанское военное лесничество дало согласие на отвод земельного участка в квартале 86 площадью 18 га из состава лесного фонда во временное пользование на период разработки рассыпного месторождения золота на 1 год.

Однако, все указанные документы являются только согласовательными, и как в 2003-2004 годах, так и по настоящее время заявителю, несмотря на принимаемые им меры, не удалось оформить в отношении земельных участков, расположенных на землях Министерства обороны РФ, какие-либо правоустанавливающие документы, что подтверждается письмом Приморсклесхоза от 03.04.2006 № АМ-03/01/04-34 и письмом ВрИО Командующего Тихоокеанским флотом ФИО1 от 04.06.2007 № 24-5/1915.

Тем не менее, заявитель фактически осуществлял деятельность по добыче золота из техногенных отвалов ранее отработанной части россыпи р. Большая Руднёвка на основании лицензии ВЛВ 01135 БР, что подтверждается Планами горных работ и отчётами (пояснительными записками) к ним, представленными заявителем в материалы дела.

Так, согласно Плану поверхности карьера по состоянию на 01.01.2007, составленному маркшейдерами и геологами к проекту плана горных работ по месторождению р. Б.Руднёвка на 2007 год, Артелью фактически были отработаны площади:

- за 2006 год – 17,0 тыс.кв.м (1,7 га),

- за 2005 год – 16,1 тыс.кв.м (1,61 га),

- за 2004 год – 77,78 тыс.кв.м (7,778 га),

- за 2003 год – 35,83 тыс.кв.м (3,583 га).

Те же сведения за 2003, 2004, 2005 годы по нарушенным землям на месторождении р. Б.Руднёвка даёт и Управление по технологическому и экологическому надзору по Приморскому краю.

Из Планов горных работ, отчётов и схем к ним также следует, что в 2002 году заявитель к деятельности не приступал, при этом, «Условиями пользования недрами» (Приложение № 3 к лицензии) также предусмотрено, что как добычные, так и разведочные работы недропользоваатель обязан начать в 2003 году. Какие-либо документы, подтверждающие фактическую деятельность заявителя в этом периоде, в материалы дела налоговыми органами в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

Довод представителей УФНС о том, что в 2003 году заявителем отработана площадь 16,5 га, не принимается судом как не соответствующий материалам дела, поскольку Управлением неверно оценены представленные в материалы дела документы. Так, из Плана горных работ – Приложения к Отчёту по форме 5-гр за 2003 год – следует, что 16,4650 га – это забалансовые запасы по состоянию на 01.01.2004 (то есть не отработанные площади - запасы), и вместе с балансовыми запасами (3,0836 га) всего запасы на начало 2004 года составляли 19,5486 га, и далее из них отработано в 2004 году – 7,778 га, в 2005 году – 1,61 га и в 2006 году – 1,7 га.

Довод МИФНС со ссылкой на ст. 66 Лесного кодекса РФ о том, что заявителю как лесопользователю было в установленном порядке выдано разрешение уполномоченным органом на осуществление лесопользования на площади 54 га, судом не принимается, поскольку под такими документами инспекция понимает Акты технического обследования земельного участка, испрашиваемого к отводу из лесного фонда, от 07.10.2002 и от 14.03.2003, составленные Тихоокеанским военным лесничеством, а ст. 66 Лесного кодека РФ упоминает разрешения лесхоза федерального органа управления лесным хозяйством. Военные лесхозы являются организациями, ведущими лесное хозяйство, но не являющимися владельцами лесного фонда. В соответствии со ст. 53 Лесного кодекса РФ военные лесничества не относятся к федеральному органу управления лесным хозяйством.

Кроме того, Тихоокеанское военное лесничество фактически в указанных Актах даёт не согласие на проведение работ по добыче полезных ископаемых, а не возражает против отвода земельного участка.

При этом суд учитывает и то, что согласие военного лесничества на отвод земельного участка заявителю фактически не влечёт обязательное использование заявителем этого участка в полном объёме в течение двух лет (2003-2004 годы), что фактически и подтверждается материалами дела.

Кроме того, налоговыми органами не учитывается характер производственной деятельности заявителя, поскольку добыча золота из техногенных отвалов преимущественно производится им гидравлическим способом, то есть способом промывки пород (песка), что подразумевает последовательное и постепенное (поэтапное) освоение площади земельных участков. Таким образом, заявитель в принципе не мог осуществлять деятельность на одной и той же площади два года подряд.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в спорном периоде 2002-2004 годы Артель в своей деятельности без правоустанавливающих документов фактически использовала земельные участки следующей площадью:

- в 2002 году – не использовала,

- в 2003 году – 3,583 га,

- в 2004 году – 7,778 га,

однако земельный налог к уплате в бюджет не исчисляла и не уплачивала.

Проведённой налоговым органом выездной налоговой проверкой МИФНС № 1 было установлено, что заявитель на основании лицензии от 12.09.2002 серии ВЛВ № 01135 БР осуществлял деятельность в 2002-2004 годах на площади 140 га, однако земельный налог не исчислял и не уплачивал, в связи с чем был исчислен земельный налог в размере 1.009.867 руб. Указанные обстоятельства изложены инспекцией в Акте выездной налоговой проверки от 02.02.2005 № 3 (п. 2.7.1).

Не согласившись с Актом проверки, заявитель представил 14.02.2005 Возражения на него, рассмотрев которые, налоговый орган вынес Решение № 05-513/809дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», датировав его 04.02.2005.

Данным Решением доначислен земельный налог за 2002-2004 годы в сумме 332.380 руб., в том числе:

- за 2002 год – в сумме 573 руб. (2 га * ставка 1720 руб. : 12 мес. * 2 мес. = 573,3 руб.),

- за 2003 год – в сумме 141.400 руб. ((2 га * ставка 3120 руб.) + (52 га * ставка 3120 руб. : 12 мес. * 10 мес.) = 141.440 руб.),

- за 2004 год – в сумме 190.080 руб. (54 га * ставка 3520 руб. = 190.080 руб.).

Таким образом, при подсчёте общей суммы налога МИФНС допущена арифметическая ошибка (573 + 141.400 + 190.080 = 332.053 руб.).

Кроме того, Решением № 05-513/809дсп от 04.02.2005 инспекция доначислила Артели пени по земельному налогу в сумме 66.476 руб. и привлекла Артель к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66.476 руб.

Не согласившись с Решением МИФНС № 05-513/809дсп от 04.02.2005, Артель обратилась в Управление ФНС по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую, Управление Решением «По жалобе» № 06-15/194/06667 от 11.05.2005 в части земельного налога пересчитало сумму налога (332.380 руб. заменило на 318.573 руб.) и пени (66.476 руб. заменило на 41.420,49 руб.), и отменило сумму штрафа (66.476 руб.).

При этом, сумма налога Управлением была исчислена следующим образом:

- за 2002 год – в сумме 573 руб. (2 га * ставка 1720 руб. : 12 мес. * 2 мес. = 573,3 руб.),

- за 2003 год – в сумме 127.920 руб. ((2 га * ставка 3120 руб.) + (52 га * ставка 3120 руб. : 12 мес. * 9 мес.) = 141.440 руб.),

- за 2004 год – в сумме 190.080 руб. (54 га * ставка 3520 руб. = 190.080 руб.).

Не согласившись с Решением МИФНС № 05-513/809дсп от 04.02.2005 и Решением УФНС № 06-15/194/06667 от 11.05.2005 в части доначисления земельного налога за 2002-2004 годы в сумме 318.573 руб. и пени в сумме 41.420,49 руб., заявитель 15.12.2005 обратился в суд с требованием признать их в указанной части недействительными.

При этом, 16.03.2006 заявителем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год на сумму 28.080 руб. (с площади 18 га за 6 месяцев использования с июля по декабрь) и за 2004 год на сумму 63.360 руб. (с площади 18 га за 12 месяцев использования), однако уже 28.03.2006 заявитель представил корректирующие декларации за тот же период, в которых начисленные суммы налога полностью сторнировал (до 0,00 руб.).

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель согласился с налоговыми органами в необходимости исчисления земельного налога за 2003-2004 годы с площади земельного участка 18 га.

Суд, рассмотрев требования заявителя о признании Решений налоговых органов недействительными в части земельного налога, оценив доводы сторон и материалы дела в их совокупности и взаимной связи, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1 Закона «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли; ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, а также землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Поскольку заявитель не является арендатором земель, он обязан исчислять и уплачивать земельный налог.

В статье 15 Закона «О плате за землю» и п. 11 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 № 56 «По применению Закона РФ «О плате за землю» предусмотрено, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Между тем, отсутствие таких правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 № 7644/03).

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган при рассмотрении настоящего дела обязан представить документы, подтверждающие фактическое пользование налогоплательщиком земельным участком в проверяемом периоде.

Однако, как установлено судом и указано выше по тексту, налоговые органы не представили суду доказательств того, что фактически в 2002 году заявитель пользовался земельным участком площадью 2 га, а в 2003-2004 года - пользовался земельными участками общей площадью 54 га.

Одновременно судом из материалов дела установлено, что заявитель использовал в 2003 году земельный участок площадью 3,583 га, а в 2004 году – площадью 7,778 га. Таким образом, в связи с фактическим использованием соответствующих земельных участков у Артели в 2003 и 2004 годах возникла обязанность по уплате земельного налога в общей сумме 38.557,6 руб., в том числе:

- за 2003 год – в сумме 11.179 руб. (3,583 га * ставка 3120 руб.),

- за 2004 год – в сумме 27.378,6 руб. (7,778 га * ставка 3520 руб.),

а также соответствующей этой сумме налога пени как компенсации потерь бюджета в связи с неисполнением налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налога.

Довод налоговых органов о том, что в ходе проверки инспекция не располагала Актом обследования от 25.07.2003, лесорубочным билетом № 5 от 19.03.2003, Постановлением Администрации № 513 от 21.07.2003 и Планами развития горных работ, судом не принимается, поскольку из пункта 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006, части 4 статьи 200 АПК РФ и толкования статьи 100 НК РФ, данного в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан принять и исследовать все документы, которые являются основанием для исчисления и уплаты налога, и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при вынесении решения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в указанном Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл части 4 статьи 200 АПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из изложенной обязанности арбитражного суда принять и исследовать все материалы дела, в том числе и дополнительно представленные налогоплательщиком, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из ст. 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что налоговыми органами излишне доначислены заявителю земельный налог в сумме 280.015,40 руб. (318.573 руб. – 38.557,6) и соответствующие ему пени.

Разрешая в соответствии с Постановлением ФАС ДВО вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции, суд установил, что заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина по нематериальным требованиям (по мерам - отдельно) всего в сумме 6000 руб., при этом при вынесении судом первой инстанции решения от 21.04.2006 справка на возврат госпошлины не выдавалась в связи с тем, что решение до его обжалования не успело вступить в законную силу.

Поскольку требования заявителя в полном объёме судом не удовлетворены, в силу ст. ст. 104, 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на заявителя, в том числе госпошлину в размере 4000 руб. – за рассмотрение дела в первой инстанции и в размере 1000 руб. – за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Таким образом, возврату заявителю подлежит излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1000 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 за счёт сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение МИФНС № 1 по Приморскому краю № 05-513/809дсп от 04.02.2005 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесёнными Решением № 06-15/194/06667 от 11.05.2005, в части доначисления земельного налога в сумме 280015,4 руб. и пени по нему, приходящейся на сумму 280015,4 руб.

Признать недействительным Решение Управления ФНС по Приморскому краю № 06-15/194/06667 от 11.05.2005 «По жалобе ЗАО Артель Старателей «Тихоокеанский» (ИНН <***>/КПП 251201001)» в части доначисления земельного налога в сумме 280015,4 руб. и пени по нему, приходящейся на сумму 280015,4 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ЗАО «Артель старателей «Тихоокеанский» из бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ 8635/0053 от 12.10.2005 № 0359 на сумму 6000 руб. через ФИО2, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина