Гражданский кодекс часть 1

установил: АНО «Эксплуатационно-техническое управление» обратилось с исковым заявлением к ГУ ФСИН РФ по ПК о взыскании 168 448 руб. 25 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные в период с 01.12.2011 по 31.07.2012г. услуги по содержанию общего имущества и обслуживание пожарной сигнализации в задании, расположенном по адресу <...> .

22.10.2012г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 168 464 руб. 66 коп., в связи с уточнением расчета в части уточнения даты передачи помещений ответчику.

Истец заявленные исковые требования поддержал в уточненном размере. Представил дополнительные документы в обоснование факта оказания услуг ответчику в спорный период. Просит иск удовлетворить.

Ответчик предъявленные требования не признал в полном объеме считая их неправомерными, поскольку в период с 01.12.2011г. по 08.07.2012г. ГУФСИН России по ПК не являлся собственником спорных нежилых помещений, а обязанность по внесению платы за содержание общего имущества возникла у последнего с момента государственной регистрации соответствующего права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее:

24.05.2002г. в целях управления административным зданием, расположенным по адресу: <...> собственниками помещений в указанном здании была учреждена Автономная некоммерческая организация «Эксплуатационно-техническое управление»

Распоряжением Территориального управления по Приморскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 428-р от 22.11.2011г. за ГУФСИН России по ПК на праве оперативного управления были закреплены нежилые помещения (№№ 22-7, №№ 1-8. 8а. 9-12) согласно технического паспорта от 14.10.2008г.. общей площадью 159.4 кв.м., расположенные на .3 этаже в здании по адресу: <...>. 17. строение 1, общей площадью 262.1 кв.м., расположенные на 2 этаже в здании по адресу: 1 <...>. 17. строение 1.

Из пояснений истца следует, что договор на возмещение эксплуатационных расходов между сторонами не заключался.

Несмотря на данное обстоятельство АНО «Эксплуатационно-техническое управление» в период с декабря 2011 года по июль 2012 года осуществляло управление административным зданием, расположенным по адресу: <...>, путем предоставления ответчику услуг по содержанию общего имущества.

Ответчик плату за оказанные услуги по содержанию обслуживающего персонала и обслуживание пожарной сигнализации не вносил.

Истец считая что ответчик, пользуясь предоставленными услугами и не оплачивая их, неосновательно обогатился за счет истца, обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в спорном нежилом здании, возникшие по поводу общего имущества в данном здании, соглашением сторон урегулированы не были, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по ее содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ (в реакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из анализа вышеуказанных норм Гражданского законодательства следует, что учреждение, за которым имущество закреплено па праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать, что ответчик пользовался его услугами, цену, по которой услуга оказывалась, и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельств о государственной регистрации права 25-АБ 781297 и 25-АБ 781296 нежилые помещения площадью 154,94 кв.м., и 262,1 кв.м. были переданы ГУФСИН России по ПК по актам приема – передачи от 07.12.2011г. и от 15.12.2011г. соответственно.

Факт оказания услуг по содержанию обслуживающего персонала и обслуживания пожарной сигнализации в спорный период, а также их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: Актом оказанных услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации согласно договора № 006/ТО за период с декабря 2011 года по июль 2012 года, Сметой доходов и расходов на содержание АНО «ЭТУ» на период с 01.09.2011г. по 31.08.2012г., Штатным расписанием работников АНО «ЭТУ» с 01.09.2011г., Расчетом затрат на увеличение фонда оплаты труда, взносов в различные фонды в связи с увеличением месячного оклада вахтеров, доплаты за работы в ночное время, в праздничные дни, договором № 006/ТО от 27.01.2011г. на техническое обслуживание пожарной сигнализации заключенный между истцом и ООО «Фотон».

Кроме того, факт оказания услуг в спорный период, а также их стоимость ответчиком не оспариваются.

Возражая против предъявленных исковых требований, ГУФСИН России по ПК полагает, что обязанность по внесению расходов по содержанию общего имущества возникает у него с момента государственной регистрации соответствующего права, то есть с 09.07.2012г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 781297, серии 25-АБ № 781296, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права 25-АБ 781297, 25-АБ 781296 спорные нежилые помещения были переданы ответчику 07.12.2011г. и 15.12.2011г. соответственно.

На основании изложенного, ссылка ответчика об обязанности последнего вносить плату за содержание общего имущества с момента государственной регистрации права судом отклоняется как необоснованная, поскольку из анализа ст. 299 ГК РФ следует, что с момента передачи нежилых помещений и фактического осуществления ответчиком правомочий собственника у последнего возникла обязанность по содержанию имущества расположенного в административном здании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ГУФСИН России по ПК не имело правовых оснований для сбережения заявленной суммы, ответчик обязан был возместить истцу понесенные последним затраты.

Произведенный истцом уточненный расчет неосновательного обогащения за оказание услуг судом проверен и признан обоснованным.

Неоплата ответчиком в полном объеме предъявленной стоимости расценивается судом как отказ от её возмещения, а потому требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Автономной некоммерческой организации «Эксплуатационно-техническое управление» 174 518 руб. 11 коп. (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать рублей 11 копеек) из них: 168 464 руб. 66 коп. ( сто шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 66 копеек)- сумма неосновательного обогащения; 6053 руб. 45 коп. (шесть тысяч пятьдесят три рубля 45 копеек)- государственная пошлина по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Нинюк Т.В.