Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.07.2015 №11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 574 554 рубля, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 314 911 рублей, начисления пени в размере 549 748 рублей 14 копеек за неполную уплату единого налога;

- начисления налога на прибыль организаций в размере 755 580 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 151 116 рублей, начисления пени в размере 268 890 рублей 06 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 129 373 рублей за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на прибыль;

- начисления налога на имущество в размере 337 701 рубль, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 67 540 рублей, начисления пени в размере 101 195 рублей 71 копейки за неуплату налога на имущества, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 67 454 рублей за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на имущество;

- привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 000 рублей за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2012 года;

- привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 800 рублей за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на имущество и налогу на прибыль за 6, 9 месяцев.

В судебном заседании представители ООО «Рамзай-ДВ» поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, полагают, что доходы налогоплательщика по итогам отчетного (налогового) периода не превышали 60 млн. рублей, следовательно, им правомерно применялась упрощенная система налогообложения в период с 01.01.2011 по 31.10.2012. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», считают выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверяющими не доказано, что сведения в представленных ООО «Рамзай-ДВ» документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а в результате применение налогоплательщиком в рассматриваемый период упрощенной системы налогообложения его налоговые обязательства превысили суммы налогов, исчисленные при нахождении бы его на общей системе налогообложения.

По мнению заявителя, налоговым органом не учтены положения подпункта 9 пункта 1 части 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, за исключением комиссионного, агентского или иного аналогичного вознаграждения и без достаточных на то оснований налоговый орган полученные обществом суммы определил как полученные доходы, а не в качестве денежных средств, поступивших в связи с исполнением налогоплательщиком агентских договоров. При проведении налоговой проверки в адрес налогового органа были представлены агентские договоры, заключенные с 427 контрагентами в связи с тем, что собственный автомобильный парк предприятия был недостаточен для удовлетворения потребностей всех грузоотправителей и для перевозки грузов привлекались транспортные средства сторонних перевозчиков на основании договоров перевозки, в которых ООО «Рамзай-ДВ» выступало уже в качестве клиента.

Заявитель полагает что, исполняя договоры перевозки и агентские договоры, ООО «Рамзай-ДВ» надлежащим образом произвело расчет налоговой базы, исходя из сумм агентского вознаграждения и сумм оплаты по договорам перевозки, когда услуги оказывались собственным транспортом общества. Таким образом, при осуществлении перевозки с использованием привлеченных транспортных средств, ООО «Рамзай-ДВ» учитывало в книгах учета доходов лишь сумму агентского вознаграждения, соответственно, доходы за 2011 года составили 13 889 769 рублей 16 копеек, за январь – октябрь 2012 года - 10 662 332 рубля 20 копеек. Такие же суммы отражены в налоговых декларациях за 2011 и 2012 годы соответственно.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве на заявление и возражениях на дополнение к заявлению указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что материалами налоговой проверки доказано, что общество в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 заключало с контрагентами агентские договоры об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов лишь для вида, с целью прикрыть сделки по осуществлению международных автомобильных перевозок. Выездной налоговой проверкой установлено, что доходы ООО «Рамзай-ДВ » за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 составили 273 147 828 руб. В силу положений пп. 4.1. п. 4 ст. 346.13 НК РФ ООО «Рамзай-ДВ» утратило право на применение УСН и подлежит переводу на общий режим налогообложения с 01.04.2011, поскольку доход общества за 6 месяцев 2011 года превысил предельно допустимую величину доходов и составил 74 525 443 руб.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что общество с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 августа 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете по месту регистрации. Основной вид деятельности общества, заявленный при регистрации - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.06.2014 №5 проведена выездная налоговая проверка ООО «Рамзай-ДВ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 но 31.12.2013.

ООО «Рамзай-ДВ в проверяемом периоде осуществляло деятельность в качестве таможенного перевозчика на основании Свидетельства о включении в реестр таможенных перевозчиков от 06.09.2010 №10700/0045. В период с 01.01.2011 по 31.10.2012 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», с 01.11.2012 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 заключало с контрагентами агентские договоры об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов лишь для вида, с целью прикрыть сделки по осуществлению международных автомобильных перевозок. Налоговым органом в целях налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумму доходов налогоплательщика включены денежные средства, поступившие от заказчиков по договорам на перевозку грузов в международном сообщении, в соответствии с которыми ООО «Рамзай-ДВ» является перевозчиком. Поскольку, начиная с 01.04.2011, обществом допущено превышение предельного размера дохода, учитываемого при применении УСН, им утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения (п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). Кроме этого, налогоплательщик в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 для осуществления перевозки грузов в международном сообщении использовал более 20 транспортных средств, что исключает применение ЕНВД (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2015 №6, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений общества и дополнительных материалов налогового контроля, инспекцией принято решение от 09.07.2015 №11 о привлечении ООО «Рамзай-ДВ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 533 627 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ - в общем размере 198 830 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ – в общем размере 800 руб., доначислены налоги в общей сумме 2 668 135 руб., а также пени - 920 587 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 21.09.2015 №13-09/24268@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 09.07.2015 №11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.07.2015 №11, считая его незаконным в части и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Поскольку данный спор вытекает из публичных отношений и затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, его соответствия закону или иному нормативному акту лежит на органе, принявшем оспариваемый акт, а обстоятельства несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение его прав и законных интересов - на налогоплательщике.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств правомерности применения упрощенной системы налогообложения в проверяемый период лежит на налогоплательщике, а бремя доказывания обстоятельств законности принятия оспариваемого решения - на налоговом органе.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом налогового органа об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01 апреля 2011 года, поскольку документы, представленные обществом, в качестве доказательства оказания агентских услуг по организации перевозок автотранспортом, составлены формально и не отражают реальность исполнения агентских договоров.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса.

В то же время, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).

При этом суммы налогов, подлежащие уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предполагает принятие лицом, избравшим для себя данный специальный режим налогообложения, обусловленных этим режимом последствий и обязанностей, а также добросовестное следование условиям и ограничениям, установленным для этого НК РФ. В противном случае выполнение действий, не соответствующих условиям применения специального налогового режима, может рассматриваться как злоупотребление правом в налоговых правоотношениях, что является недопустимым. Соблюдение условий избранного специального режима налогообложения направлено, в том числе, на стабильность налоговых правоотношений и на то, чтобы контрагенты такого субъекта могли предвидеть условия их совместной деятельности в обозримом будущем.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ при упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения признаются доходы; или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу положений п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 251 НК при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных доходов и расходов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что ООО «Рамзай-ДВ» заключал с клиентами одновременно два договора по типовым формам, имеющие одинаковые номера:

1. Согласно Агентскому договору «об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов» Агент (ООО "Рамзай –ДВ) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала (Клиент) организацию перевозок грузов автотранспортным средством, а Принципал обязуется оплатить услуги, предоставляемые Агентом в полном объеме, при этом вознаграждение Агента составляет 15% от стоимости выполненного рейса. По агентскому договору Агент обязуется предоставить в распоряжение Принципала в соответствии его заявкой технически исправный подвижной состав пригодный для перевозок заявленных грузов в международном и внутреннем сообщении со всеми документами на транспортное средство и водителя (п.2.2.1). Доставлять грузы в согласованные сроки, обеспечивая при этом сохранность перевозимых грузов, пломб, сопроводительных документов (предусмотренных законодательством РФ) (п.2.2.4). В соответствии с п. 2.2.6 договора Агент обязан предоставить Принципалу отчеты по мере исполнения договора либо по окончании календарного месяца.

2. Согласно договору «на перевозку грузов в международном сообщении» Перевозчик (ООО «Рамзай-ДВ») предоставляет в распоряжение Клиента в соответствии с его заявкой, технически исправный подвижной состав, пригодный для перевозок заявленных грузов в международном, междугородном и внутреннем сообщении с соответствующими документами на транспортное средство (п.2.2.), а клиент производит предоплату или оплату не позднее 3 (трех) дней после завершения перевозки (п.3.3.), стоимость перевозки груза соответствует сумме, указанной в счете на оплату и включает стоимость за провоз груза по иностранной территории, экологический сбор, а также оформление всех необходимых документов при пересечении государственной границы (п.3.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что в договорах, заключенных ООО «Рамзай-ДВ» (Клиент) с Перевозчиками, отсутствует ссылка на агентский договор.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Таким образом, первичным документом, подтверждающим оказание услуг агентом принципалу, является отчет агента (определения ВАС РФ от 17.10.2013 №ВАС-14455/13, от 20.04.2012 №ВАС-4293/12).

Отчет агента, на необходимость которого указано как в статье 1008 ГК РФ, так и пункте 2.2.6 договора, налогоплательщиком не представлен. Вознаграждение агента не рассчитывалось и не уплачивалось. Доказательств выставления налогоплательщиком в адрес Принципала счетов-фактур на сумму вознаграждения по агентскому договору в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в бухгалтерском учете общества, полученные от Клиентов денежные средства, учитывались налогоплательщиком как выручка от реализации товаров (работ, услуг).

При оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов, общество использовало грузовые автомобили, находящиеся в личной собственности и грузовые автомобили, находящиеся в пользовании (распоряжении) ООО «Рамзай-ДВ» (Арендатора, Субарендатора).

Главой 3 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определен перечень участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела. В соответствии со ст. 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным ст. 19 ТК ТС. Юридическое лицо признается таможенным перевозчиком после включения в реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. При этом агент по организации перевозок в числе участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, в ТК ТС не упомянут.

В силу п. 4 ст. 19 ТК ТС, одним из условий включения в реестр таможенных перевозчиков является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде используемых для перевозки товаров транспортных средств, в том числе транспортных средств, пригодных для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) определено, что договор перевозки устанавливается накладной. В международных товарно-транспортных накладных (CMR) в качестве перевозчика товара указано ООО «Рамзай-ДВ».

Агентские договоры об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов заключались сторонами договоров на перевозку грузов в международном сообщении в тот же день, имеют одинаковые номера и даты составления. При этом контрагенты общества пояснили, что агентские договоры заключены по инициативе ООО «Рамзай-ДВ», фактически налогоплательщик выполнял перевозку грузов.

При исследовании расчетного счета общества №40702810500080011478 в Филиале Морского банка (ОАО) в г. Владивостоке инспекцией установлено поступление в проверяемом периоде денежных средств, перечисленных от заказчиков за оказанные услуги в рамках договоров перевозки грузов в международном сообщении, которые остаются на счете налогоплательщика. Списание денежных средств осуществлялось арендодателям транспортных средств, посредством которых осуществлялась деятельность ООО «Рамзай-ДВ».

Кроме этого, денежные средства, перечисленные от заказчиков за оказанные услуги в рамках договоров перевозки грузов в международном сообщении, отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика как выручка организации.

В период с 01.01.2011 по 31.10.2012, имея свидетельство о включении в реестр таможенных перевозчиков № 10700/004 от 06.09.2010, составляя и выдавая отправителю груза международную товарно-транспортную накладную (CMR), общество осуществляло, международные автомобильные перевозки (автотранспортные услуги по перевозке грузов), то есть вне рамок агентских договоров.

В международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных налогоплательщиком и в ходе проведении мероприятий налогового контроля, в графе 16 СМР, в качестве перевозчика товара указано ООО «Рамзай-ДВ», что является подтверждением осуществления налогоплательщиком деятельности на основании договоров на перевозку грузов в международном сообщении.

Доказательствами выполнения сторонами условий договоров перевозки, а не агентских договоров, являются акты сверки, с заказчиками - услуг, представленные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающими расчеты между сторонами по одному договору.

Несмотря на представление ООО «Рамзай-ДВ» в ходе выездной налоговой проверки договоров с одними и теми же контрагентами-заказчиками, как на перевозку, так и агентских, датированных одним и тем же числом, фактически в рамках агентских договоров взаимоотношения не исполнялись, что подтверждается актами сверки с контрагентами-заказчиками, регистрами бухгалтерского учета, бухгалтерскими проводками: дебет счета 62.1. «Расчеты с покупателями и заказчиками» (предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками) субсчет «Расчеты с заказчиками за оказанные услуги» кредит счета 90 «Продажи» субсчет 90.1.1 «Выручка» в суммах соответствующих сумме, поступившей ранее от контрагентов-заказчиков за оказание услуг по перевозке грузов, с назначением платежа - за автоуслуги (подтверждается выписками банка, платежными документами). Между тем согласно п.п. 5. 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 №32н, инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н сумма вознаграждения признается агентом (субагентом) доходом от обычных видов деятельности на дату утверждения принципалом (агентом) отчета отражается по кредиту счета 90 «Продажи», субсчет 90-1 «Выручка» в корреспонденции с дебетом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Суммы вознаграждения, причитающиеся агенту - ООО «Рамзай-ДВ» за исполненное поручение по агентскому договору отдельно в бухгалтерском учете ООО «Рамзай-ДВ» не отражены, имеет место отражение в бухгалтерском учете выручки за оказанные автоуслуги, что является доказательством осуществления ООО «Рамзай-ДВ» международных автомобильных перевозок (автотранспортных услуг по перевозке грузов), то есть вне рамок исполнения агентских договоров.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая указанное толкование и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии факта реального исполнения агентских договоров.

Фактическое исполнение агентских договоров не только ни подтверждается отчетами агента, но и противоречит всем иным учетным документам общества, представленным на проверку.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком на проверку агентские договоры и иные документы не имеют под собой действительного экономического смысла, их составление направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы (дохода от реализации с целью сохранения права на применение УСН).

Из материалов дела следует, что по данным налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по УСНО за 2011 год, обществом отражен доход в сумме 13 889 769 руб., за 2012 год – 10 66 2332 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что доходы ООО «Рамзай-ДВ» за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 составили 273 147 828 руб. Доход общества за 6 месяцев 2011 года превысил предельно допустимую величину доходов и составил 74 525 443 руб.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о превышении дохода общества предельного значения, установленного ст. 346.13 НК РФ, а также об отсутствии факта реального исполнения агентских договоров, суд приходит к обоснованному выводу об утрате заявителем с апреля 2011 года права на применение УСН. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. В рассматриваемом случае, первичные документы, подтверждающие понесенные Агентом расходы отсутствуют и Принципалу не предъявлялись, что противоречит п. 2.2.6 агентского договора и ст. 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд приходит к выводу, что заключение агентских договоров не имеет под собой действительного экономического смысла, их составление направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы (дохода от реализации с целью сохранения права на применение УСН). С учетом изложенного суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод общества о соблюдении им условий для применения УСНО.

Рассмотрев представленные доказательства, и, оценив их в порядке ст. ст. 67, 71 АПК РФ, суд считает вывод налогового органа об утрате ООО «Рамзай-ДВ» с апреля 2011 года права на применение УСНО и обязанности общества перейти со 2-го квартала 2011 года на общий режим налогообложения обоснованным, и, соответственно, доначисление налогов по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций), а также соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным. По иным обстоятельствам возражений против доначисления налогов по общей системе налогообложения заявителем не приведено.

Предусмотренный же п. 4 ст. 346.13 НК РФ случай утраты налогоплательщиком права на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода, дающего право на применение данного специального режима налогообложения, не влечет необоснованное ухудшение его правового положения. Легальность механизма оптимизации налогового бремени исследована судом и отклонена, поскольку в данном случае построение схемы направлено на уменьшение налоговой нагрузки без какого-либо экономического обоснования и деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

Правомерность расчета сумм налога на прибыль, налога на имущество, единого налога проверена судом. При определении налоговой базы использованы книги учета доходов и расходов, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета. При переквалификации хозяйственных операций из необлагаемых в налогооблагаемые суммы дохода уменьшены на произведенные налогоплательщиком расходы. Заявителем не представлено доказательств и контррасчетов, свидетельствующих о допущении налоговым органом каких-либо ошибок в определении налоговой базы. Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 №17152/09, от 25.06.2013 №1001/13.

Утрата обществом права на применение УСН со 2-го квартала 2011 года повлекла возникновение у заявителя обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения и представлять соответствующую отчетность, в том числе путем подачи деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость вне зависимости от суммы налога, подлежащего уплате, в связи с чем непредставление налоговых декларации в установленный срок влечет наступление налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Факт непредставления налоговых деклараций обществом не отрицается, в связи с чем общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем в отношении налоговых санкций: предусмотренных статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2012 год, налогу на добавленную стоимость за 2-й и 3-й кв. 2012 года, налогу на прибыль за 2012 год; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2012 года, по налогу на имущество за 6 и 9 месяцев 2012 года; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество – в общем размере 733257 руб., суд считает возможным уменьшить размер примененной к налогоплательщику налоговой санкции в два раза по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Частью 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в части 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, на основании пункта 3 части 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что частью 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом, суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, установив, что у заявителя отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, принимая во внимание, изменение порядка налогообложения земельным налогом с началом спорного налогового периода, учитывая основную деятельность учреждения, считает размер штрафа несоразмерным последствиям совершенного правонарушения и с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания считает возможным снизить размер штрафных санкций в оспариваемой части в два раза.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является недействительным только в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2012 год, налогу на добавленную стоимость за 2-й и 3-й кв. 2012 года, налогу на прибыль за 2012 год; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2012 года, по налогу на имущество за 6 и 9 месяцев 2012 года; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество – в общем размере 366 598,5 руб. В остальной части решение правомерно и соответствует положениям действующего налогового законодательства.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу согласно определению суда от 16 октября 2015 года в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 96,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 09.07.2015 №11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа общем размере 366 598,5 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16 октября 2015 года, прекращают свое действие после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.