Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем А.С. Павлуцкой, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «011» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному общество «Деметра» (ИНН <***> ОГРН <***>), Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Синекс» (ИНН <***>), АО «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО9, доверенность от 13.05.2015, диплом о высшем образовании 107704 0133799 от 10.07.2018, паспорт, до перерыва ФИО10, доверенность от 13.09.2015, диплом о высшем образовании ВСВ 1061155 от 24.05.2006, паспорт,

от ответчиков:

от ЗАО «Деметра» до перерыва адвокат Шевченко Е.К., доверенность от 23.07.2019, удостоверение адвоката,

от Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «011» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному общество «Деметра», Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными решений.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просил

- признать недействительными все решения, принятые годовым общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 апреля 2019 года, оформленные Протоколом годового общего собрания акционеров от 30.04.2019 г.;

- признать недействительным решение совета директоров закрытого акционерного общества «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об избрании ФИО11 генеральным директором закрытого акционерного общества «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное Протоколом от 21.06.2019 г.;

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2192536522210 от 19 июля 2019 года, как противоречащее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Синекс» и АО «Регистраторское общество «Статус».

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Удовлетворив ходатайство стороны, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное разбирательство в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока представила письменный отзыв, в котором возразила против удовлетворения требований.

Третьи лица АО «Регистраторское общество «Статус», ФИО1 и ФИО8 направили в материалы дела письменные пояснения.

Закрытое акционерное общество «Деметра» возражало против удовлетворения исковых требований, представило отзыв, заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 7 статьи 49 закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Решения, принятые годовым общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Деметра» 25 апреля 2019 года, оформлены Протоколом от 30.04.2019.

Вместе с тем, силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края с использованием электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 18.10.2019 года, то есть в пределах установленного статьей 181.4 ГК РФ срока исковой давности.

Решение совета директоров закрытого акционерного общества «Деметра» об избрании ФИО11 генеральным директором закрытого акционерного общества «Деметра», оформлено Протоколом от 21.06.2019.

Вместе с тем, запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений внесена 19 июля 2019 года.

О принятии решения об избрании членов Совета директоров Общества и принятии ими решения о назначении генерального директора истец на дату принятия решения (21.06.2019) знать не мог, поскольку последний не был уведомлен о проведении собрания 25.04.2019.

Таким образом, об избрании ФИО11 генеральным директором закрытого акционерного общества «Деметра» истцу стало известно только 19.07.2019 года, после внесения регистрирующим органом соответствующей записи с ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, требование об оспаривании решения об избрании генерального директора и признании решения регистрирующего органа недействительными предъявлены в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, согласно отчету от 20.10.2015 о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, обыкновенными именными акциями ЗАО «Деметра» владеют ООО «011» (49,93226%), ФИО12 (49,93226%) и 175 иных физических лиц (0,13548%).

Как указывает истец, в результате незаконных действий третьих лиц, обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО «Деметра» выбыли из владения ООО «011». В ноябре 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО «Деметра».

В период рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края спора об истребовании акций из чужого незаконного владения, 25.04.2019 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Деметра», на котором были приняты решения по следующим вопросам:

- об утверждении годового отчета Общества за 2018 год;

- об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2018 год;

- о распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2018 года;

- об избрании членов Совета директоров Общества;

- об избрании Ревизионной комиссии Общества;

- об избрании аудитора Общества;

- о внесении изменений и дополнений в Устав Общества;

- об одобрении крупных сделок;

- об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

- об одобрении крупных сделок, одновременно являющихся взаимосвязанными.

В годовом общем собрании акционеров ООО «011» участия не принимало по причине утраты корпоративного контроля вследствие неправомерного списания акций эмитента ЗАО «Деметра», принадлежащих ООО «011». В указанном общем собрании акционеров приняли участие и голосовали по вопросам повестки дня неуправомоченные лица, незаконно завладевшие обыкновенными именными бездокументарными акциями эмитента ЗАО «Деметра», а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того, в период рассмотрения Арбитражным судом Приморского края спора о правах на акции состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Деметра», был избран состав совета директоров, впоследствии, 21.06.2019 проведено заседание Совета директоров ЗАО «Деметра», на котором принято решение об избрании ФИО11 генеральным директором закрытого акционерного общества «Деметра».

На основании указанного решения, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 19 июля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи внесена запись ГРН 2192536522210.

Истец указывая, что оспариваемые решения являются недействительными в связи с отсутствием кворума и приняты неуправомоченными лицами, а запись налогового органа незаконна, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовыми разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 1 статьи 49 закона об АО правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества; акционеры – владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом или уставом непубличного общества.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим федеральным законом не установлено иное (пункт 2 закона об АО).

Пунктом 1 статьи 58 закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно положениям пункта 7 статьи 49 закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Положениями указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 10 статьи 49 закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, ООО «011» являлось мажоритарным акционерном ЗАО «Деметра», согласно представленным в материалы дела отчетом о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг от 20.10.2015, согласно которому ООО «011» владело 150 585 300 обыкновенными акциями ЗАО «Деметра» (49,93226 %).

Постановлением о регистрации перехода прав на ценные бумаги от 02.05.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО13, акции, принадлежащие ООО «011», списаны с его лицевого счета на счета ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отсутствие волеизъявления ООО «011».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-22980/2018 установлен факт незаконного владения акций ЗАО «Деметра», ранее принадлежащих ООО «011», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 17.10.2016 г. № 309-АД16-10395 установил, что ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 никогда не приобретали права на спорные акции, поскольку акт, на основании которого держатель реестра зачислил акции на их счета, являлся незаконным с момента его принятия, не влек никаких юридических последствий. Правомочным владельцем спорных акций оставался Истец, со счета которого акции были списаны незаконно, помимо его воли.

Таким образом, годовое общее собрание акционеров ЗАО «Деметра» от 25.04.2019 состоялось в условиях, когда ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь неуправомоченными лицами, незаконно завладевшими бездокументарными ценными бумагами, реализовывали не принадлежащие им права на участие в принятии решений общего собрания акционеров ЗАО «Деметра».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление № 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона № 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др.

Как указывает само акционерное общество, истец при проведении 25.04.2019 года годового общего собрания акционеров не участвовал, о проведении собрания не извещался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает довод акционерного общества о том, что последний, при проведении собрания (25.04.2019) не мог предполагать о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут являются неуправомоченными лицами на принятие оспариваемых решений, поскольку ответчик через своего представителя принимал участие при рассмотрении спора по делу № А51-22980/2018 в качестве третьего лица, в том числе при вынесении судом 25.04.2019 резолютивной части решения, что свидетельствует о том, что акционерному обществу достоверно было известно о наличии спора о правах на акции ЗАО «Деметра».

Поскольку проведение годового собрания 25.04.2019 в отсутствие мажоритарного акционера ООО «011» и принятие решений неправомочно, суд не принимает во внимание предположения ЗАО «Деметра» о том, что оспариваемые решения не причинили ущербу обществу.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что на момент проведения собрания акции ЗАО «Деметра» были утрачены истцом помимо его воли, голосовать указанными акциями было вправе лишь ООО «011», в связи с чем необходимый кворум (50% голосов) отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что все решения, принятые годовым общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Деметра» 25 апреля 2019 года, оформленные Протоколом годового общего собрания акционеров от 30.04.2019 ничтожны в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Принимая во внимание ничтожность решений, принятых годовым общим собранием акционеров 25 апреля 2019 года, решение совета директоров закрытого акционерного общества «Деметра» об избрании ФИО11 генеральным директором закрытого акционерного общества «Деметра», оформленное Протоколом от 21.06.2019 признано судом недействительным.

Таким образом, исковые требования ООО «011» о признании недействительными оспариваемых решений ЗАО «Деметра» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2192536522210 от 19 июля 2019 года.

Судом установлено, что оспариваемая регистрационная запись внесена на основании решения совета директоров закрытого акционерного общества «Деметра» об избрании ФИО11 генеральным директором закрытого акционерного общества «Деметра», оформленное Протоколом от 21.06.2019.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исходя из положений Закона о государственной регистрации, регистрация носит заявительный характер, проверка достоверности представленных сведений не входит в компетенцию регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации указанных изменений.

Поскольку ЗАО «Деметра» были соблюдены все необходимые требования для регистрации изменений, регистрирующим органом произведена государственная регистрации и внесена оспариваемая запись.

Между тем, в рамках настоящего спора судом установлена недействительность решения совета директоров закрытого акционерного общества «Деметра» об избрании ФИО11 генеральным директором закрытого акционерного общества «Деметра», оформленное Протоколом от 21.06.2019, послуживших основанием для государственной регистрации.

Принимая во внимание положения статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации, статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ЗАО «Деметра» нарушает принцип достоверности сведений федерального информационного ресурса и права истца.

Из предмета и оснований заявленного иска, в том числе фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, усматривается, что решение Инспекции оспорены истцом не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненормативный акт, не соответствующий закону. Регистрационные действия Инспекции истец оценивает как последствия недействительности принятых обществом решений, что соответствует установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание признание решения об избрании ФИО11 генеральным директором ЗАО «Деметра» недействительным, наличие в ЕГРЮЛ записи ГРН 2192536522210 от 19 июля 2019 года, суд признает требование о признании незаконным решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2192536522210 от 19 июля 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По смыслу приведенных норм процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем, с учетом особенностей статуса Инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Из изложенного следует, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с Инспекции суды приняли во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия Инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий и правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом, нарушение прав истца вызвано неправомерными действиями ЗАО «Деметра» при проведении годовым общим собранием акционеров, заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Деметра» и обращении за соответствующей государственной регистрацией.

Нарушения со стороны Инспекции при вынесении ненормативного правового акта истцом не указаны и судом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, представленном на государственную регистрацию изменений выявлены после регистрации соответствующего заявления Инспекцией, на момент совершения регистрационных действий у Инспекции фактически не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации сведений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование к Инспекции о признании незаконным решения по существу явилось производным, вытекающим из спора между истцом и ЗАО «Деметра», в связи с вопросами корпоративного управления в обществе, суд пришёл к выводу, что настоящее решение не может быть квалифицировано как принятое не в пользу регистрирующего органа, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на регистрирующий орган.

Принимая во внимание изложенное, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ЗАО «Деметра», излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными все решения, принятые годовым общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 апреля 2019 года, оформленные Протоколом годового общего собрания акционеров от 30.04.2019 г.

Признать недействительным решение совета директоров закрытого акционерного общества «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об избрании ФИО11 генеральным директором закрытого акционерного общества «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное Протоколом от 21.06.2019 г.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2192536522210 от 19 июля 2019 года, как противоречащее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «011» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «011» из федерального бюджета 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №479 от 18.10.2019 г. при условии предоставления подлинника указанного платежного поручения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.