Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судьей Кобко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности Администрации г.Владивостока к индивидуальному предпринимателю ФИО1; третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании 109 499 рублей 73 копеек

В заседании участвовали: от истца – ФИО4, доверенность от 27.04.2009 года №12/4-67; от ответчика - ФИО5, доверенность от 20.05.2009 года, третьи лица: не явились, извещены.

Суд установил, что Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 109 499 рублей 73 копеек, из них 106 900 рублей 99 копеек – неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 31.01.2005 по 29.04.2005 за пользование нежилыми помещениями, находящимся по адресу: <...>, общей площадью 84,4 кв.м; 2 598 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2006 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 года суд, по собственной инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2008 №Ф03-А51/08-1/2003 повторно было отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2007 и постановление от 25.03.2008 по делу №А51-22093/2005 23-410/51, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу спора пояснил, что право аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии со ст.433 ГК РФ, договор считается незаключенным. Следовательно, ответчик занимает переданное нежилое помещение без правовых оснований.

Ответчик, предоставил в материалы дела письменный отзыв на иск, пояснил, что на основании заключенного договора аренды проводил ремонт нежилого помещения общей площадью 84,4 кв.м по адресу: <...> за счет своих финансовых средств для использования, в дальнейшем, для целей, указанных в договоре. Однако, с октября 2004 года доступ ИП ФИО1, в арендуемое помещение стал невозможен, так как арендодатель сдал это же помещение третьим лицам. Таким образом, истец, основываясь на не точной (искаженной) адресной справке, заключил два договора аренды на одно и то же помещение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.11.2000 между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) подписан договор №3/3 аренды нежилого помещения со сроком действия с 01.11.2000 по 31.12.2003 года, согласно которому ИП ФИО1 арендовал у истца нежилое помещение общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «оздоровительный комплекс». Арендная плата, согласно п.3.1 договора аренды составляла 2320,99 рублей в месяц.

28.03.2005 УМС г.Владивостока направило ИП ФИО1 предупреждение №12/2-2-789 о расторжении договора аренды, освобождении занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате, в котором говорилось о необходимости погасить задолженность по арендной плате в срок до 11.04.2005 года. Кроме этого, предпринимателю в данном предупреждении разъяснялось о том, что в случае неуплаты, договор аренды будет считаться расторгнутым, предпринимателю необходимо будет освободить помещение и сдать его арендодателю по акту приема-передачи.

19.05.2005 УМС г.Владивостока и ИП ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 08.11.2000 года на нежилое помещение общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

26.11.2004 между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор №03-06061-001-Н-Ар-3862-00 аренды нежилого помещения общей площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях «Магазин». По акту приема-передачи от 01.10.2004 года арендованное помещение было передано ИП ФИО2 в натуре. Впоследствии, договор аренды №03-06061-001-Н-АР-3862-00 от 24.11.2004 года был расторгнут сторонами, о чем свидетельствуют соглашение о его расторжении от 02.06.2005 года и акт приема - передачи нежилого помещения от 31.05.2005 года.

15.06.2005 между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор №03-06061-001-Н-АР-4529-00 аренды недвижимого имущества. В соответствии с п.1.1 договора на основании Распоряжения начальника управления №230 от 23.05.2005 «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Борисенко, д.108-в, общей площадью 84,40 кв.м, для использования в целях «Магазин». Срок действия договора устанавливается с 01.06.2005 по 31.12.2006 года. В последствие, по итогам торгов, данный объект был выкуплен ИП ФИО3 в собственность.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд считает требования истца о взыскании 109 499 рублей 73 копеек, из них 106 900 рублей 99 копеек – неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 31.01.2005 по 29.04.2005 за пользование нежилыми помещениями, находящимся по адресу: <...>, общей площадью 84,4 кв.м; 2 598 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.609 ГК договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, государственная регистрация договора аренды №3/3 от 08.11.2000 года на нежилое помещение общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> не производилась.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ о регистрации) аренда недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в виде ограничения (обременения) прав на него.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так как, договор аренды договора аренды №3/3 от 08.11.2000 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является не заключенным.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как установлено материалами дела, 1-этажное здание, лит. А (нежилое), общей площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> до реконструкции представляло собой 1-этажное здание, Лит.А (бойлерная ЦТП В-1) общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» Филиал по Приморскому краю №12599в от 16.01.2006 года, инвентарными делами объектов недвижимости, расположенными по адресам: <...>, <...>.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования нежилого строения по адресу: <...> в районе дома №108А от 11.11.2003 года Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владивостоку, согласно которому выявлено одноэтажное нежилое строение, часть конструктивных элементов строения отсутствует. Сохранность нежилого строения составляет – 84%.

Согласно справке Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации муниципального образования город Владивосток от 20.10.2004 №4-3086 в которой сообщается о том, что для заключения договора аренды с ИП ФИО2 по запросу управления муниципальной собственности, зданию бывшей ЦТП, реконструируемой для размещения магазина, в ранее оформленных документах, указанный по адресу ул.Борисенко, 108А, в связи с тем, что уже существует другой объект по этому адресу, с момента выдачи данной справки резервируется почтовый адрес: <...>.

В соответствии с обзорной схемой, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока, иных зданий кроме спорного объекта не существует. Согласно техническому паспорту и экспликации к нему в жилом доме по ул. Борисенко, 110 спорное помещение отсутствует.

Таким образом, суд установил, что объект, расположенный по адресу: <...> и объект по ул.Борисенко 108-в является одним и тем же объектом. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные объекты являются разными.

Согласно представленным сведениям из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 20.02.2009 №1328, за период с 01.03.2005 года по 01.06.2005 года мероприятия по надзору в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, а также нежилых помещений (оздоровительные комплексы) по адресам <...> не проводились. Обращения от граждан о нарушениях законодательства вышеназванных предпринимателей не поступали.

В соответствии с поступившим письмом из инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока №10-12/11210 от 23.03.2009 года о предоставлении сведений об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности сообщается о том, что за период с ноября 2004 года по май 2005 года налогоплательщик ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <...>. За данный период ИП ФИО1 представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года.

Согласно поступившему письму из инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока №06-30/005508 от 23.03.2009 года сообщается, что физическое лицо ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2002 года, место осуществления деятельности – <...>.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что объект, указанный в договоре аренды №3/3 от 08.11.2000 года передан УМС г.Владивостока третьим лицам, то есть выбыл из владения ответчика и не использовался им. Кроме того, материалами дела подтверждается что в спорный период с 31.01.2005 по 29.04.2005 года ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в здании лит.А общей площадью 84,4 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, факт владения ответчиком недвижимым имуществом в заявленный период истцом не доказан, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, в связи с чем, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко