Гражданский кодекс часть 1

при участии: от предпринимателя –ФИО3,(доверенность от 10.03.2010, сроком до 31.12.2010); от администрации –ФИО4, начальник юридического отдела (доверенность №23 от 27.11.2009, сроком на 1 год, полная); от ФИО2 –ФИО5 (доверенность от 24.06.2010, сроком на 1 год, полная, нотариальная)

установил: предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным постановления администрации Хасанского муниципального района от 23.09.2009 №807 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка» в части предоставления земельного участка площадью 972 кв.м (в редакции уточнения требования, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 07.04.2010).

В судебном заседании 26.07.2010 объявлен перерыв до 30.07.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ, после чего судебное заседание продолжено с участием тех же сторон.

В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО1 указал на несоответствие оспариваемого постановления части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 7 Федерального Конституционного Закона РФ «Об арбитражных судах», поскольку администрация Хасанского муниципального района, не исполнив решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4830/2008 29-134 о предоставлении в аренду спорного земельного участка ИП ФИО1, в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2008 по делу №А51-4830/2008 29-134, приняла оспариваемое постановление о предоставлении ФИО2 земельного участка, который налагается на земельный участок, предварительно согласованный заявителю.

В связи с этим, по мнению заявителя, было нарушено его преимущественное право на получение спорного земельного участка в аренду, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления предпринимателю был утвержден акт выбора земельного участка и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства –базы отдыха.

Заявитель указал на то, что права заявителя были нарушены также в связи с принятием управлением Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Приморскому краю (в настоящее время –управление Росреестра по Приморскому краю) решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, предварительно согласованного ИП ФИО1

Также заявитель ссылается на понесенные расходы, связанные с получением экспертного заключения, осуществлением топо-геодезических работ, составлению проектных планов и акта выбора земельного участка, составлению проекта базы отдыха, что свидетельствует о нарушении его экономических интересов.

Администрация возражает против требования, указала на то, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, поскольку на момент издания оспариваемого постановления у предпринимателя не возникло прав на спорный земельный участок, так как решений о предоставлении предпринимателю ФИО1 спорного земельного участка в аренду не принималось.

Администрация указала на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, предусматривающими предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства без предварительного согласования.

Сделка по заключению договора аренды с ФИО2 была оспорена предпринимателем ФИО1 в Хасанском районном суде, который решением от 29.12.2009 отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки, указав на отсутствие нарушения его прав.

Администрация отклонила довод заявителя о нарушении части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 7 Федерального Конституционного Закона РФ «Об арбитражных судах», поскольку решение суда по делу №А51-4830/2008 29-134 было исполнено администрацией, поэтому в соответствии со статьей 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по данному делу, утратили свое действие на момент принятия оспариваемого постановления.

ФИО2 поддержал позицию администрации, заявил об отсутствии у ФИО1 нарушенных прав, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не порождает прав на земельный участок.

ФИО2 отклонил ссылку заявителя на понесенные расходы, связанные с формирование земельного участка, указал на то, что данные расходы произведены в рамках ведения ФИО1 предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск.

Кроме того, ФИО2 заявил о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2004 администрацией Хасанского района Приморского края, о чем выдано свидетельство № 1821 и 13.10.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 12 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253128700040.

22.10.2007 предприниматель обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о согласовании границ и предоставлении в аренду, сроком на 20 лет, земельного участка площадью 3 га, расположенного в районе бухты Северная, мыс ФИО6 в п. Славянка-4 под проектирование пляжной зоны и размещение палаточного городка. К заявлению были приложены копии градостроительного заключения от 05.10.2007 и обзорная схема испрашиваемого участка.

.02.2008 после выполнения работ по установлению границ земельного участка, предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду: земельного участка, расположенного в п. Славянка-4, в районе ул. Набережная, под размещение палаточного городка, площадью 0,16 га, сроком с 20.06.2008 по 20.09.2008; земельного участка, расположенного в п. Славянка-4, в районе ул. Набережная, под проектирование базы отдыха, площадью 1 га, сроком на 20 лет.

Письмом от 26.03.2008 №910 администрация Хасанского муниципального района отказала предпринимателю ФИО1 в предоставлении в аренду указанных земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу №А51-4830/08 29-134 данный отказ администрации Хасанского муниципального района в предоставлении земельных участков признан незаконным, суд обязал администрацию Хасанского муниципального района рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю ФИО1 в аренду земельные участки.

Кроме того, определением суда от 06.06.2008 по делу №А51-4830/08 29-134 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Хасанского муниципального района передавать в аренду или обременять иными правами третьих лиц, а также отчуждать спорные земельные участки.

.02.2009 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу №А51-4830/08 29-134 администрация Хасанского муниципального района рассмотрела заявления предпринимателя ФИО1, приняв решение о предоставлении земельного участка предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта, начиная с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирования статьей 31 Земельного кодекса РФ, о чем сообщила предпринимателю письмом №429.

.08.2009 администрацией Хасанского муниципального района принято постановление №684 «О согласовании земельного участка ИП ФИО1 под проектирование базы отдыха в пгт.Славянка», утвердившее акт выбора земельного участка под проектирование базы отдыха, расположенного в пгт.Славянка, в 40 метрах к северу от дома №45 по ул.Набережная.

.09.2009 администрацией Хасанского муниципального района Приморского края принято постановление №807 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка», в соответствии с пунктом 1 постановления, ФИО2 в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель пгт.Славянка, кадастровый номер 25:20:210101:151, площадью 1713 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 188 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Набережная, дом 48, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды от 21.10.2009 №173.

Решением управления Федерального агентства объектов недвижимости по Приморскому краю от 19.10.2009 №03-2009-1190 приостановлено осуществление кадастрового учета испрашиваемых предпринимателем ФИО1 земельных участков, поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которых представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают одну из границ земельного участка ФИО2

Определением арбитражного суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2010, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2008, отменены.

Предприниматель ФИО1, посчитав, что постановление администрации Хасанского муниципального района от 23.09.2009 №807 не соответствует части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 7 Федерального Конституционного Закона РФ «Об арбитражных судах», и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО1 ссылается на несоответствие оспариваемого постановления части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 7 Федерального Конституционного Закона РФ «Об арбитражных судах», поскольку данное постановление принято администрацией Хасанского муниципального района, не исполнившей решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4830/2009 29-134, а также в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер по делу №А51-4830/2009 29-134.

В соответствии с частью 1 статья 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального Конституционного Закона РФ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу 19.08.2008 решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу №А51-4830/08 29-134 удовлетворены требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения администрации Хасанского муниципального района от 26.03.2008 №910 об отказе в предоставлении земельных участков, а также обязании администрации Хасанского муниципального района предоставить в аренду: земельный участок, расположенный в п.Славянка-4, в районе ул.Набережная, под размещение палаточного городка, площадью 0,16 га и земельного участка, расположенного в п.Славянка-1 в районе ул.Набережная, под проектирование базы отдыха, площадью 1 га. Из содержания резолютивной части решения арбитражного суда по делу №А51-4830/08 29-134 следует, что суд указал на обязанность администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о предоставлении предпринимателю ФИО1 в аренду данных земельных участков. Решение суда в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.

При этом в своем решении арбитражный суд сослался на Положение о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в ведении Хасанского муниципального района, утвержденное постановлением администрации Хасанского муниципального района от 12.03.2008 №217 (далее - Положение), которым регламентируется порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков на территории Хасанского муниципального района.

Таким образом, администрация Хасанского муниципального района обязана была исполнить решение арбитражного суда путем рассмотрения заявления ИП ФИО1 в соответствии с вышеуказанным Положением.

Из смысла пункта 2.6 Положения следует, что по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков администрация Хасанского района принимает одно из следующих решений: о проведении торгов; о предоставлении земельного участка без проведения торгов; об отказе в предоставлении земельного участка, в случае невозможности предоставления заявителю земельного участка на испрашиваемом им праве и (или) других условиях в соответствии с требованиями законодательства и (или) по иным причинам, установленным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, заявления о предоставлении земельных участков предпринимателя ФИО1 были рассмотрены администрацией Хасанского муниципального района, о чем администрация сообщила предпринимателю письмом от 02.02.2009 №429. Данный факт не оспаривается заявителем.

Из содержания данного письма от 02.02.2009 №429 следует, что администрация, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о предоставлении земельных участков, приняла решение о предоставлении предпринимателю ФИО1 испрашиваемых земельных участков в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ с предварительным согласованием места размещения объекта, т.е. без проведения торгов.

Таким образом, письмом от 02.02.2009 №429 подтверждается, что администрацией Хасанского муниципального района было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу №А51-4830/08 29-134, поскольку заявления ИП ФИО1 о предоставлении земельных участков были рассмотрены, решение о предоставлении земельных участков путем предварительного согласования места размещения объекта было принято.

Более того, 14.08.2009 администрацией Хасанского муниципального района принято постановление №684 «О согласовании земельного участка ИП ФИО1 под проектирование базы отдыха в пгт.Славянка», утвердившее акт выбора земельного участка и предварительно согласовавшее место размещение объекта строительства.

Между тем, в соответствии с частью 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В силу чего, данное решение не порождает у лица никаких прав на предварительно согласованный земельный участок.

Кроме того, земельный участок, предварительно согласованный предпринимателю ФИО1 постановлением от 14.08.2009 №684, не был поставлен на кадастровый учет, то есть не являлся объектом права, поэтому постановление №684 от 14.08.2009 не порождало правовых последствий для администрации Хасанского муниципального района, ни для заявителя, поскольку в силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении земельного участка в аренду принимается после выполнения выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела судом установлено, что 14.03.2008 в администрацию Хасанского муниципального района обратился ФИО2 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в п.Славянка-4 в 188 м северо-восточнее от жилого дома №48 по ул.Набережная.

.01.2009 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:20:210101:151, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 23.09.2009 №02-2009-2270.

.10.2009 администрацией Хасанского муниципального района разместила в «Бюллетене муниципальных правовых актов» (выпуск №46) информационное сообщение о принятых заявлениях от граждан о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, в том числе указав в нем земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 25:20:210101:151.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предварительное согласование места размещения объекта не проводится.

Пунктом 3.2 Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в ведении Хасанского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Хасанского муниципального района от 12.03.2008 №217, предусмотрено, что решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов принимается в двухнедельный срок со дня утверждения проекта границ земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в администрацию района (п.3.4 Положения).

Таким образом, поскольку земельный участок, испрашиваемый ФИО2, был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то администрация, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, приняла постановление от 23.09.2009 №807 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка» и заключило с ФИО2 договор аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда от 29.12.2009 предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО2

Тот факт, что часть земельного участка площадью 972 кв.м накладывается на земельный участок, который был предварительно согласован заявителю, не имеет правового значения, поскольку земельный участок предварительно согласованный предпринимателю ФИО7 на момент принятия оспариваемого постановления не был поставлен на кадастровый учет, т.е. не существовал как объект права, в связи чем оспариваемое постановление, изданное администрацией Хасанского муниципального района не нарушает прав предпринимателя ФИО7

Судом отклоняется довод заявителя о том, что администрация Хасанского муниципального района не вправе была принимать оспариваемое постановление, поскольку на момент его принятия действовали обеспечительные меры по запрету администрации Хасанского района передавать в аренду или обременять иными правами третьих лиц, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По смыслу данной нормы действие обеспечительных мер заканчивается фактическим исполнением судебного акта.

При этом отмена обеспечения иска арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ не исключает действие правовой нормы части 4 статьи 96 АПК РФ, а лишь предусматривает, что отмена обеспечения иска арбитражным судом может иметь место, в том числе и по ходатайству участвующего в деле лица.

В данном случае решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4830/08 29-134 было исполнено администрацией Хасанского муниципального района путем принятия решения о начале процедуры предварительного согласования земельных участков, оформленного письмом от 02.02.2009 №429.

Следовательно, после 02.02.2009 обеспечительные меры, принятые арбитражным судом от 06.06.2008, утратили свое действий, а поскольку администрация Хасанского муниципального района обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, то суд, установив, что решение суда по делу №А51-4830/08 29-134 вступило в законную силу и администрация представила доказательства фактического 02.02.2009 исполнения судебного акта, удовлетворил ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер. Вывод об исполнении администрацией Хасанского муниципального района решения суда по делу №А51-4830/08 29-134 и о наличии оснований для прекращения действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2008, был подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2010, оставившим в силе определение Арбитражного суда об отмене обеспечительных мер от 28.12.2009.

Таким образом, ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого постановления Федеральному Конституционному Закону Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральному Конституционному Закону Российской Федерации от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», в связи с неисполнением администрацией Хасанского муниципального района решения Арбитражного суда по делу №А51-4830/08 29-134 и определения арбитражного суда от 06.06.2008 о принятии обеспечительных мер, судом отклоняется, как несостоятельный.

Судом не оценивается довод заявителя о том, что права заявителя были нарушены также в связи с принятием управлением Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Приморскому краю (в настоящее время – управление Росреестра по Приморскому краю) решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, предварительно согласованного ИП ФИО1, поскольку решение управления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета оспаривается ИП ФИО1 в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-22105/2009, в рамках которого суд даст оценку правомерности действий управления Росреестра по Приморскому краю по приостановлению кадастрового учета.

Судом отклоняется довод ИП ФИО1 о том, что оспариваемым постановлением нарушено его преимущественное право на предоставление ему земельного участка в аренду, поскольку данный довод заявителя получил оценку во вступившем в законную силу решении Хасанского районного суда от 29.12.2009, рассматривающего иск ИП ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным ничтожной сделки по заключению с администрацией Хасанского муниципального района договора аренды №173 от 21.10.2009, в котором суд установив, что на момент принятия постановления о предоставлении земельного участка ФИО2 и заключения договора аренды земельного участка, решений в отношении ФИО1 о предоставлении ему земельных участков в аренду не принималось, а наличие решений администрации Хасанского муниципального района о прохождении согласований и предварительного согласования земельного участка ИП ФИО1, также не порождает преимущественного права на заключения договора аренды, в связи с чем отказал ИП ФИО1 в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Тот факт, что заявителем были понесены расходы, связанные с получением экспертно заключения, осуществлением топо-геодезических работ, составлению проектных планов и акта выбора земельного участка, составлению проекта базы отдыха, не свидетельствует о нарушении экономических интересов предпринимателя ФИО1, поскольку предприниматель не лишен права на защиту своих экономических интересов путем предъявления иска о взыскания с убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления Федеральному Конституционному Закону Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральному Конституционному Закону Российской Федерации от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» или иному нормативному правовому акту.

При этом судом установлено, что оспариваемое постановление принято администрацией Хасанского муниципального района в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ, а также в соответствии с Положением о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в ведении Хасанского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Хасанского муниципального района от 12.03.2008 №217.

Судом отклоняется довод третьего лица о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, так как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, лишено права на заявление о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, поскольку данным правом в силу процессуального положения наделен ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации Хасанского муниципального района от 23.09.2009 №807 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка» в части предоставления земельного участка площадью 972 кв.м (в размере наложения) по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Набережная, 48, как не соответствующего Федеральному Конституционному Закону Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральному Конституционному Закону Российской Федерации от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации Хасанского муниципального района от 23.09.2009 №807 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка» в части предоставления земельного участка площадью 972 кв.м (в размере наложения) по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Набережная, 48, как не соответствующего Федеральному Конституционному Закону Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральному Конституционному Закону Российской Федерации от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н.Зинькова