Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сахарный Ключ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2010)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 9с учетом уточнений)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахарный ключ" о взыскании суммы задолженности по арендой плате в размере 910000рублей, неустойки в размере 2555700рублей, о расторжении договора аренды № АА-1 от 18.09.2017 (с учетом уточнений)

при участии:

от ООО «Сахарный ключ»: ФИО2 по доверенности от 04.09.2018,
от ИП ФИО1: лично ФИО1, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 22.10.2018;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахарный ключ" (далее – ООО СК "Сахарный ключ", общество) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании не чинить препятствий в освобождении нежилого помещения.

Определением суда от 16.01.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнения требований, а именно, об обязании ответчика устранить препятствия путем возврата имущества истца, расположенного в здании ответчика по адресу <...>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Определением суда от 30.10.2018 по делу №А51-22105/2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.2018 по делу №А5124275/2018 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахарный ключ" о взыскании суммы задолженности по арендой плате в размере 1050000 рублей, неустойки в размере 1 126 300 рублей, о расторжении договора аренды №АА-1 от 18.09.2017.

Определением от 16.01.2019 по делу №А51-22105/018 в одно производство были объедены дела № А51-22105/2018 и №А51- 24275/2018. Объединенному делу присвоен номер А51-22105/2018.

В судебном заседании 06.03.2019 объявлялся перерыв до 13.03. 2019 в 10 час. 00 мин., а также до 13.03.2019 в 10 час.00 мин. до 13.03. 2019 в 14 час.30 мин. После перерывов заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке сторон.

ООО СК "Сахарный ключ" неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 13.03.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявляет об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца, расположенного в здании ответчика по адресу <...>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Представитель ООО "Строительная компания "Сахарный ключ" поддержала требования, пояснила, что требования направлены на возврат оборудования, указала, что оснований для ограничения доступа у арендодателя не было, поскольку отсутствовала задолженность по арендной плате. Пояснила, что договор фактически был заключен в ноябре 2017 года, и предпринимателем не учтены платежи, внесенные наличными средствами.

По требованиям ООО СК «Сахарный ключ» предприниматель возражает, полагает, что имущество удерживает законно в целях обеспечения требований по оплате арендных платежей.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об уточнении требований, просит расторгнуть договор аренды № АА-1 от 18.09.2017, взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 910 000 рублей, пени в размере 2436700 рублей, судебные расходы в размере 118882 рублей. Пояснил, что изменения в части размера арендной платы обусловлено арифметической ошибкой, а в части пени увеличением периода начисления. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО СК «Сахарный ключ» по требованиям предпринимателя возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО СК «Сахарный ключ» (арендатор) заключён договор аренды от 18.09.2017 № АА-1 нежилого здания (лесоцех) общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Срок аренды установлен с момента подписания и до 31.12.2017.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 140000рублей в месяц, вносимых не позднее 5 числа текущего месяца.

В случае просрочки арендатором сроков уплаты арендной платы уплачивается пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе временно ограничить доступ арендатора к объекту аренды, если арендатор имеет задолженность, в частности, по арендной плате. Ограничение доступа производиться до полного погашения задолженности по аренде. Арендодатель письменно извещает арендатора об ограничении доступа к объекту и указывает причину.

В силу пункта 5.2. договора при просрочке сроков уплаты арендной платы более 5 дней арендодатель в праве временно ограничить доступ на объект до полного погашения задолженности.

В силу 6.2. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно арендатора за месяц в случае, в том числе, просрочки внесения арендной платы на срок более месяца. В уведомлении указывается причина расторжения и дата расторжения.

В силу пункта 6.4.2 договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По окончанию срока аренды 31.12.2017, объект не был освобожден, пользование зданием продолжилось в виду отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Как следует из пояснений сторон за 2018 год ООО СК «Сахарный ключ» перечислило в качестве арендной платы 05.02.2018, 07.02.2018, 15.03.2018, 03.04.2018 по 70000рублей. С мая 2018 года арендные платежи прекратились, при этом здание не возвращено арендодателю, действия, направленные на прекращение арендных отношений, арендатором не совершались.

Предпринимателем принято решение о ограничении доступа арендатору в арендуемые помещения до полной оплаты задолженности, 18.09.2018 составлена сохранная расписка, которой подтверждался факт принятия спорных вещей на хранение и ограничение доступа к помещению в связи с наличием задолженности по арендной платы. В этот же день направлена претензия о погашении задолженности арендатору.

Арендатор, не оспаривая получение данных документов, обратился к арендодателю с требованием снять запрет на вывоз оборудования арендатора и выдать квитанции на получение наличных, мотивируя отсутствием арендных отношений, неправомерностью начисления арендных платежей, отсутствием оснований для препятствий в вывозе вещей. Общество ответом на претензию от 18.10.2018 возражало против удержания вещей и погашения задолженности.

Поскольку предприниматель на претензию о обеспечении доступа для вывоза вещей не отреагировал, общество 23.10.2018 обратилось в суд с иском об истребовании имущества (оборудования согласно перечню) из незаконного владения предпринимателя (с учетом уточнений).

Поскольку общество на претензию о погашении задолженности по арендной плате возражало, задолженность не погасило, 20.11.2018 предприниматель обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Требования общества основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 9133/09 по делу N А60-31077/2007-С1).

Вместе с теми, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А07-5384/2012, предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе, по недействительному, гражданским правом не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, отношения сторон вытекают из договора аренды от 18.09.2017 № АА-1.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.2 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату 140000рублей в месяц, не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Таким образом, договор, заключенный на срок до 31.12.2017, был возобновлен на неопределенный срок и не прекратился на основании соглашения сторон.

В силу ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и действует до момента возврата имущества по акту передачи в связи с прекращением арендных отношений.

В соответствии со статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон возникли из договора аренды от 18.09.2017 № АА-1, возобновленного с 01.01.2018 на неопределенный срок.

Договор не прекращен по основаниям, предусмотренным законом или договором. Доказательств принятия мер к прекращению арендного обязательства стороны не предоставили. Арендатор частично вносил арендную плату до мая 2018 года, подтверждая, таким образом, наличие и бесспорность арендных отношений. Предупреждения о расторжении договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ арендодателю не направлял.

В силу названного отклоняется довод арендатора о том, что он полагал договор прекращенным с 01.01.2018.

Арендодатель, в свою очередь, правом на досрочный отказ от договора в связи с просрочкой внесения арендной платы на срок более месяца, предусмотренный пунктом 6.2. договора путем направления арендатору уведомления, так же не воспользовался.

Таким образом, поскольку арендные отношения не прекращены и здание не возвращено по акту приема-передачи арендодателю, на арендаторе сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

Пунктами 3.1.3, 5.2. договора предусмотрено права арендодателя при просрочке сроков уплаты арендной платы более 5 дней временно ограничить доступ арендатора к объекту аренды до полного погашения задолженности.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В подтверждение принадлежности спорного оборудования обществом представлены Договор бартера от 17.11.2017, акт приема-передачи имущества. Факт принадлежности данного оборудования обществу, его наличие в арендуемых помещений (с учетом совместного акта осмотра и уточнения иска), факт добровольного размещения арендатором указанного оборудования в арендуемых помещениях сторонами не оспаривается.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора, добровольно разместившего имущество в арендованных помещениях, при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Таким образом, как установил суд, основанием поступления спорного оборудования во владение ИП ФИО1 (арендодателя и собственника помещения) является реализованное предпринимателем в силу пунктов 3.1.3, 5.2. договора право на ограничение доступа арендатора в арендованное помещение.

При этом, суд отмечает, что определенный порядок совершения действий по ограничению доступа договором не предусмотрен. Ограничение доступа в помещение осуществлено по основаниям согласованным сторонами в договоре – как мера оперативного реагирования на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы. Предпосылки для применения этой меры возникли по воле арендатора, не платившего арендную плату.

Таким образом, поскольку ограничение доступа предусмотрено договором и осуществлено по основаниям, предусмотренным в нем, сохранной распиской от 18.09.2018 арендодатель уведомлен об ограничении доступа в помещение в связи с задолженностью по арендной плате, имущество, находящееся в помещении, принято на ответственное хранение, владение арендатором спорным изяществом не может быть признано незаконным и его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ допускается.

Согласно статьи 359 ГК РФ удержание - один из видов обеспечения обязательств, при котором кредитор удерживает во владении вещь, которая принадлежит должнику или подлежит передаче третьему лицу (по указанию должника), пока и поскольку в срок не исполнено обеспеченное требование кредитора.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд полагает, что поскольку в данном случае арендодателем осуществляется удержание имущества, ранее размещенного арендатором в арендуемых помещениях, материалами дела подтверждается факт неисполнения арендатором обязательств перед арендодателем, и арендодателем на основании договора сообщено об удержании имущества в связи с наличием задолженности, оснований для удовлетворения требований по правилам ст. 301 ГК РФ не имеется. В данном случае отношения сторон регулируются в соответствии с положениями статей 359 ГК РФ, в то время как правила о виндикации не подлежат применению к возникшему спору из договорных отношений на основании п. 34 Постановления Пленума N 10/22.

Доводы ООО "Строительная Компания "Сахарный Ключ" об отсутствии у общества на момент принятия решения об ограничении доступа задолженности по арендным платежам, суд отклоняет как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела

С учетом изложенного требования ООО "Строительная Компания "Сахарный Ключ" о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 заявил требования о взыскания 910000 рублей основного долга по договору аренды, которые суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как ранее было отмечено, отношения сторон основаны на договоре аренды №АА-1 от 18.09.2017, поскольку арендные отношения не прекращены и здание не возвращено по акту приема-передачи арендодателю, на арендаторе сохраняется обязанность по внесению арендной платы, при этом доказательств ее внесения в соответствии с условиями договора не представлено.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы общества о частичном внесении арендной платы наличными средствами как документально не подтвержденные. На обозрение суда были представлены кассовые книги ИП ФИО1, из которых не следует поступление иных арендных платежей в наличной форме от общества, помимо отраженных предпринимателем в расчетах.

Суд учитывает так же, что пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Предоставление наличных средств за пределами установленных лимитов в наличной форме в отсутствие документального подтверждения относится предпринимательскому риску общества, и порождает процессуальные последствия в виде невозможности доказать соответствующий факт.

Общество, представляя контррасчет, его документального подтверждения не обеспечил.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды в спорный период действовал, доказательства надлежащего внесения арендной платы отсутствуют, размер задолженности подтвержден материалами дела и признан судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания 910000рублей основного долга по договору аренды являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании пени в размере 2436700 рублей за период с января 2018 года по 06.03.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной оплаты.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочке арендатором сроков уплаты арендной платы уплачивается пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.

В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При определении размера пени суд счел необходимым снизить размер пени до суммы основного долга, что не менее двукратной величины ключевой ставки.

Суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени с учетом ст. 333 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 910000рублей.

ИП ФИО1 также заявлены требования к ООО СК "Сахарный Ключ" о расторжении договора аренды №АА-1 от 18.09.2017, которые суд оставляет без рассмотрения в силу следующего.

Действительно, согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Специальные основания расторжения договора аренды по инициативе арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Однако, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в направленном ответчику предупреждении ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в предупреждении не содержалось.

Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприниматель заявил о возмещении судебных расходов в размере 118882 рублей, в том числе на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП ФИО1 в подтверждение факта несения судебных издержек представлены Договор № 03-09-18 об оказании юридических услуг от 03.09.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 30000 рублей, Договор № 30-10-2018 об оказании юридических услуг от 30.10.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 55000 рублей, справка ООО «Юридический центр «ЮРФАКТ» об участии представителя.

Таким образом, в части взыскания расходов в сумме 85000 рублей суд полагает доказанным факт несения издержек и их связь с рассматриваемым делом.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичным образом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, свидетельствующих о разумности указанных расходов.

Учитывая вышеизложенное, положения нормы пункта 3 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, участия одного представителя по объединенным делам, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные ИП ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 45000рублей.

Ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Требования общества о взыскании 55000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований общества .

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сахарный Ключ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сахарный Ключ" частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сахарный Ключ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 910000рублей основного долга, 910000рублей неустойки, 27882рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 45000рублей расходов по оплате услуг представителя.

Оставить без рассмотрения исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сахарный Ключ" о расторжении договора аренды №АА-1 от 18.09.2017.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6000рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2018, операция 86.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сахарный Ключ" из федерального бюджета 12000рублей государственной пошлины, оплаченной представителем общества ФИО2 по чеку-ордеру от 05.03.2019 операция 4990.

Выдать исполнительные листы и справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.