Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ФГБУ – ведущий юрисконсульт ФИО5 (доверенность от 10.02.2012), от Упарвления Росреестра – ведущий специалист-эксперт ФИО6 (доверенность от 29.12.2011 № 01-208), главный специалист-эксперт ФИО7 (доверенность от 11.03.2012 № 10-37)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Управления Росреестра по Приморскому краю от 19.10.2009 № 03-2009-1190 о приостановлении осуществления кадастрового учета и от 19.01.2010 № 03-2010-0045 об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка на основании заявления предпринимателя ФИО1 от 29.09.2009 (с учетом уточнения заявителем требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из заявления, требования предпринимателя основаны на том, что на момент обращения с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и на момент издания оспариваемых решений действовала редакция закона о кадастре недвижимости, не рассматривавшая наличие временных сведений о земельных участках как препятствие к осуществлению кадастрового учета земельного участка, границы которого пересекают границы земельного участка, сведения о котором носят временный характер. Поэтому полагает, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления кадастрового учета спорного земельного участка, согласованного под проектирование базы отдыха, и, в дальнейшем, для отказа в его кадастровом учете.

Управление требования заявителя не признало, ссылаясь на то, что земельные участки, на которые налагается согласованный заявителю земельный участок, не являются преобразуемыми, срок действия «временного» статуса сведений ГКН не истек, заявления от граждан о снятии с кадастрового учета или учете изменений земельных участков не поступали. Законодательство не содержит указаний о том, что кадастровый учет не должен приостанавливаться в связи с тем, что ГКН содержит сведения о земельных участках временного характера. Полагает, что закон допускает наложение только преобразуемых земельных участков. Кроме того, указало на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении ВАС РФ от 12.10.2011 № ВАС-5944/11 по настоящему делу, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 2420/11.

ФГБУ поддержало позицию ответчика. Считает, что осуществление кадастрового учета земельного участка заявителя, одна из границ которого пересекает границы земельных участков 25:20:210101:130, 25:20:210101:129, 25:20:210101:151, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, будет противоречить Закону о государственном кадастре недвижимости. По его мнению, заявитель не доказал нарушение своих прав, поскольку не является правообладателем земельного участка, о кадастровом учете которого обратился.

От Администрации поступил письменный отзыв, в котором она с требованиями предпринимателя не согласна, в ранее направленном в арбитражный суд отзыве указала на то, что в настоящее время кадастровый учет согласованного предпринимателю ФИО1 земельного участка тем более невозможен, что права на земельные участки, границы которых пересекает участок заявителя, зарегистрированы.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.1998 Администрацией Хасанского района Приморского края, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253128700040, о чем имеется свидетельство серия 25 № 01862614.

Постановлением Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 14.08.2009 № 684 предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения базы отдыха на земельном участке площадью 7744 кв.м в пгт Славянка в 40 метрах к северу от дома № 45 по ул. Набережная.

29.09.2009 предприниматель ФИО1 обратился в территориальный отдел № 8 по Хасанскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Решением Управления от 19.10.2009 № 03-2009-1190 проведение кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ других земельных участков.

Полагая, что данное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний оспорил это решение в арбитражном суде.

В период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком было принято решение от 19.01.2010 № 03-2010-0045 об отказе в осуществлении кадастрового учета, мотивированное истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Предпринимателем было заявлено о признании также незаконным данного решения, увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В качестве способа восстановления нарушенных прав предприниматель просил обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю осуществить кадастровый учет спорного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 07.10.2010 по настоящему делу требования предпринимателя были удовлетворены частично, оспариваемые решения признаны незаконными, в обязании органа кадастрового учета совершить действия отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 № Ф03-364/2011 решение оставлено в силе.

Управление Росреестра подало в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов в порядке надзора. Определением от 12.10.2011 № ВАС-5944/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано в связи с тем, что имеется возможность их пересмотра по новым обстоятельствам, имея в виду, что высшей судебной инстанцией в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 2420/11 в результате системного толкования статей 24, 25, подпункта 4 пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» оценен как ошибочный вывод судов о том, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений, имеющих временный характер о земельных участках, границы которых пересекаются с границей испрашиваемого земельного участка, не является препятствием для реализации права заявителя на формирование испрашиваемого земельного участка.

Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 07.10.2011 по новым обстоятельствам. Решением от 27.02.2012 суд отменил ранее вынесенное решение по новым обстоятельствам, назначил судебное разбирательство по делу для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании Кадастровая палата представила доказательства реорганизации органов кадастрового учета, в частности, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 011814651, выписку из приказа Росреестра от 25.01.2012 № 22, приказ ФГБУ «ФКП Росреестра» от 26.01.2012 № 37-лс. Из представленных документов следует, что в результате реорганизации органов кадастрового учета образовано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»), а Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Приморскому краю реорганизовано в филиал названного учреждения и юридическим лицом не является.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд производит замену ответчика его правопреемником: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Исследовав при новом рассмотрении материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов государственной власти, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно статье 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в частности, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

При этом согласно статье 26 названного закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в том числе если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости), а также если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка, согласованного предпринимателю ФИО1, теротдел Роснедвижимости выявил пересечение границей этого земельного участка границ других земельных участков, сведения о которых имеются в ГКН.

Материалами дела подтверждается, что 21.01.2009 на основании заявления ФИО4 от 21.10.2008 теротдел № 8 поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный примерно 198 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, с адресом <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, участку присвоен кадастровый номер 25:20:210101:130.

09.10.2008 на основании заявления ФИО2 от 21.10.2008 ответчик поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный примерно 190 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, с адресом <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, участку присвоен кадастровый номер 25:20:210101:129.

21.01.2009 на основании заявления ФИО3 от 21.10.2008 ответчик поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 1713 кв.м, расположенный примерно 188 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, с адресом <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, участку присвоен кадастровый номер 25:20:210101:151.

Данные земельные участки не являлись преобразуемыми.

Тот факт, что в соответствии со статьей 24, частью 1 статьи 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованных земельных участков носят временный характер и утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, не имеет значения для дела. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 2420/11, из системного толкования статей 24, 25, подпункта 4 пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений, имеющих временный характер, о земельных участках, границы которых пересекаются с границей испрашиваемого земельного участка, препятствует реализации права заявителя на формирование испрашиваемого земельного участка.

Орган кадастрового учета не наделен полномочиями по правовой оценке правомерности принятия органами местного самоуправления решений об утверждении схем расположения (проектов границ) земельных участков.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» под постановкой объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет понимаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Следовательно, государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:210101:130, 25:20:210101:129, 25:20:210101:151 обусловил возможность вовлечения этих участков в гражданский оборот.

Впоследствии данные земельные участки обрели статус объектов зарегистрированных прав, поскольку в отношении них заключены договоры аренды, которые прошли государственную регистрацию.

Фактом государственной регистрации подтверждено существование всех элементов обязательственных прав, в том числе объектов этих прав: трех индивидуализированных земельных участков, имеющих уникальные характеристики, границы которых описаны в установленном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Существо правопритязаний предпринимателя ФИО1 сводится к узаконению земельного участка площадью 7744 кв.м в пгт Славянка, расположенного в 40 метрах к северу от дома № 45 по ул. Набережная, на котором ему согласовано место размещения базы отдыха, в том числе и в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:210101:130, 25:20:210101:129, 25:20:210101:151, которые попадают в границы участка, согласованного заявителю. Оспаривание кадастрового учета названных земельных участков имеет целью, в конечном счете, исключение из ГКН сведений об указанных земельных участках и формирование объекта имущественных отношений как объекта будущих прав предпринимателя, что невозможно в отсутствие соответствующего судебного акта.

Однако, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно пункту 53 этого же Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Обязание государственного органа, принявшего оспариваемый акт, не является самостоятельным требованием, а представляет собой способ восстановления нарушенных прав заявителя в случае, если удовлетворено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения, действий (бездействия). В данном же случае суд оставляет требование заявителя без удовлетворения.

Более того, в настоящее время заключены и действуют договоры аренды земельных участков, с границами которых имеется пересечение земельного участка заявителя, то есть в ГКН появились кадастровые сведения, препятствующие кадастровому учету спорного земельного участка. При таких обстоятельствах понуждение ответчика поставить спорный земельный участок на кадастровый учет будет противоречить законодательству.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 48, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Произвести замену ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю его правопреемником: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

Отказать в признании незаконными решений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю от 19.10.2009 № 03-2009-1190 о приостановлении осуществления кадастрового учета и от 19.01.2010 № 03-2010-0045 об отказе в осуществлении кадастрового учета, проверенных на соответствие Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», и в обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществить кадастровый учет земельного участка на основании заявления предпринимателя ФИО1 от 29.09.2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.