Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ранее до реорганизации именуемое ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства Обороны РФ» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговой орган», «инспекция») о признании недействительным решения от 24.08.2009 №09/90-1. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 22 362 903,55 руб., пени - 8 148 019,93 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4 624 178 руб.; налога на прибыль в сумме 925 809 руб., пени – 15 596,21 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 180 820 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Оспаривая доначисление НДС в сумме 63489,6 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налогоплательщик, ссылаясь на положения ст.606 ГК РФ, указывает, что по своей сущности сервитут, как право ограниченного пользования соответствует понятию аренды, следовательно, соглашение о сервитуте, в соответствии с которым заявитель получает плату за сервитут за минусом НДС, уплаченного ОАО «ТУРНИФ» непосредственно в бюджет, подпадает под действие норм п. 3 ст. 161 НК РФ, в соответствии с которой ОАО «ТУРНИФ» является налоговым агентом по НДС.

Кроме того, Общество полагает, что плату за пользование земельным участком, перечисленную ОАО «ТУРНИФ» в сумме 416209,57 руб. необходимо рассматривать в качестве возмещения убытков «Правообладателю» - ОАО «ВМСУ ТОФ», возникшую в связи с утратой части используемого земельного участка в рамках Соглашения о сервитуте.

Не согласившись с доначислением НДС в сумме 14 387 740,41 руб. соответствующих пени и налоговых санкций, Общество считает, что денежные средства, перечисленные физическими лицами ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» по договорам о долевом участии в строительстве, направленные на финансирование строительства жилых домов, являются инвестиционными и не могут рассматриваться как авансовые платежи и поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

При этом Общество указывает, что по договору долевого строительства как заказчик - застройщик денежных средств не получало, а само осуществляло расчет за приобретенные доли в строящемся объекте № 4535 с УКС ТОФ в/ч 51319 в виде выполнения строительно-монтажных работ.

Оспаривая доначисление НДС в сумме 4 121 191,92 руб. налога на прибыль в размере 925809 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налогоплательщик указывает, что отношения со спорными поставщиками не фиктивны, поскольку товар (стройматериалы) от них действительно получены, оприходованы, выданы в подотчет материально ответственным лицам и использованы в производственной деятельности, заказанные у контрагентов работы выполнены.

При этом Общество ссылается на тот факт, что некоторые поставщики выбирались путем размещения объявления в средствах СМИ об участии в открытом ценовом конкурсе. При выборе поставщиков налогоплательщик проявлял разумную осмотрительность, что подтверждается получением от поставщиков соответствующих документов и сведений: выписки из ЕГРЮЛ, копии ИНН/ОГРН, копии Устава и пр.

Доставка товара транспортом поставщика является обычной практикой в предпринимательской деятельности. В ходе опроса главный бухгалтер не смог пояснить, где и как осуществлялась передача товара, вместе с тем, этот вопрос не входит в компетенцию главного бухгалтера, приемкой товара занимаются материально ответственные лица.

При принятии НДС к вычету налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 169,171,172 НК РФ.

Налоговый орган требования Общества не признает в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Так, налоговый орган, считает, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по НДС выручку, полученную за представление услуг частного сервитута в суме 416 209,57 руб., поскольку право сервитута может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Следовательно, оплату сервитута нельзя в данном случае рассматривать в качестве части арендной платы. По мнению инспекции, доход полученный Обществом от ОАО «ТУРНИФ» в рамках соглашения от 24.04.2007 года №2, подлежит обложению НДС в установленном порядке в соответствии с п/п 1 п.1 ст. 146 НК РФ.

Налоговый орган также считает правомерным доначисление НДС в сумме 14 387740,41 руб. с сумм авансовых платежей, поступивших в счет выполнения работ по строительству объектов № 2862 (ул. Сахалинская, 5а), и № 4535 (ул. Крыгина), поскольку спорные денежные средства поступили налогоплательщику в рамках договоров участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которым ОАО «ВМСУ ТОФ» выступал в качестве застройщика. В связи с чем, по мнению налогового органа, деятельность налогоплательщика по привлечению денежных средств от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома не является инвестиционной, поскольку регулируется ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом по объекту № 4535, налоговый орган считает, что налогоплательщик фактически выполнял строительно-монтажные работы по его возведению и получал денежные средства от участников (юридических и физических лиц) в счет передачи объектов завершенного строительства - жилых квартир в многоквартирном доме. Следовательно, Общество выполняло работы, которые соответствовали договору строительного подряда, а денежные средства, перечисляемые на его строительство от физических и юридических лиц, являются авансовыми платежами в счет получения доли в виде определенной квартиры, с которых должен быть исчислен и уплачен НДС.

В части доначисления НДС в сумме 4 121 191,92 руб., налога на прибыль в размере 925809 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налоговый орган также считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку спорные поставщики относятся к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность, не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют штата сотрудников и основных средств (в том числе транспортных средств). То есть, спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В целом, представленные заявителем документы не имеют юридической силы, не являются первичными документами, подтверждающими понесенные расходы и примененные налоговые вычеты по НДС, поскольку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем доначисление налога на прибыль и НДС по данному эпизоду произведено правомерно.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

В период с 05 декабря 2008 года по 14 мая 2009 года, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ», преобразованного 03.09.2009 в ОАО «ВМСУ ТОФ», с одновременной проверкой обособленных структурных подразделений (филиалов) по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой в числе других налогов и сборов проведена проверка налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость с 01.01.2007 по 30.09.2008.

Результаты проверки зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 14.07.2009 № 09/90.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 24.08.2009 №09/90-1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому дополнительно начислено 36 300 800,60 руб., в том числе:

35 135 101.48 руб. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе налог в сумме 22 362 903,55 руб.;

1 164 082,21 руб. - по налогу на прибыль, в том числе налог в сумме 967 666 руб.;

1 616,91 руб. - по единому социальному налогу, в том числе налога в сумме 1612 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 09/90-1 от 24.08.2009, Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Приморскому краю было принято решение от 06.11.2009 № 10-02-11/679/28079, которым решение Инспекции от 24.08.2009 № 09/90-1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 24.08.2009 № 09/90-1 в части доначисления НДС в сумме 22 362903,55 руб., пени - 8 148019,93 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4 624 178 руб.; налога на прибыль в сумме 925 809 руб., пени - 15596,21 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 180 820 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По эпизоду доначисление НДС в сумме 63489,6 руб., соответствующих пени и налоговых санкций судом установлено следующее.

Между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю («Собственник») и ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» - ОАО «ТУРНИФ» («Серветуарий») заключено Соглашение №2 от 24.04.2007 об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком, находящимся на территории Приморского края, являющегося на момент заключения соглашения собственностью Российской Федерации.

Предметом соглашения является право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью 1901 кв.м., выделенного для прохода, проезда к соседнему земельному участку в составе земельного участка площадью 92575 кв.м. находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ».

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 4.3.1 Соглашения «Серветуарий» уплачивает за пользование сервитутом соразмерную ежемесячную плату:

- в размере 1 637, 42 руб. (не включая НДС) в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 4.3.2 Соглашения «Серветуарий» уплачивает за пользование сервитутом соразмерную ежемесячную плату:

- в размере 12 587,33 руб. (не включая НДС) в качестве возмещения ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ».

При оплате первой части соразмерной платы за сервитут в соответствии с п.4.3.1 путем перечисления на счет УФК по Приморскому краю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому
краю) одновременно оплачивается НДС в отделение Федерального казначейства МФ РФ по месту регистрации «Серветуария» в налоговой инспекции.

При оплате второй части соразмерной платы за сервитут в соответствии с п. 4.3.2 путем перечисления на счет УФК по Приморскому краю одновременно оплачивается НДС в отделение Федерального казначейства МФ РФ по месту регистрации «Сервитуария» в налоговой инспекции.

Согласно статье 146 НК РФ в целях обложения налогом на добавленную стоимость объектом признается реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В рассматриваемом случае ОАО «ВМСУ ТОФ» владело спорным земельным участком на основании предоставленного ему уполномоченным органом права бессрочного пользования.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Из содержания приведенных норм следует, что право бессрочного пользования на земельный участок может возникнуть в результате издания уполномоченными государственными органами (органами местного самоуправления) соответствующих правоустанавливающих документов. Действующее законодательство не предусматривает оборота (реализации, отчуждения) права бессрочного пользования земельными участками как самостоятельного объекта на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых гражданами, юридическими лицами между собой.

На основании статьи 57 Земельного кодекса РФ в случае изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков подлежат возмещению в полном объеме причиненные изъятием убытки, в том числе упущенная выгода. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

В соответствии с положениями статей 49 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации правом принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд обладают федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации, органы муниципального образования.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил возмещения убытков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является в т.ч. соглашение о сервитуте.

Суд установил, чтоправо пользования на земельный участок перешло к ОАО «ТУРНИФ» на основании Соглашения №2 от 24.04.2007 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения норм Закона, суд считает, что плату за пользование земельным участком, перечисленную ОАО «Турниф» в сумме 416 209,57 руб. необходимо рассматривать в качестве возмещения убытков ОАО «ВМСУ ТОФ», возникшую в связи с утратой части используемого земельного участка в рамках вышеуказанного Соглашения.

Таким образом, денежные средства в сумме 416 209,57 руб. не являются полученными от реализации имущественного права и неправомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу Общества по НДС.

Кроме того, суд признает правомерным довод заявителя о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений п.3 ст.161 НК РФ.

В сфере налоговых правоотношений порядок налогообложения платы, полученной за предоставление услуг частного сервитута не прописан.

Поскольку спорные правоотношения прямо не урегулированы нормами налогового законодательства и в целях восполнения пробелов в законодательстве, суд принимает позицию заявителя о возможности применения аналогии закона в силу п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Условия Соглашения о сервитуте от 24.04.2007 № 2 , определяющие, что ОАО «ВМСУ ТОФ» обеспечивает возможность использования ОАО «ТУРНИФ» земельного участка, выделенного для прохода (проезда) за плату бессрочно, по своей сущности соответствуют понятию аренды, основными признаками которой являются передача одним лицом (арендодателем) другому лицу (арендатору) имущества во временное владение и пользование (или только пользование) за плату.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в соответствии с условиями Соглашения, в данном случае ОАО «ТУРНИФ» является налоговым агентом по НДС и исполняет обязанности по уплате НДС и за Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и за ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ».

Налоговым органом не отрицается фактическая оплата НДС ОАО «ТУРНИФ» со всей суммы платы за сервитут.

Как отмечалось выше по условиям соглашения ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» получает соразмерную плату за сервитут за минусом НДС, уплаченный ОАО «ТУРНИФ».

С учетом изложенного заявитель не имеет источника для уплаты налога в бюджет.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заявитель плату, полученную за представление услуг частного сервитута, включил в декларацию за соответствующий налоговый период в раздел 4 "Операции, не подлежащие налогообложению" под кодом 1010268 (подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Поскольку спорные суммы представляют собой ежемесячный платеж за бессрочное пользование земельным участком, выплачиваемый ОАО «ТУРНИФ», следовательно, налогоплательщик необоснованно включил суммы платежей в льготу, предусмотренную п/п 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Однако суд считает, что неправильное заполнение декларации не является основанием ни для доначисления налога, ни для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, доначисление НДС в сумме 63489,6 руб. соответствующих пени и налоговых санкций по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Давая оценку неправомерности доначисления НДС в сумме 22 362 903,55 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

В проверяемом периоде заявитель участвовал в долевом строительстве жилья.

Так по договору от 05.12.2007 № 01/07-2862/2 (типовой договор) ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, а последний инвестирует строительство Объекта.

В соответствии с п. 3 договора на ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» возлагается обязанность обеспечить строительство Объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Объекта в полном объеме.

Согласно п. 4 указанного договора Участник долевого строительства обеспечивает финансирование жилого дома и перечисляет на р/счет ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» средства для финансирования строительства.

По договору на участие в долевом строительстве от 25.03.2005 № 32/12-8Д Застройщиком многоквартирного жилого дома является войсковая часть № 51319, ФГУП «Военно-морское строительное управление ТОФ МО РФ» выступает Дольщиком.

Предметом договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, Застройщик обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект Дольщику.

Согласно п. 3 договора Дольщик, по согласованию с Застройщиком, может осуществлять вклад в виде выполнения строительно-монтажных работ, поставляемых строительных материалов.

В последующем, ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» был заключен договор уступки права требования от 19.05.2006 № 03/06-4535 (типовой договор) в рамках которого ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» от имени Управления капитального строительства ТОФ - в/ч 51319 осуществляло полномочия по сбору денежных средств от новых Дольщиков и направлению их на строительство дома, то есть осуществляло инвестиционную деятельность.

По спорным объектам движение денежных средств полученных от участников долевого строительства отражалось в бухгалтерском учете Общества следующим образом:

В соответствии с п.8 (стр.9) приказа начальника ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» от 19.12.2006 №311А «О принятии учетной политики на 2007 год», приказа начальника ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» от 25.12.2007 №335А «О принятии учетной политики на 2008 год» и рабочим планом счетов суммы, полученные застройщиком от участников в рамках договоров целевого финансирования (долевого строительства), отражаются в бухгалтерском учете по кредиту счета 86 «Целевое финансирование».

Поступившие денежные средства от участников долевого строительства отражались в учете при поступлении на расчетный счет в корреспонденции Дебет счета 51 «Расчетный счет» Кредит счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе заключенных договоров, в дальнейшей корреспонденции Дебет счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Кредит счета 86.3 «Средства целевого финансирования» в разрезе объектов инвестиционной деятельности.

Сумма затрат по строительству объекта до ввода его в эксплуатацию аккумулировались в Дебете счета 08 «Вложения во внеоборотные активы». При вводе объекта в эксплуатацию производится проводка Дебет счета 86.3 «Средства целевого финансирования» Кредит счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» на сумму фактических затрат по строительству объекта и проводка Дебет счета 86.3 «Средства целевого финансирования» Кредит счета 91.1 «Прочие доходы» на сумму результата по инвестиционной деятельности (разница между счетом 86.3 и счетом 08.3), которая облагается НДС.

Изучив условия представленных договоров, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Закон №39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 4 Закона №39-Ф3 субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором или государственным контрактом, заключенным между ними.

Согласно ст.6 Закона № 39-ФЗ инвесторам предоставляется право формировать долевые источники финансирования путем объединения собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Денежные средства и имущественные взносы, передаваемые основному (генеральному) инвестору от других инвесторов на строительство объектов, являются средствами целевого финансирования.

Следовательно, полученные денежные средства, в рамках рассматриваемых договоров долевого строительства, по мнению суда, носят инвестиционный характер, расходуются по целевому назначению, их собственником до передачи квартир являются инвесторы, а Общество получает только полномочия по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами на период строительства объекта.

Кроме того, в отношении объекта строительства №4535 налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» является заказчиком-застройщиком в строительстве указанного объекта. Фактически в соответствии с договором на участие в долевом строительстве от 25.03.2005 №32/12-8Д ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» является дольщиком в долевом строительстве 176 квартирного жилого дома по адресу <...> (шифр объекта №4535). Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 14.03.2005 №09/03 выдано Управлению капитального строительства ТОФ - в/ч 51319, то есть заказчиком-застройщиком по договору долевого строительства является УКС ТОФ в/ч 51319.

В данном случае ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» денежных средств по договору долевого строительства как заказчик - застройщик не получало, а само осуществляло оплату за приобретенные доли в строящемся объекте №4535 УКС ТОФ в/ч 51319 в виде выполнения строительно-монтажных работ.

Налоговый орган, не принимая данное обстоятельство во внимание, для исчисления налоговой базы по НДС взял разницу между суммой всех поступлений от дольщиков за весь период строительства по 30.09.2009 в размере 133 747 450,79 руб., числящихся на счете 86 «Целевое финансирование» и суммой расходов на осуществление строительства в размере 39 678 232,1 руб., числящейся на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» за период с 01.01.2007 по 30.09.2008, в то время как строительство осуществлялось и в более ранние периоды (с марта 2003 года), не вошедшие в проверяемый период.

Вместе с тем выводы налогового органа противоречат порядку исчисления НДС, установленному ст.ст.154, 171,172 НК РФ, определяющему, что налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В тоже время суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что ОАО «ВМСУ ТОФ», в силу сложившихся правоотношений, не осуществляет передачу физическим лицам жилых помещений после сдачи жилого дома в эксплуатацию, для него в целях исчисления НДС не произойдет отгрузки товаров (работ, услуг) в счет которых, по мнению налогового органа, им были получены авансовые платежи.

Кроме того, если бы Заявитель осуществлял реализацию квартир гражданам, то в соответствии с положениями подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ данная операция не подлежала бы налогообложению и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ, оплата в счет такой реализации также не подлежала включению в налоговую базу по НДС.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что денежные средства перечисленные инвесторами на строительство объектов, являются инвестиционными, поэтому на основании п/п 4 п. 3 ст. 39 и п/п 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

С учетом изложенного, суд считает, доначисление НДС в сумме 22 362 903,66 руб. соответствующих пени и налоговых санкций по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 4 121 191,92 руб., соответствующих пени и налоговых санкций судом установлено следующее.

Как следует из представленных документов ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» приобретало у поставщиков - ООО «Строймир», ООО «РадМира», ООО «Регмон», ООО «Астория», ООО «СпецСервис», ООО «СинтезКомплект», ООО «Агат», ООО «Гранд» строительные материалы.

Заключение сделок и получение ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» материалов от ООО «Строймир», оприходование материалов, а также последующее использование полученных материалов в производственной деятельности, подтверждают следующие документы и сведения:

- товарные накладные и счета - фактуры по поступившим материалам, выставленные ООО «Строймир»; Объявление, размещенное ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» в СМИ на участие в открытом ценовом конкурсе на поставку ТМЦ; Протокол № 1 от 24.01.2008 в соответствии с которым осуществлена процедура вскрытия конвертов; Протокол № 2 от 06.02.2008 согласно которому проведена оценка и сопоставление заявок с определением победителей; письмо, отправленное в адрес организаций-победителей конкурса (в частности в адрес ООО «Строймир»); договор № 17/8 от 20.02.2008, заключенный с ООО «Строймир» на поставку материалов.

Заключение сделок и получение ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» материалов от ООО «РадМира», оприходование материалов, а также последующее использование полученных материалов в производственной деятельности; заключение ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» сделок с ООО «Радмира» по оказанию последним услуг экскаватора и швинга в адрес ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ», подтверждают следующие документы и сведения:

- товарные накладные и счета - фактуры по поступившим материалам; договор № 32 от 02.07.2007 г. на поставку материалов;

- товарные накладные и счета - фактуры по поступившим основным средствам, инвентарные карточки, подтверждающие оприходование и фактическое наличие основных средств.

Заключение сделок и получение ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» материалов от ООО «Регион», оприходование материалов, а также последующее использование полученных материалов в производственной деятельности, подтверждают следующие документы и сведения:

- товарные накладные и счета - фактуры по поступившим материалам; объявление, размещенное Предприятием в СМИ на участие в открытом ценовом конкурсе на поставку ТМЦ; Протокол № 1 от 26.06.2008 в соответствии с которым осуществлена процедура вскрытия конвертов; Протокол № 2 от 10.07.2008 согласно которому проведена оценка и сопоставление заявок с определением победителей; письмо отправленное в адрес организаций - победителей конкурса (в частности в адрес ООО «Регион»); договор № 12/12 от 25.08.2008, заключенный с ООО «Регион» на поставку материалов.

Заключение сделок и получение ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» известкового раствора от ООО «Астория», оприходование известкового раствора, а также последующее использование известкового раствора в производственной деятельности подтверждают следующие документы и сведения:

- товарные накладные и счет - фактуры по поступившему известковому раствору;

- счета на оплату выставляемые и отправляемые ООО «Астория» по факсу в адрес ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ»;

- платежные поручения, подтверждающие оплату товара ООО «Астория»;

- акты сверок, подтверждающие согласование взаимных расчетов между ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» и ООО «Астория».

Заключение сделок и получение ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» дверных блоков от ООО «СпецСервис», оприходование дверных блоков, а также последующее использование полученных дверных блоков в производственной деятельности, подтверждают следующие документы и сведения:

- товарные накладные и счета - фактуры по поступившим дверным блокам, договоры на поставку дверных блоков от 24.07.2008 № 245, от 02.04.2008 № 64/8, от 27.03.2008 №64/8.

Заключение сделок и получение ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» материалов от ООО «СинтезКомплект», оприходование материаловиспользование полученных материалов в производственной деятельности, подтверждают следующие документы и сведения:

- товарные накладные и счета - фактуры по поступившим материалам, поступившие материалы были оприходованы в подотчет материально-ответственному лицу;

- первичные документы, подтверждающие списание полученных от ООО «СинтезКомплект» материалов;

- платежные поручения, подтверждающие оплату товара ООО «СинтезКомплект»;

Заключение сделок и получение ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» материалов от ООО «Агат», оприходование материалов, а также последующее использование полученных материалов в производственной деятельности, подтверждают следующие документы и сведения:

- товарные накладные и счета - фактуры по поступившим материалам;

- первичные документы, подтверждающие списание материалов, поступивших от ООО «Агат».

- счета на оплату выставляемые и отправляемые ООО «Агат» в адрес ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ»;

- платежные поручения, подтверждающие оплату товара ООО «Агат»;

-акты сверок, подтверждающие согласование взаимных расчетов между ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» и ООО «Агат».

Заключение сделок и получение ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» материалов от ООО «Гранд», оприходование строительного песка, а также последующее использование строительного песка в производственной деятельности, подтверждают следующие документы и сведения:

- счета на оплату выставляемые и отправляемые ООО «Гранд» по факсу в адрес ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ»;

- платежные поручения, подтверждающие оплату товара ООО «Гранд»;

- акты сверок, подтверждающие согласование взаимных расчетов между ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» и ООО «Гранд».

Отказывая заявителю в праве на применение налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры, выставленные указанными организациями-поставщиками, оформлены с нарушением положений п. 2 ст. 169 НК в связи с тем, что адреса, указанные в счетах-фактурах не соответствуют фактическому местонахождению предприятий, поскольку по указанным в счетах-фактурах адресам вышеуказанные организации-поставщики деятельность не осуществляют; подписаны должностными лицами от имени физических лиц, которые не имеют отношения к указанным выше организациям.

Налоговый орган также сделал вывод о том, что взаимоотношения с организациями-поставщиками носили формальный характер, сделки не отвечали признакам реальности и не были обусловлены экономическими причинами в силу следующих обстоятельств: отсутствие у организаций-поставщиков основных средств, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала, что указывает, по мнению налоговых органов на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изучив представленные документы, выслушав пояснении сторон, суд считает требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК, является счет - фактура.

В п. 5, 6 ст. 169 НК установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете - фактуре.

Согласно п. 2 ст. 169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются:

- фактическое приобретение товаров (работ, услуг),

- предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг),

- фактическая уплата налога поставщику,

- наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства,

- принятие товаров к учету,

- наличие соответствующих первичных документов.

При принятии НДС к вычету Предприятием соблюдены все вышеуказанные условия.

В п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 N 129-ФЗ указано, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. обязанность по обеспечению достоверности возлагается на организаций-поставщиков, а исключительно Предприятие не должно нести ответственность за соответствующую достоверность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является основанием для признания сумм НДС принятых к вычету неправомерными. Налоговым органом не доказано, что Предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных организациями-поставщиками.

Также налоговый орган не доказал, что Предприятие знало о том что:

- адреса, указанные в счетах-фактурах не соответствуют фактическому местонахождению организаций-поставщиков;

-счета-фактуры подписаны от имени лиц, которые не имеют отношения к организациям.

Законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проверять на соответствие подписи указанные в счетах-фактурах подписям должностных лиц организаций- поставщиков, проверять факт нахождения организаций поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах.

То обстоятельство, что на момент проведения встречной проверки поставщики по указанным адресам не располагались, не свидетельствует о том, что они не находились по этим адресам в момент совершения сделок и, соответственно, само по себе не может свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды.

Проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов подтверждается тем, что ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» получило от организаций следующие документы и сведения: выписку из ЕГРЮЛ, копии ИНН/ ОГРН, справку об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов, копию Устава. Также оплата за поставляемый товар производилась ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» на расчетный счет поставщиков только после его получения.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на данные почерковедческой экспертизы от 15.05.2009 № 621/01-4, от 16.01.2009 № 24/01-4, от 14.05.2009 № 606/01-4, от 06.02.2009 № 106/01-4, от 28.01.2009 № 76/01-4 согласно которым подписи от имени руководителей предприятий (ООО «Строймир», ООО «Рад Мира», ООО «Регион», ООО «Астория», ООО «Гранд») выполнены не ими, а другими лицами.

Однако суд критически относится к доказательствам налогового органа в силу следующего.

Так, из почерковедческой экспертизы от 18.05.2009 № 621/01-4 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Строймир» Е.М. Стратий на счетах-фактурах выполнены не самим ФИО6, а другим лицом. Однако, согласно протоколу допроса ФИО6 в качестве свидетеля от 06.03.2009 № 10-10/22, ФИО6 являлась руководителем и учредителем ООО «Строймир», документы подписывала, но в деятельности организации не участвовала.

Согласно почерковедческой экспертизы от 15.05.2009 № 607/01-4, подписи на заявлении о государственной регистрации ООО «Регион» и карточке с образцами подписями выполнены руководителем предприятия- ФИО7, однако из допроса свидетеля следует, что ФИО7 участия в регистрации фирмы не принимала, никаких документов не подписывала.

В ходе контрольно-розыскных мероприятий, налоговым органом установлено, что руководитель ООО «СпецСервис» ФИО8 в настоящее время находится в федеральном розыске, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что находясь в розыске, ФИО8 не подписывал никаких документов от имени руководителя ООО «СпецСервис».

Довод налогового органа о том, что отсутствие у организаций-поставщиков основных средств, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, является неправомерным в силу следующего.

Понятие «отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности» указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и является одним из обстоятельств свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды в случае наличия соответствующих доказательств. Между тем у Предприятия имеются основные средства, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал, т.е. имеются все условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также наличие первичных документов, доказательств подтверждающих реальность осуществления сделки и проявление Предприятием должной осмотрительности указывают на отсутствие у Предприятия намерения в получении необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у организаций-поставщиков основных средств, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала указывает не на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а на факт нарушения организациями-поставщиками своих налоговых обязанностей и не является доказательством того, что сделки носили формальный характер и не были обусловлены экономическими причинами. Налоговым органом не доказано, что Предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных организациями-поставщиками.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что предприятием выполнены все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС, что исключает признак противоправности вменяемого налоговым органом необоснованного возмещения НДС. Таким образом, НДС в сумме 4 121 191,92 руб. отнесен на налоговые вычеты предприятием правомерно.

По вопросу доначисление налога на прибыль в сумме 925809 руб., соответствующих пени и налоговых санкций суд принимает во внимание следующее.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая, в свою очередь, определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками в процессе своей деятельности.

Под обоснованными расходами, как указано в названной статье Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в главе 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации содержится определение расходов и указываются критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы составляются в момент совершения операции (либо непосредственно после неё) и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Анализируя положения вышеуказанных норм, коллегия приходит к выводу о том, что обоснованность затрат, относимых на расходы должна быть документально подтверждена. Однако, ни положения ст. 252 НК РФ, ни Закон 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержится какого-либо перечня документов, наличие которых является обязательным условием для принятия произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, т.е. положения вышеуказанных норм содержит оценочные критерии для правомерности отнесения затрат в состав расходов.

При исследовании законности доначисления инспекцией налога на прибыль в части расходов, сформированных налогоплательщиком на основе счетов-фактур, выставленных ООО «Строймир», ООО «Рад Мира», ООО «Гранд», суд установил, что счета-фактуры содержат достоверную информацию и в полном объеме соответствуют требованиям к их оформлению, установленным ст. 169 НК РФ, поэтому могут четко свидетельствовать о реальности совершенных сделок.

Из представленных документов следует, что оплата стройматериалов произведена обществом в полном объеме на расчетные счета поставщиков. Фактическое получение товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами о движении товара.

Договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и счета, оформленные в момент совершения операций, содержат все необходимые реквизиты.

Судом также установлено, что Заявитель фактически получил стройматериалы, что подтверждается документами о поступлении стройматериалов, поступление их на склад, а также документами, подтверждающими ее дальнейшее использование в производстве. То есть Общество реально понесло расходы приобретение стройматериалов, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, не приняты налоговым органом на том основании, что представленные на проверку документы не имеют юридической силы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могу быть приняты судом во внимание, поскольку подписание документов неуполномоченным лицом, не свидетельствует о не возможности принятия к учёту спорных затрат, так как документы, оформленные в момент совершения операций, содержали все необходимые реквизиты, и предприятию не могло быть известно об обстоятельствах выявленных в ходе осуществления мер налогового контроля.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что документы, на которые ссылается налоговый орган, в частности почерковедческие экспертизы и опросы свидетелей имеют противоречивые данные.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы налогоплательщика в сумме 3857539,49руб., связанные с приобретением стройматериалов необоснованно были признаны налоговым органом документально неподтвержденными.

При таких обстоятельствах, требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 925 809 руб., соответствующих пени и налоговых санкций являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в части доначисления НДС в сумме 22 362 903,55 руб., пени по НДС в сумме 8 148 019,93 руб., штрафа по НДС в размере 4 624 178 руб., налога на прибыль в сумме 925 809 руб., пени в сумме 15 596,21 руб., штрафа в размере 180 820 руб.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, расположенной по адресу: <...> в пользу ОАО «Военно-морское строительное управление ТОФ» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.)

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры согласно определению суда от 30.11.2009 сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края

Судья Е.М. Попов