Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – главный государственный налоговый инспектор ФИО2 по доверенности от 26.03.2010 № 11/122; специалист 1 разряда ФИО3 по доверенности от 25.03.2010 № 11/109

установил: общество с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» (далее «заявитель», «налогоплательщик», «ООО «Шторм Марин») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») о признании недействительными решений от 15.06.2009:

№ 1098 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее «НДС») в сумме 199 740 рублей;

№ 19313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 2 691 052 рублей, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 538 210 рублей, принятых по результатам камеральной налоговой проверки второй корректирующей налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 (акт от 19.03.2009 № 6422).

Объем требований уточнен заявителем в предварительном судебном заседании 03.03.2010.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 по 13 апреля 2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнение к нему, из которых следует, что требования заявителя инспекция не признает, оспариваемые в части решения считает законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка второй корректирующей налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, за третий квартал 2008.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пунктов 1,8 статьи 154, пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») общество необоснованно исключило из объекта налогообложения реализацию услуг по агентскому обслуживанию судов в период их нахождения в порту на сумму 540 000 рублей по договору морского агентирования от 01.09.2006 № 09/06 с иностранной компанией «Мирекл Карго Транспртейшн Инк».

В результате примененного на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождения от налогообложения стоимости оказанных услуг, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 97 200 рублей.

Кроме этого, налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС не включена реализация услуг в сумме 146 415 рублей 13 копеек по счету-фактуре от 29.08.2008 № МР-65/09 по оценке технического состояния судна, оказанных ОАО «Корякэнерго» на основании договора от 15.08.2008 № ШМ/11, в результате не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по налоговой ставке 18% в сумме 26 355 рублей.

В нарушение положений, установленных статьей 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС сумму 3 000 000 рублей, которая сложилась по счетам-фактурам, выставленным к уплате обществом с ограниченной ответственностью «Вояжторг» (далее «ООО «Вояжторг») за «размещение рекламы в печатных изданиях»:

от 15.07.2008 № 211 на сумму 14 750 000 рублей, в том числе НДС

2 250 000,29 рублей;

от 29.08.2008 № 325 на сумму 2 458 331,76 рублей, в том числе НДС – 375 000,05 рублей;

от 29.09.2008 № 440 на сумму 2 458 331,76 рублей, в том числе НДС – 375 000,05 рублей, всего 19 666 663,52 рубля, в том числе НДС - 3 000 000,39 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что документы, составленные от имени ООО «Вояжторг», подписаны, вместо учредителя и руководителя ФИО4, неустановленным лицом, что подтверждается справкой эксперта от 20.05.2009 № 1216, объяснительной ФИО4 от 15.04.2009.

Кроме этого, налоговым органом было выявлено, что ООО «Вояжторг» не располагается по указанному в счетах-фактурах адресу: <...>, что установлено протоколом осмотра от 24.04.2009 № 762.

Из письменного объяснения ФИО4 от 15.04.2009, являющегося, согласно документам, учредителем и руководителем ООО «Вояжторг», следует, что он отношения к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности данного общества не имеет.

С учетом вышеизложенного налоговый орган посчитал, что у общества отсутствуют законные основания для предъявления к вычету НДС в сумме 3 000 000,39 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.03.2009 № 6422.

На основании статьи 101 НК РФ налоговым органом были приняты решения от 15.06.2009:

№ 1098 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 307 136 рублей;

№ 19313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю доначислены НДС в сумме 2 798 448 рублей, соответствующие пени в сумме 222 614 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 559 690 рублей.

Заявитель частично не согласился с решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 15.06.2009:

№ 1098 в части отказа в возмещении НДС в сумме 199 740 рублей;

№ 19313 в части доначисления НДС в сумме 2 691 052 рублей, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 538 210 рублей.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель (агент) и иностранная компания «Мирекл Карго Транспртейшн Инк» (судовладелец) заключили договор от 01.09.2006 № 09/06, в соответствии с условиями которого агент обязуется обслуживать суда судовладельца во время их захода в порты Приморского края, выполнять все необходимые действия по обслуживанию судов в порту (оформлять отход/приход судов, представлять интересы судовладельца в органах власти, администрации порта, таможне, организовывать погрузку/выгрузку грузов, проверку судовых документов, оплачивать дисбурментские счета за счет судовладельца).

Судовладелец обязался оплачивать все портовые сборы, включая агентскую плату. Сумма полученного налогоплательщиком агентского вознаграждения в размере 540 000 рублей подтверждена копиями счетов-фактур, дисбурметских счетов и не оспаривается сторонами.

Суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику к уплате НДС по налоговой ставке 18 % в сумме 97 200 рублей с суммы агентского вознаграждения 540 000 рублей в спорном периоде по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что если работы, перечисленные в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, выполняются на основе агентского договора, то такие услуги подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%, с учетом особенностей определения налоговой базы, предусмотренной статьей 156 НК РФ.

Порядок определения места реализации работ (услуг) для целей применения НДС установлен нормами статьи 148 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ место реализации посреднических услуг, оказываемых по агентскому договору, определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей вышеуказанные услуги, и признается территорией Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

Общество зарегистрировано и оказывало агентские услуги иностранной компании на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) непосредственно связаны с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что указанный перечень работ (услуг) не является исчерпывающим, следовательно, местом реализации агентских услуг, оказанных российским налогоплательщиком иностранной компании, является территория Российской федерации и такие услуги признаются объектом обложения НДС.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Корякэнерго» (заказчик) и налогоплательщик ООО «Шторм Марин» (исполнитель) 15.08.2008 заключили договор № ШМ/11 оказания услуг по оценке технического состояния судна.

Предмет договора определен разделом 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке технического состояния танкера «Арсеньев» на рейде порта Дакар Сенегал, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и расходы по их выполнению.

При этом исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: направить в Дакар Сенегал надлежащего специалиста для осмотра судна, составления отчета об инспекции, предварительных ремонтных ведомостей для последующего ремонта судна на класс Регистра морского судоходства РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан принять работу, оплатить услуги и расходы.

Согласно подписанному вышеназванными сторонами акту от 29.08.2008 № МР65 налогоплательщик оказал заказчику услуги по оценке технического состояния судна через своего представителя ФИО5 на сумму 146 415 рублей 13 копеек.

Налогоплательщик предъявил заказчику счет-фактуру от 29.08.2008 № МР-65/09 на оплату оказанных услуг по оценке технического состояния судна в размере 146 415 рублей 13 копеек без НДС и отразил данную сумму в книге продаж за третий квартал 2008 в графе «суммы, освобождаемые от налога», не включив доход от реализации названной услуги при определении налоговой базы по НДС.

Суд считает, что налоговый орган правомерно исчислил НДС в сумме 26 355 рублей с дохода налогоплательщика от реализации услуги по оценке технического состояния судна в размере 146 415 рублей 13 копеек, так как согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

На основании пункта 3 статьи 164 НК РФ данный доход облагается НДС по ставке 18%.

Заявитель не представил никаких доказательств в обоснование своего довода о том, что вышеназванные доходы получены им в счет возмещения затрат, произведенных за заказчика ОАО «Корякэнерго».

Материалами дела подтверждается, что заявитель (рекламодатель) заключил с ООО «Вояжторг» (рекламист) договор от 16.01.2008 № 5 «на рекламную продукцию (услуг)», в соответствии с условиями которого рекламист обязался выполнить работу по рекламе путем изготовления полиграфической, сувенирной продукции, организовать участие в выставке, информационную поддержку в СМИ на основании утвержденного сторонами коммерческого предложения.

Налогоплательщик получил от ООО «Вояжторг» счета-фактуры за размещение рекламы в печатных изданиях за 6 месяцев 2008 года, за август и сентябрь 2008 года соответственно:

от 15.07.2008 № 211 на сумму 14 750 000 рублей, в том числе НДС

2 250 000,29 рублей;

от 29.08.2008 № 325 на сумму 2 458 331,76 рублей, в том числе НДС – 375 000,05 рублей;

от 29.09.2008 № 440 на сумму 2 458 331,76 рублей, в том числе НДС -375 000,05 рублей, всего 19 666 663,52 рубля, в том числе НДС - 3 000 000,39 рублей, на основании которых предъявил к вычету в спорном периоде НДС в сумме 3 000 000 рублей.

Суд считает, что налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты по НДС в сумме 3 000 000 рублей по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ устанавливает подлежащие применению налоговые вычеты по НДС, на которые налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статья 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в установленном законом порядке.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В этой связи, при документальном не подтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета, инспекция вправе не принять налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате вычета.

Основанием для непринятия вычета по НДС в сумме 3 000 000 рублей послужило оформление счетов-фактур ООО «Вояжторг» с нарушением статьи 169 НК РФ (отсутствие рекламиста ООО «Вояжторг» по юридическому адресу, подписание счетов-фактур неустановленным лицом), отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, принятия их к учету и реальности сделки.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации услуг.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемых частично решений налогового органа следует, что налоговым органом дана верная правовая оценка доказательствам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций в соответствии с представленными налогоплательщиком документами, недостоверности содержащихся в этих документах сведений и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Для подтверждения реальности хозяйственной операции в виде получения услуги по размещению рекламы в печатных изданиях обществу предложено представить документы, свидетельствующие о том, что действительно имела место данная услуга (требование о представлении пояснений от 24.03.2009 № 06-03/17875).

Налогоплательщиком представлены «предварительное коммерческое предложение» и приложение № 1 к договору от 16.01.2009 № 5, согласно которым в оплату услуги в размере 19666669,19 рублей, указанной в счетах-фактурах и актах выполненных работ от 15.06.2008 № 211, от 29.08.2008 № 325, от 29.09.2008 № 440, входит не только размещение рекламы в печатных изданиях, но и изготовление буклетов, визитных карточек, календарей, магнитов, ручек, сувенирных машин, организация участия в выставке. В подтверждение получения данных услуг ООО «Шторм Марин» представлены копия титульного листа диплома участника выставки, образцы магнита, ручки, визитной карточки.

При этом согласно копии титульного листа диплома участника выставки, выставка проходила с 12 по 14 апреля 2008, счета – фактуры и акты выполненных работ датированы 15 июня, 29 августа, 29 сентября 2008.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Вояжторг» должно представить на утверждение ООО «Шторм Марин» образцы подлежащей тиражированию продукции до начала тиражирования.

ООО «Шторм Марин» утверждает образцы рекламной продукции, подлежащей тиражированию, и оплачивает работу рекламиста.

Налогоплательщик не представил документ об утверждении образцов. Следовательно, наличие в распоряжении общества образцов магнита, ручки и визитной карточки не свидетельствует о массовом изготовлении рекламной продукции.

В соответствии с «предварительным коммерческим предложением» целью проекта является продвижение продукции общества на территории г. Москвы и Московской области.

Начало работ обусловлено поступлением предоплаты в размере 50 процентов гонорара на счет рекламного агентства ООО «Вояжторг».

Однако ООО «Шторм Марин» не подтвердило документально направление денежных средств в адрес ООО «Вояжторг».

Более того, согласно письму ОАО Филиала Морского Банка от 14.05.2009 № МБ 0264 на запрос инспекции, денежные средства на расчетный счет ООО «Вояжторг» не поступали.

По окончании проекта, который оценен сторонами в 19 666 669.19 рублей, рекламное агентство ООО «Вояжторг» должно предоставить заказчику (ООО «Шторм Марин») отчет о проделанной работе. Общество не представило в налоговый орган данный отчет.

Суд отмечает, что в договоре от 16.01.2008 № 5 и приложении № 1 к нему, подписанными сторонами, копии которых представлены заявителем в материалы дела, не указан предмет рекламы.

Предмет рекламы – развитие и продвижение продукции ООО «Шторм Марин» самосвалов марки HOWO на территории выбранного региона Российской Федерации: г. Москва, Московская область – содержится в «предварительном коммерческом предложении», которое никем не подписано, автор неизвестен.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.01.2008 № 5, «коммерческое предложение, после его утверждения, является неотъемлемой частью настоящего договора».

Учитывая, что предварительное коммерческое предложение не соответствует требованиям статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не признает его частью договора от 16.01.2008 № 5.

Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО «Вояжторг» числится ФИО4. Однако в соответствии со справкой эксперта от 20.05.2009 № 1216, решение от 17.12.2007 № 1 о создании ООО «Вояжторг» и избрании генеральным директором ФИО4 с правом первой подписи на платежных и иных финансовых документах, вероятно, подписано не Ю. В. Бабаевым.

В нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ вышеуказанные счета-фактуры и соответствующие акты выполненных работ подписаны от имени ФИО4 лицом, вероятно, не являющимся ФИО4, что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно объяснительной ФИО4 от 15.04.2009, данной должностному лицу ОВД по Красноармейскому району, он не имеет отношения к ООО «Вояжторг», никакие документы, в том числе на регистрацию данной организации, не подписывал, паспорт никому не давал и не терял.

Согласно протоколу допроса от 20.05.2009 свидетеля ФИО7 (доверенного лица директора ООО «Шторм Марин» ФИО8), предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, при заключении договора от 16.01.2008 № 5, паспорт и документы, подтверждающие полномочия представителей ООО «Вояжторг», последними не предъявлялись.

По свидетельству ФИО7 оплата рекламных услуг обществом произведена безналичным расчетом. В то же время налоговый орган в результате анализа операций по расчетным счетам ООО «Шторм Марин» установил отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Вояжторг» в 2008.

В соответствии с учредительными документами ООО «Вояжторг» зарегистрировано по адресу: <...>. 94. Однако протоколом осмотра от 24.04.2009 № 762 зафиксировано отсутствие организации по данному адресу. Кроме того установлено, что в связи со строительством, здание по указанному адресу не функционирует в течение нескольких месяцев.

Из оспариваемого решения налогового органа от 15.06.2009 № 1098 следует, что ООО «Вояжторг» представило в налоговый орган по месту учета «нулевую» налоговую декларацию по единому социальному налогу (далее «ЕСН») за 2008, из чего следует отсутствие в данном периоде в организации выплат и иных вознаграждений, начисляемых налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ.

Кроме того, подача обществом 19.11.2008 единых (упрощенных) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее «НДС»), ЕСН, налогам на прибыль и имущество за 1-й квартал, полугодие, девять месяцев 2008 и 27.01.2009 за 2008 в силу пункта 2 статьи 80 НК РФ свидетельствует о неосуществлении налогоплательщиком операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и об отсутствии по этим налогам объектов налогообложения.

Вместе с тем 30.03.2009 (после вынесения акта от 19.03.2009 № 6422 по оспариваемой камеральной налоговой проверке в отношении ООО «Шторм Марин») ООО «Вояжторг» представило налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2008, согласно которой указана налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) в размере 19 735 837 рублей, исчислен НДС в сумме 3 552 451 руб. Вид деятельности отражен как торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства не подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами, суд не может принять их во внимание при принятии настоящего решения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Суд считает, что налоговый орган представил доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Вояжторг» и необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 3 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для признания недействительными решений налогового органа от 15.06.2009:

№ 1098 в части отказа в возмещении НДС в сумме 199 740 рублей;

№ 19313 в части доначисления НДС в сумме 2 691 052 рублей, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 538 210 рублей и удовлетворения соответствующих требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л. А. Куделинская