Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 18.01.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

При ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

о признании незаконным решения № 15-01-46/112 от 02.09.2009

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – главный государственный налоговый инспектор ФИО2 по доверенности № 313 от 15.01.2010, специалист 1 разряда отдела выездных проверок ФИО3 по доверенности № 312 от 11.12.2009

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 02.09.2009 № 15-01-46/112 в части получения доказательств.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговая инспекция использовала методы сбора доказательств вины налогоплательщика не соответствующие закону.

Так, запросы контрагентам были направлены инспекцией и ответы на них получены до начала выездной налоговой проверки, чем нарушен Регламент проведения налоговой проверки, разработанный ФНС России. Доказательства, полученные за рамками периода проведения выездной налоговой проверки, не могут быть использованы при установлении вины налогоплательщика.

Инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения при проведении экспертизы, так как приказ МВД о назначении на должность эксперта не является основанием для допуска этого эксперта к проверке, акт совместной проверки с МВД не составлялся, лицензия на проведение данного вида экспертизы с государственной аккредитацией у эксперта отсутствует.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Налоговая инспекция предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что использование информации, полученной от других налоговых инспекций в отношении контрагентов заявителя до начала выездной налоговой проверки, не является нарушением Регламента мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, утвержденного Приказом ФНС России от 16.03.2009 № ММ-8-2/9 дсп, и согласуется с положениями ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные сведения позволили установить нарушения налогового законодательства предпринимателем.

В выездной налоговой проверки сотрудники органов внутренних дел участия не принимали, в связи с чем акт совместной проверки не составлялся. Проведение почерковедческой экспертизы соответствует ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку о назначении проверки предприниматель был уведомлен, с заключением эксперта ознакомлен. Эксперт ФИО4 состоит в штате экспертно-криминалистического цента при УВД Приморского края, имеет высшее юридическое образование и стаж 17 лет.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2005 Инспекцией ФНС России по г. Находка, о чем ему выдано свидетельство серии 25 №02209718.

На основании решения № 15-01-46/646 от 07.05.2009 ИФНС России по г. Находка была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем был составлен акт № 15-01-46/16 от 31.07.2009.

Проверкой было установлено, что предприниматель неправомерно включил в расходы 887.728 руб., из них за 2007 год – 815.228 руб., за 2008 год – 72.500 руб., использованные на приобретение товара за наличные средства у несуществующих организаций – ЗАО «Восток», ООО «Техника», Рыболовецкий колхоз «Сахалин», ООО «Великом», которые в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, ИНН и КПП, указанные в договорах, счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, не существуют, по адресам не находятся.

Кроме того, инспекцией было назначено проведение почерковедческой экспертизы с целью установления идентичности почерка в документах, представленных предпринимателем, и заключением № 322 от 21.05.2009 установлено, что подписи и почерка контрагентов (со стороны «директор», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел
со склада», «кассир») идентичны между собой и исполнены одним и тем же лицом. Указанные подписи и почерка контрагентов также идентичны подписям и почерку на налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных предпринимателем ФИО1 в инспекцию.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о ничтожности сделок предпринимателя с указанными контрагентами и о несоответствии первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) требованиям ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», как содержащие недостоверные сведения.

В связи с чем расходы в сумме 887.728 руб. признаны документально не подтвержденными.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией было вынесено решение № 15-01-46/112 от 02.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислены:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 121.409 руб., в том числе: за 2007 год – 114.777 руб., за 2008 год – 6.632 руб.,

- пени в сумме 22.263,13 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в сумме 24.282 руб.,

- штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по УСНО за 2007 год в сумме 114.777 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги учета доходов и расходов за 2006, 2007 и 2008 года в сумме 150 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением было принято решение № 10-02-11/683/28363 от 09.11.2009, которым жалоба предпринимателя была удовлетворена частично и решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление документов отменено. В остальной части решение ИФНС России по г.Находка было оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части получения доказательств является незаконным, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

По существу выявленных налоговой инспекцией нарушений и доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 и 2008 года в сумме 121.409 руб., соответствующих ему пени в сумме 22.263,13 руб., штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в сумме 24.282 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по УСНО за 2007 год в сумме 114.777 руб. заявитель своих доводов не изложил, из искового заявления предпринимателя следует, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 02.09.2009 №15-01-46/112 оспаривается им только в части получения доказательств.

В связи с чем суд оценивает оспариваемое решение исходя из заявленных предпринимателем доводов.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что предприниматель на основании его заявления от 03.02.2005 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 были включены в расходы затраты в сумме 887.728 руб., из них за 2007 год – 815.228 руб., за 2008 год – 72.500 руб., на приобретение товара у следующих организаций: ООО «Техника», ЗАО «Восток», Рыболовецкий колхоз «Сахалин», ООО «Великом».

В обоснование заявленных расходов предпринимателем представлены на выездную налоговую проверку следующие документы:

- ООО «Техника» - договор поставки от 07.06.2007, счет-фактура №61 от 12.07.2007 и товарные накладные № 48 от 12.07.2007 и № 34 от 21.06.2007 на приобретение в 2007 году радиостанции и двигателя на сумму 300.000 руб.; товарная накладная № 24 от 06.02.2008 на приобретение в 2008 году компрессора на сумму 72.500 руб.

- ООО «Великом» - счет № 47 от 25.09.2006 и товарная накладная № 5 от 12.01.2007 на приобретение станка рейсмусного деревообрабатывающего на сумму 51.528,40 руб.

- ЗАО «Восток» - счет-фактура № 250 от 27.06.2007 на сумму 160.000 руб., из представленных ксерокопий документов невозможно установить какой товар был приобретен.

- Рыболовецкий колхоз «Сахалин» - договор от 30.01.2007, счет №34 от 02.02.2007, товарная накладная № 65 от 20.02.2007 на приобретение рукавиц брезентовых, рукавиц суконных, тукомолки и станка фрезерного на общую сумму 303.700 руб.

Оплата за приобретенные у указанных поставщиков товары произведена наличными денежными средствам на основании квитанций к приходным кассовым ордерам.

Основанием для исключения из состава расходов затрат на приобретение у указанных поставщиков товарно-материальных ценностей послужила информация от других налоговых органов в отношении данных контрагентов.

Так, в отношении Рыболовецкого колхоза «Сахалин» (ИНН <***>, КПП 673601001, юридический адрес г. Невельск, Сахалинской области, ул. Ленина, 29) ответчиком были сделаны 10.04.2009 и 03.06.2009 запросы в ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области и 15.06.2009 получен ответ № 1745@ от 08.06.2009 о том, что Рыболовецкий колхоз «Сахалин» не состоит на налоговом учете в ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области, указанный адрес является несуществующим, поскольку дом №29 по ул. Ленина в г. Невельск Сахалинской области отсутствует.

В отношении ЗАО «Восток» (ИНН <***>, КПП 255301001, юридический адрес <...>) инспекцией были сделаны запросы № 15-09/21191@ и № 15-09/21260@ от 10.04.2009 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Приморскому краю и 16.04.2009 получен ответ, из которого следует, что указанная организация не состояла и не состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю, в г. Арсеньеве отсутствует улица К. Маркса. Кроме того ответчиком было установлено, что код налоговой инспекции в идентификационном номере 2553 не соответствует коду Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю – 2501.

По ООО «Великом» (ИНН <***>, КПП 763801001, юридический адрес <...>, г. Москва. Конный проезд, 10А) ИФНС по г. Находка направила 10.04.2009 поручение № 15-09/21266@ об истребовании документов и сопроводительное письмо к поручению № 15-09/21268@ в ИФНС по Центральному району г.Хабаровска. Сопроводительной № 15-10/11046ДСП @ от 05.05.2009 на запрос инспекции был направлен протокол от 04.05.2009 осмотра территории (помещения), расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что по указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом; офис № 23 отсутствует; на звонок в квартиру никто не ответил; вывеска с наименованием ООО «Великом» и режимом работы отсутствует.

Также ответчиком были направлены поручения № 15-09/31353@ и №15-09/31480@ от 22.05.2009 в ИФНС № 6 г. Москвы, откуда 29.06.2009 был получен ответ, что ООО «Великом» не состоит на налоговом учете.

В отношении ООО «Техника» (ИНН <***>, КПП 254801001, юридический адрес <...>) инспекцией на основании ответов Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю от 23.04.2009 на запросы от 10.04.2009 было установлено, что оно не зарегистрировано и не состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю, протоколом осмотра от 22.04.2009 №19/5/027 помещения, расположенного по адресу: <...>. 32, установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, организация отсутствует (отсутствуют вывеска и указатели).

Таким образом, действительно, из материалов дела следует, что запросы в налоговые органы по месту регистрации поставщиков были направлены ИФНС России по г. Находка до начала проведения выездной налоговой проверки – выездная налоговая проверка проводилась налоговой инспекцией в период с 07.05.2009 по 03.07.2009, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Ответы на направленные поручения были также получены до начала выездной налоговой проверки, за исключением сведений в отношении Рыболовецкого колхоза «Сахалин» (ответ получен 15.06.2009).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о получении доказательств с нарушением установленного порядка.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом ФНС России от 16.03.2009 № ММ-8-2/9ДСП@ утвержден Регламент мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, п. 1.2 которого предусмотрено, что отдельные мероприятия налогового контроля в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, могут проводиться вне рамок налоговых проверок. В частности, согласно п. 1.18 указанного Регламента вне рамок налоговых проверок может проводиться истребование информации относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделки.

Указанные положения Регламента согласуются с ч.3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, вправе направить письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация), а также ч. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что налоговая инспекция вправе проводить мероприятия налогового контроля, в том числе истребовать информацию относительно конкретных сделок как у участников этих сделок, так и иных лиц, располагающих этой информацией, вне рамок налоговых проверок, и использовать данную информацию при вынесении решения по результатам налоговых проверок.

Полученные ответчиком сведения от других налоговых органов в отношении контрагентов заявителя позволили инспекции установить нарушения, касающиеся необоснованного принятия предпринимателем ФИО1 в целях налогообложения расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у ЗАО «Восток», ООО «Техника», Рыболовецкий колхоз «Сахалин» и ООО «Великом».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений в действиях ответчика в части получения доказательств.

Несостоятельными признаются судом и доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях при проведении экспертизы.

Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Из материалов дела следует, что специалистом 1 разряда ФИО3, проводившей выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя ФИО1, было вынесено постановление № 8 от 20.05.2009 о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления идентичности почерка в документах, представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, в частности документах контрагентов – ЗАО «Восток», ООО «Техника», Рыболовецкий колхоз «Сахалин», ООО «Великом» и налоговых декларациях самого предпринимателя. Проведение экспертизы было поручено эксперту Отдела ЭКЦ УВД по Приморскому краю ФИО5

В соответствии с п. 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ему были разъяснены права, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, о чем был составлен протокол № 7 от 20.05.2009. Также налогоплательщик был ознакомлен и с заключением эксперта № 322 от 21.05.2009, о чем свидетельствует его подпись на заключении.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 13 указанного Закона, устанавливающей профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Как указано в заключении № 322 от 21.05.2009 эксперт ФИО6 состоит в должности главного эксперта отдела Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю с дислокацией в УВД по г. Находка, имеет юридическое образование и стаж экспертной работы 17 лет.

Таким образом, экспертиза была проведена уполномоченным лицом, соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством. В связи с чем довод заявителя об отсутствии у эксперта лицензии на проведение данного вида экспертизы с государственной аккредитацией судом отклоняется как не основанный на нормах закона.

Признается ошибочным и довод заявителя о том, что экспертиза неправомерно была проведена лицом, не являющемся участником выездной налоговой проверки.

Участие органов внутренних дел в выездных налоговых проверках предусмотрено п.1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 33 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», согласно которым сотрудникам органов внутренних дел предоставляется право принимать участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа. При таких обстоятельствах налогоплательщику в установленном порядке вручается решение о проведении выездной налоговой проверки, в котором будет указано, что в состав проверяющих лиц также включен сотрудник органов внутренних дел.

Одновременно, ч. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

При этом, налоговое законодательство не требует для проведения почерковедческой экспертизы включения эксперта в состав проверяющих, назначенных для проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации сотрудники органов внутренних дел участия в выездной налоговой проверке предпринимателя ФИО1 не принимали, в связи с чем довод заявителя о том, что акт совместной проверки с органами внутренних дел не составлялся, судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений в части получения налоговым органом доказательств, положенных в основу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 02.09.2009 №15-01-46/112 в части получения доказательств.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения № 19 от 19.11.2009 госпошлина в сумме 1.900 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 02.09.2009 №15-01-46/112 в части получения доказательств отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 19 от 19.11.2009 госпошлину в сумме 1.900 руб. (одну тысячу девятьсот рублей).

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Пяткова