Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.06.2011 № 2), от ответчика - уполномоченный ОАР ФИО2 (доверенность от 10.01.2012 № 41), главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 29.12.2011 № 22786)

Общество с ограниченной ответственностью «Набаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 05.12.2011 по делу об административном правонарушении № 10716000-1032/2011.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав, что ответчиком не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, в действиях Общества, так как наложение 12.10.2011 таможенным органом на запорное устройство хранилища № 2.1 СВХ свинцовой пломбы ФТС1757 документально не подтверждено, факт удаления средства идентификации сотрудником склада также не доказан. При этом заявитель утверждает, что пояснения генерального директора Общества касались только сведений, полученных им со слов своего заместителя, не опрошенного таможенным органом.

Ответчик требование не признал, пояснил, что факт наложения пломбы на запорное устройство подтверждается свидетельскими показаниями, законодательство, действовавшее на момент совершения и обнаружения правонарушения, не предусматривало составление какого-либо документа с целью фиксации наложения пломбы на помещение. В свою очередь, факт отсутствия пломбы на запорном устройстве и обнаружения ее рядом с дверью хранилища подтвержден надлежащим доказательством – актом осмотра помещений и территории. Акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средства идентификации не составлялся, поскольку пломба была удалена третьими лицами, а не таможенным органом.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Набаз» является владельцем склада временного хранения, расположенного в <...>.

13.10.2011 Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни был составлен акт осмотра помещений и территории № 10716050/131011/22, в котором отражено, на запорном устройстве хранилища 2.1 отсутствует свинцовая пломба ФТС01757, которая была обнаружена на земле перед дверью данного хранилища. Акт составлен с участием сотрудника отдела в г. Уссурийске УФСБ по Приморскому краю и в присутствии заместителя директора СВХ ООО «Набаз».

Усмотрев в действиях ООО «Набаз», выразившихся, по мнению таможни, в повреждении средства идентификации, используемого таможенным органом, удалении его без разрешения таможенного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15.10.2011 № 10716050-1032/2011.

05.12.2011 дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника Уссурийской таможни, ООО «Набаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в сумме 7000 руб.

Общество, полагая, что безосновательно привлечено к административной ответственности, оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав постановление ответчика от 05.12.2011 по делу об административном правонарушении № 10716050-1032/2011 в полном объеме в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается уничтожении, удалении, изменении либо замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждении либо утрате таких средств идентификации.

Субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации (например, при утрате или повреждении средств идентификации).

В соответствии с положениями статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что порядок применения и требования к изготовлению средств идентификации устанавливаются законодательством государств - членов таможенного союза. В статье 170 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» также закреплено, что порядок применения средств идентификации товаров, находящихся под таможенным контролем, транспортных средств, помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Однако до настоящего времени в Российской Федерации такой специальный акт не принят, правовые нормы о порядке использования средств идентификации содержатся в иных нормативных правовых актах в сфере таможенного регулирования.

Позиция заявителя основана на недоказанности таможенным органом факта наложения пломбы ФТС01757 на запорное устройство хранилища 2.1.

Довод Общества о том, что при обнаружении удаленной пломбы должен был быть составлен акт по форме, установленной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260, судом отклоняется, поскольку, по смыслу статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза и реквизитов утвержденной формы акта, такой акт мог быть составлен лишь в случае совершения соответствующего действия таможенным органом или с его согласия. В данном же случае удаление пломбы не могло быть заактировано должностным лицом таможенного органа.

Таможенный орган, со своей стороны, указывает о том, что законодательством не установлено требование о документальной фиксации наложения пломбы на помещение, в котором хранятся товары, находящиеся под таможенным контролем, и утверждает, что фиксируется лишь наложение пломб на транспортные средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено из пояснений сторон, по состоянию на 12.10.2011 в хранилище 2.1 СВХ ООО «Набаз» находились товары, ввезенные в адрес ООО «Дальневосточная транзитная компания», их таможенный досмотр был осуществлен 11.10.2011. Данный факт подтверждается актом таможенного досмотра № 10716050/111011/002354, актом таможенного осмотра помещений и территории № 10716050/131011/22.

Согласно Приказу ГТК России от 20.10.2003 № 1166 «О формах актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств», действовавшему в период спорных правоотношений, в акте таможенного досмотра по его окончании делаются отметки о наложении средств идентификации. Из формы АТД (АТО) не следует, что средства идентификации налагаются только на транспортные средства, в которых хранятся товары

В приложении № 2 к Инструкции о действиях должностных лиц, таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356 и сохранявшей силу на момент проведения таможенного досмотра товаров ООО «ДВТК», также указано, что в сведения, определяющие структуру электронной копии акта таможенного досмотра, входят признаки наложения средств идентификации, сведения о номерах наложенных при таможенном досмотре средств идентификации и их количестве.

В акте таможенного досмотра товаров № 10716050/111011/002354 сведения о наложении средств идентификации по окончании таможенного досмотра отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что свидетельские показания сотрудника отдела таможенного досмотра Уссурийского таможенного поста ФИО4, отраженные в протоколе опроса свидетеля от 14.10.2011, о том, что 12.10.2011 с целью идентификации товаров, задекларированных по ДТ № 10716050/091011/0015370, им была наложена свинцовая пломба ФТС01757 на запорное устройство ворот хранилища 2.1, не могут являться надлежащим и достаточным доказательством факта наложения указанной пломбы.

Показания сотрудника ФСБ ФИО5 о том, что он присутствовал при наложении сотрудником таможни ФИО4 свинцовой пломбы ФТС01757 на запорное устройство ворот хранилища 2.1, были отобраны 30.11.2011, то есть спустя более двух недель после проведения таможенного досмотра товаров ООО «ДВТК». В связи с этим суд критически относится к данным показаниям, данным через определенное время с абсолютной точностью лицом, непосредственно не совершавшим действие.

Показания генерального директора ООО «Набаз» ФИО6, отраженные в протоколе опроса от 15.10.2011, также с достоверностью не подтверждают факт удаления пломбы, поскольку показания даны со слов заместителя генерального директора.

Иные материалы дела об административном правонарушении также не доказывают факт наложения пломбы и ее удаления по вине ООО «Набаз» как владельца СВХ.

Таким образом, таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 05.12.2011 по делу об административном правонарушении № 10716000-1032/2011.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.