Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Тернейского района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.02.1999, дата присвоения ОГРН 15.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 16.11.2010)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – старший прокурор отдела ФИО2 (удостоверение ТО № 191911);

от ответчика – не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тернейского района прокуратуры Приморского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2015.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В обоснование заявленных требований заявитель в судебном заседании указал на то, что в действиях предпринимателя по установке и эксплуатации на внешней стороне здания, расположенного в п. Терней Тернейского района по ул. Ивановской, 4 на уровне второго этажа рекламной конструкции об оказываемых предпринимателем услугах без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, в нарушение требований части 9, части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Полагает, что материалами административного дела полностью подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности. Указал, что ранее предприниматель за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекался.

Ответчик отзыв либо пояснения по заявленным требованиям не представил, требования не оспорил, свою правовую позицию по делу не выразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 28.09.2015 ФИО1 зарегистрирована 16.11.2010 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС Ред.1) является рекламная деятельность по коду 01.24 – разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительным видом деятельности является, в том числе, по коду 60.20 – деятельность такси.

Прокуратурой Тернейского района прокуратуры Приморского края в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о рекламе проведена проверка законности размещения рекламной конструкции на здании, расположенном в п. Терней Тернейского района по ул. Ивановской, д. 4, в ходе которой, 28.09.2015 в период времени с 15 час 15 мин. до 15 час. 40 мин. было установлено, что предпринимателем на внешней стороне здания, расположенного по адресу: <...>, на уровне второго этажа вывешен рекламный щит, размером приблизительно 2,5 м на 1 м, прямоугольной формы, выполненный из тентовой ткани желтого цвета, с изображением автомобиля такси и телефонных номеров: 89242446261, 89020547224, 89149747271. В правом верхнем углу рекламной конструкции имеется надпись: Такси «Лидер» на каждую 2-ю поездку скидка 10 рублей (далее – спорная рекламная конструкция).

Результаты указанной проверки в присутствии предпринимателя и двух понятых отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.09.2015, к которому приложены фотоматериалы.

Прокурором от предпринимателя 28.09.2015 взяты письменные объяснения, из которых следует, что предприниматель занимается организацией пассажирских перевозок (такси) и по факту указанных в протоколе осмотра обстоятельств, указал, что на официальное его обращение по вопросу установки рекламного щита к руководству Тернейского городского поселения, получены пояснения, что мест, специально отведенных для размещения рекламы на территории Тернейского городского поселения не имеется, в связи с чем, он самостоятельно изготовил рекламный щит и установил его перед праздником победы ВОВ на здании по ул. Ивановской, д.4, так как наличие рекламы является существенным условием для его вида деятельности, в связи с чем, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, не признает. Дополнительно письменно 28.09.2015 пояснив, что установленный им щит перед праздником 70-летия победы в ВОВ на здании по ул. Ивановской д. 4, пгт Терней Тернейского района является не только рекламным, но и по своему существу и назначению поздравлением ветеранов ВОВ с праздником победы.

На требование от 29.09.2015 прокурора о предоставлении сведений и документов от администрации Тернейского муниципального района Приморского края получена информация о том, что предпринимателю разрешение на установку рекламного щита на здании по адресу: <...> не выдавалось, а также о том, что в администрацию Тернейского муниципального района и в Комиссию по регулированию рекламной деятельности администрации Тернейского муниципального района заявление на размещение наружной рекламы от предпринимателя не поступало.

Расценив, что размещенная предпринимателем на щите информация носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услуге, оказываемой предпринимателем, также направлена на формирование и поддержание интереса к его деятельности, его продвижению на рынке, поскольку содержит изображения, словосочетания и лозунги, содержащие указание на положительные качества услуг, оказываемых предпринимателем, их преимущество перед оказанием аналогичных услуг другими лицами, о чем, прежде всего, говорит надпись о предоставляемых клиентам скидках и установив, что указанная рекламная конструкция об оказываемых предпринимателем услугах установлена и эксплуатируется им без соответствующего разрешения администрации Тернейского муниципального района, прокурором постановлением от 30.09.2015 в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ в присутствии предпринимателя, который в соответствующей графе процессуального документа указал, что с вменяемым правонарушением не согласен.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и представленные им доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении данного заявления суд исходит из положений части 5 статьи 205 АПК РФ, определяющего, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Предприниматель, осуществляя коммерческую деятельность, обязан знать и соблюдать требования законодательства о рекламе.

Нарушение требований приведенных выше норм при установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Как следует фотоматериалов к протоколу осмотра от 28.09.2015, спорная рекламная конструкция своим значительным размером, месторасположением, точным и однозначным указанием объекта рекламирования - услуги в сфере перевозок пассажиров (такси), направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц.

Из представленных материалов административного дела следует и не опровергается ответчиком, что информация, размещенная на указанном рекламном щите, принадлежит предпринимателю.

При этом, судом установлено, что установленная ответчиком спорная рекламная конструкция не содержит сведений, распространение которых по форме и содержанию является для предпринимателя обязательным на основании закона или обычая делового оборота, в силу чего относится к рекламной информации, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», следовательно к данным сведениям применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В связи с чем, суд считает, что выводы заявителя о рекламном характере информации, размещенной на щите, выполненном из тентовой ткани желтого цвета с изображением автомобиля такси и телефонных номеров, имеющим надписи: Такси «Лидер», на каждую 2-ю поездку скидка 10 рублей, установленном на уровне второго этажа на внешней стороне здания по ул. Ивановская, д. 4, п. Терней Тернейского района, являются обоснованными.

При этом, факт самостоятельного изготовления и установки указанной рекламной конструкции предпринимателем без надлежащего разрешения соответствующего компетентного органа, не опровергается объяснениями предпринимателя, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт эксплуатации спорной рекламной конструкции предпринимателем на момент проведения проверки прокурором в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о рекламе, также не опровергнут предпринимателем.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прокурором установлено и зафиксировано в процессуальной форме, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется предпринимателем в нарушение требований частей 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.09.2015, к которому приложены фотоматериалы; письменными объяснениями предпринимателя от 28.09.2015; письменной информацией главы Тернейского муниципального района Приморского края от 02.10.2015 № 197; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.09.2015 и не опровергнуто ответчиком.

При данных обстоятельствах, у прокурора имелись достаточные основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, материалами дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что никакие объективные обстоятельства не препятствовали предпринимателю разместить рекламу с учетом положений действующего законодательства, исполнив публично-правовую обязанность.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к легальности распространения рекламы, обеспечение прав владельцев земельных участков, зданий на которых устанавливаются данные конструкции, т.е. обеспечение прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Поскольку наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являлось обязательным условием ее эксплуатации, а такого разрешения у предпринимателя на момент проверки не имелось, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 14.37 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе установлен статьей 4.5 КоАП РФ в один год. В связи с чем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Полномочия прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ следуют из нормативных положений статьи 28.4 КоАП РФ.

Проверив соблюдение прокурором требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к легальности распространения рекламной продукции, обеспечение прав владельцев земельных участков, зданий на которых устанавливаются данные конструкции, т.е. обеспечение прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, как следует из письменных объяснений лица, привлекаемого к ответственности, предприниматель не осознает характер данных обстоятельств.

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера и длительности совершения правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Предпринимателем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих его вину обстоятельств.

В то же время сведений об отягчающих вину предпринимателя обстоятельствах, а также о совершении им однородных правонарушений и назначении ему административного наказания, в материалы дела административным органом не представлены.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает то обстоятельство, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также факт отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, административный штраф в размере 3 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренный санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 16.11.2010, <...>, дата рождения 15.09.1980, зарегистрированная по адресу: Приморский край, посел Терней, ул. Чапаевская, 6, кв. 1) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 40101810900000010002, получатель – УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 253601001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 41511690010016000140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-22141/2015.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Кирильченко М.С.