Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Карбест» (далее «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее «таможня», «таможенный орган») по таможенной стоимости товаров, ввезённых по грузовой таможенной декларации (далее «ГТД») № 10702020/240709/0007455, выраженное в виде проставления надписи на ДТС-2 в графе «для отметок таможенного органа» «таможенная стоимость принята 05.10.2009».

Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим действующему законодательству, поскольку им представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не основаны на документально подтвержденной информации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

01.08.2008 между обществом (покупатель) и CHINANINGBOINTERNATIONALCOOPERATIONCOLTD, КНР (продавец) был заключен контракт № С-0808, общей стоимостью 1 000 000 долларов США.

По указанному контракту в адрес общества поступил товар:

№ 1 воздушные компрессоры для подкачки автомобильных шин;

№ 2 коврики резиновые из вулканизированной резины;

№ 3 аккумулятор электрический, свинцовый, используемый для запуска поршневых двигателей, с жидким электролитом;

№ 4 комплект из 5 а/м ковриков;

№ 5 коврики автомобильные из поливинилхлорида;

№ 6 части компрессора.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации в целях его таможенного оформления общество подало в таможню ГТД № 10702020/240709/0007455, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон от 21.05.1993 № 5003-1»), которая составила 30 249, 50 доллара США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 01.08.2008 № С-0808, приложение от 01.06.2009 № 2 к контракту, спецификация от 23.03.2009 № Р0901, коносамент от 30.06.2009 № ARRF090630, инвойс и упаковочный лист от 23.03.2009 № Р0901.

Проведённый таможней анализ, представленных декларантом документов, показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость очень низкая по сравнению с заявленной стоимостью на идентичные (однородные) товары другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 27.07.2009 № 1) и установлен срок для их предоставления – до 06.09.2009.

По результатам сравнения и анализа, представленных декларантом по запросу документов, таможенным органом было принято решение от 10.09.2009, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость полежит корректировке» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В дополнительном листе (дополнение) № 1 к ДТС-1, на который имеется ссылка в ДТС-1, указаны причины невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Обществу предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена по шестому методу на базе третьего с учётом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята 05.10.2009» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-1.

Вследствие произведённой корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 117 259 рублей 96 копеек.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 в редакции Федерального закона от 08.11.2005 № 144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае декларантом использована стоимость сделки при определении таможенной стоимости товара и применен основной метод таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон от 21.05.1993 № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 № 5003-1, который гласит, что таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара.

В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможня ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 контракта № TS-0409 от 01.04.2009 оплата поставляемой партии товара покупателем производится авансовым платежом, либо не позднее 90 дней со дня поставки товара.

Однако на каких именно условиях оплата будет производиться по данной партии товаров ни в спецификации, ни в инвойсе не оговаривается.

Таким образом, при заявлении таможенной стоимости товаров, декларантом не было представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения.

Вместе с тем общество представило таможенному органу письмом от 07.09.2009 оригинал контракта от 01.08.2008 № С-0808, в котором имеются условия оплаты.

Также на таможенное оформление декларант представил иные документы, подтверждающие оплату товара по данной поставке,а именно выписку из лицевого счета за 17.07.2009, поручение на покупку валюты от 17.07.2009 № 8, заявление на перевод от 17.07.2009 № 10, мемориальный ордер от 17.07.2009 № 27175, а также ведомость банковского контроля по контракту от 01.08.2008 № С-0808.

Кроме того, следует отметить, что контракт, по которому осуществлялась настоящая поставка товара, датирован «01.08.2008» и заключён под номером «№ С-0808», в то время как таможня ссылается в дополнении № 1 к ДТС-1 на контракт № TS-0409 от 01.04.2009.

Согласно пунктам 1 и 2 контракта - спецификация к контракту является неотъемлемой частью данного контракта и подписывается по мере подготовки партии товара к отгрузке. Цена каждой партии «товара» согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях на поставку товара и одновременно является прайс-листом.

В нарушение условий контракта предоставленная спецификация не согласована покупателем.

Данные доводы таможенного органа являются несостоятельными, поскольку в выставленном запросе от 27.07.2009 № 1 прайс-лист продавца не запрашивался и соответственно в письме общества от 07.09.2009 пояснения по данному поводу не давались.

Таможня также указала, что в предоставленных к таможенному оформлению по ГТД № 10702020/160709/0006994 пояснениях, графы 48 и 50 противоречат друг другу, декларантом в графе 48 указано, что покупателю не известна рыночная цена товаров того же класса или вида при их продаже конечному потребителю в Российской Федерации, а согласно графе 50 - цена товара на внутреннем рынке в Российской Федерации превышает заявленную таможенную стоимость, увеличенную на размер таможенных платежей менее чем на 30 %.

Графы 45, 46, 47 не заполнены, хотя должны заполняться.

Однако такой довод таможенного органа является безосновательным, в связи с тем, что поставка товара в данном случае производилась по ГТД № 10702020/240709/0007455, а не по ГТД № 10702020/160709/0006994 как указывает таможня.

Довод таможни на то, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в рамках заявленного первого метода отлична в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных (отличных) товаров, в частности товаров, ввезённых по ГТД № 10714040/070709/0007658 (по товару № 1), 10702030/040509/0010508 (по товару № 3), 10714040/150709/0015590 (по товару № 4), 10704050/150609/П003060 (по товарам № 5, 7) не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные взяты таможенным органом из статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», которые не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Более того, сведения, указанные в спорной ГТД по условиям поставки могут быть различными по сравнению со сведениями, указанными в ГТД, содержащихся в информационной базе «Мониторинг – Анализ», что также влияет на определение таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган контракт с приложениями, коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист и иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение таможни от 05.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702020/240709/0007455, подлежит признанию незаконным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезённых по грузовой таможенной декларации № 10702020/240709/0007455, выраженное в виде проставления надписи на ДТС-2 в графе «для отметок таможенного органа» «таможенная стоимость принята 05.10.2009», как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куделинская