Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центр международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2008)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Мостотоннельная компания»

о взыскании 19 580 463 рублей 11 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва - не явился, извещен, после перерыва - ФИО1 по доверенности от 27.09.2012, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28 декабря 2012 года.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 19 580 463 рублей 11 копеек штрафных санкций за нарушение срока окончания выполнения работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс №3 (транспортная развязка на ПК 96+29 на ст. Весенняя)» по государственному контракту № 60 от 30.04.2010.

Определением от 28.11.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Мостотоннельная компания».

В судебное заседание 18.12.2012 истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от истца по факсу через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном заседании до 20.12.2012 до 15 час. 00 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 20.12.2012 до 15 час. 11 мин., в заседание явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 27.09.2012, от истца, от третьего лица – не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Ответчик иск оспорил, изложил свою позицию.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 21.12.2012 до 13 час. 35 мин., в заседание явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 27.09.2012, от истца, от третьего лица – не явились.

Ответчик иск оспорил, указав на отсутствие с его стороны нарушений обязательств по государственному контракту № 60 от 30.04.2010, в связи с чем, считает незаконным начисление штрафных санкций на основании п. 11.4.1 контракта, представил переписку между сторонами, решение арбитражного суда по делу №А51-6310/2011.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

30.04.2010 на основании протокола заседания аукционной комиссии №7 от 15.04.2010 между ФГУ ДСД «Владивосток» (заказчик) и ОАО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №60 (далее – контракт, государственный контракт), по условиям которого в целях реализации Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции (далее работы) автомобильной дороги аэропорт Кневичи – станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс №3 (транспортная развязка на ПК 96+29 на ст. Весенняя))» (далее объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ по объекту (приложение №1). Начало выполнения работ - 01 мая 2010 года, окончание выполнения работ - 10 октября 2011 года.

Дополнительным соглашением №2 – 24/11 стороны дополнили раздел 20 контракта приложением №12 «Календарный график производства работ по объекту на 2011 год»

В связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ истец в соответствии с пунктом 11.4.3. государственного контракта начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца задолженность за нарушение срока окончания работ.

Считая, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 11.4.3 государственного контракта сторонами установлена ответственность за нарушение срока окончания работ по объекту в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 30.04.10 заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку для реконструкции автомобильной дороги аэропорт Кневичи – станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 733,5 – км 747 (пусковой комплекс №3 (транспортная развязка на ПК 96+29 ст. Весенняя), что подтверждается актом передачи строительной площадки.

В процессе производства дорожных работ на объекте подрядчиком был выявлен ряд факторов, сдерживающих темпы выполнения работ, в связи с чем письмами, направленными в адрес заказчика №№ 661 – П, 3667, 3919, 2744, 2730, 2064 ОАО «Примавтодор» предложил заказчику решить вопрос об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ул. Шахтовая, 21.

Как следует из пояснений ответчика по делу, поскольку заказчиком не был решен вопрос по сносу жилого здания, расположенного по ул. Шахтовая, 21, что сдерживало строительство подпорной стенки вдоль проезда №2, подрядчик в установленный контрактом срок работы по отсыпке и устройству дорожной одежды не выполнил.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу влияния на сроки выполнения работ по государственному контракту № 60 от 30.04.10, установленные календарным графиком (приложение № 1) по строительству транспортных развязок на ПК 96+92 на ст. Весенняя, дорожной одежды по типу основной дороги и дорожной одежды облегченного типа; дорожной одежды (по одной полосе), устройству основания новой дорожной одежды и устройству покрытия; по строительству искусственных сооружений, прямоугольных железобетонных труб отверстием 4.0+2.5 м на ПК 100+35(съезд № 2 на ПК 4+96, съезд № 3 на ПК 2+65) времени окончания работ по сносу жилого дома по ул. Шахтовая, 21 и выноса существующего водовода d=1200 мм., судом определением от 22.09.11 в рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А51-6310/2011 проведена судебная строительная экспертиза, получено заключение ООО «ПрофЭкспертиза».

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 по делу №А51-6310/2011 заключением эксперта от 18.05.2012 исх. № 3555/12 установлено, что на сроки выполнения работ по строительству искусственных сооружений, прямоугольных железобетонных труб отверстием 4,0 + 2,5м на ПК 100+35 (съезд) №2 на ПК 2+ 65 повлияло время, затраченной на вынос существующего водовода d = 1 200 мм и 50 мм. На сроки выполнения работ по строительству транспортной развязки на ПК 96 + 29 на ст. Весенняя, дорожной одежды по типу основной дороги; по строительству транспортной развязки на ст. Весенняя облегченного вида; по устройству дорожной одежды (по одной полосе) устройству основания новой одежды и устройству покрытия на ПК 96 + 29 на ст. Весенняя, повлияло время, затраченное на снос жилого дома по ул. Шахтовая, 21.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Помимо этого положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ устанавливают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Определяя меру ответственности ответчика за нарушение предусмотренных договором срока окончания работ, судом принято во внимание, что экспертом при проведении экспертизы в рамках дела №А51-6310/2011 установлен срок, который повлиял на время выноса водовода и снос здания, в частности:

- на строительство искусственных сооружений, прямоугольных железобетонных труб отверстием 4,0 + 2,5м на ПК 100+35 (съезд) №2 на ПК 2+ 65 данный срок составил 65 дней по водоводу d=1200 мм., 106 дней по водоводу d=1200 мм.;

- на строительство транспортной развязки на ПК 96 + 29 на ст. Весенняя, дорожной одежды по типу основной дороги срок составил 77 дней по водоводу d=1200 мм., 102 дня по жилому дому;

- на строительство транспортной развязки на ПК 96 + 29 на ст. Весенняя, дорожной одежды облегченного вида срок составил 67 дней по водоводу d=1200 мм., 78 дней по жилому дому;

- по устройству дорожной одежды (по одной полосе) устройству основания новой одежды и устройству покрытия на ПК 96 + 29 на ст. Весенняя срок составил 181 день по водоводу d=1200 мм. (с учетом строительства подпорных стенок).

Поскольку истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма штрафных санкций за нарушение срока окончания дорожных работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции (далее работы) автомобильной дороги аэропорт Кневичи – станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс №3 (транспортная развязка на ПК 96+29 на ст. Весенняя))», а срок окончания работ безусловно зависит от сроков выполнения каждого этапа выполнения работ, в том числе выполнения работ по этапам выполнения рабо транспортных развязок на ПК 96+92 на ст. Весенняя, дорожной одежды по типу основной дороги и дорожной одежды облегченного типа; дорожной одежды (по одной полосе), устройству основания новой дорожной одежды и устройству покрытия; по строительству искусственных сооружений, прямоугольных железобетонных труб отверстием 4.0+2.5 м на ПК 100+35(съезд № 2 на ПК 4+96, съезд № 3 на ПК 2+65), учитывая исходя из представленного расчета истца, что истцом определен срок нарушения окончания работ за период с 11.10.2011 по 29.07.2012 года, с указанием в расчете максимального срока просрочки в 36 дней, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не связано с действиями ОАО «Примавтодор», поскольку указанный истцом срок просрочки значительно меньше срока, который повлиял на время выноса водовода и снос указанного здания.

Кроме того, из части 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что письмами №№ 661 – П, 3667, 3919, 2730, 2744, 2064, направленными в адрес заказчика, ОАО «Примавтодор» сообщило о невозможности выполнения дорожных работ в срок установленный государственным контрактом по причине нерешенного вопроса по сносу жилого дома по ул. Шахтовая, 21.

В частности, подрядчик сообщал, что работы по устройству подпорной стенки, отсыпке земляного полотна проезд №2, прокладке водовода диаметром 500 мм. транспортной развязки ст. Весенняя; по выносу водовода диаметром 500 мм., приостановлены, что ставит под угрозу срок сдачи объекта в эксплуатацию и невыполнение планового задания на 2010 год, в связи с чем, просил заказчика решить вопрос по поводу изъятия земельного участка, расположенного по адресу ул. Шахтовая, 21.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обратного.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом экспертного заключения от 18.05.12, судебного акта по делу №А51-6310/2011, переписки сторон, суд приходит к выводу, что ОАО «Примавтодор» не имело возможности выполнить подрядные работы в срок, установленный договором по независящим от него причинам, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину подрядчика и причинно – следственной связи его действий с нарушение срока окончания работ, оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 11.4.3 контракта за нарушение срока окончания выполнения дорожных работ, у суда не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центр международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета 120 902 (сто двадцать тысяч девятьсот два) рубля 32 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.