Решение № А51-22158/09 от 08.04.2010 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток Дело № А51-22158/2009

15 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.04.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.04.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Электросеть»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения № 11/04150дсп@ от 31.08.2009

при участии в заседании:

от заявителя – юрисконсульт Сазонова А.И. по доверенности № 1 от 11.01.2010, главный бухгалтер Воробьев А.Е. по доверенности № 2 от 11.01.2010

от ответчика – начальник юридического отдела Горяный А.В. по доверенности № 04-05/00125 от 12.01.2010

установил:

ОАО «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от 31.08.2009 №11/04150дсп@ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.144.024,5 руб., налога на добавленную стоимость – 422.207,45 руб., налога на имущество – 68.128 руб., соответствующих им пеней и штрафных санкций.

В обоснование своих требований общество привело следующие доводы.

В апреле-сентябре 2006 года ООО Торговая компания «Теплый дом» проведены предпроектные и проектные работы по внедрению системы АСКУЭ (Автоматизированная система контроля и учета электроэнергии) на сумму 2.220.650 руб. Данные работы проведены в соответствии со сметой затрат на эксплуатацию электрических сетей, утвержденной Региональной энергетической комиссией, и должны относиться в соответствии с пп. 35 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В связи с чем инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что данные расходы должны быть учтены на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим принятием их в составе основных средств, что повлекло неправомерное начисление налога на прибыль в сумме 532.956 руб. и НДС в сумме 272.007 руб.

Не согласен заявитель и с выводами инспекции о том, что трансформаторы, трансформаторные подстанции, ВРУ-1 (вводно-распределительное устройство), панель ЩО должны учитываться как основные средства, а затраты на их приобретение подлежат амортизации. Данные объекты являются частью оборудования, которое входит в состав трансформаторной подстанции. Обществом производилась замена вышедших из строя трансформаторов, корпусов трансформаторных подстанций, ВРУ-1 и панели ЩО, то есть осуществлялся ремонт основных средств. Данные основные средства общество арендовало у ОАО «Арсеньевэлектросервис» и по договору аренды обязанность по содержанию основных средств возлагалась на арендатора. В связи с чем инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 410.801,23 руб., а также налог на имущество в сумме 68.128 руб.

Кроме того, данное оборудование относится к льготируемому имуществу на основании п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, в связи с чем не подлежит обложению налогом на имущество, а ВРУ-1 вообще не подпадает под понятие основного средства, так как его стоимость менее 20.000 руб.

Не согласен заявитель с доначислением налога на прибыль в сумме 142.987,20 руб. и НДС в сумме 107.240,40 руб. в связи с непринятием в состав расходов затрат на ремонт кровли РП-1 и гаражных боксов, проведенного ООО «Альфа» и ООО «Алькор». Указанные организации прошли государственную регистрацию, приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учете в налоговых органах. Налогоплательщик не может нести ответственность за то, что они не находятся по юридическим адресам и не представляют отчетность.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 54.000 руб. и НДС в сумме 40.500 руб. по эпизоду приобретения у ООО «Альфа-Спутник» мебели, заявитель ссылается на то, что им были представлены в ходе проверки первичные документы, подтверждающие факт приобретения данной мебели.

Неправомерным, по мнению общества, является и доначисление налога на прибыль в сумме 3.280,07 руб. и НДС в сумме 2.460,05 руб. в связи с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и непринятие к вычету НДС по приобретенным у ООО «Крона» двух компакт-дисков «Английский разговорный», данные диски были приобретены для обучения персонала в связи с тем, что все программное обеспечение имеет интерфейс на английском языке.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Налоговая инспекция предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, соответствующим основаниям доначисления данных сумм налогов, изложенным в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Электросеть» за период 2006, 2007 и 2008 года, по результатам которой был составлен акт проверки № 31 дсп от 28.07.2009.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком разногласия, инспекция вынесла решение №11/04150дсп@ от 31.08.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Приморскому краю.

Решением № 10-02-11/697/28500 от 11.11.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена Управлением ФНС России по Приморскому краю.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю в части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Электросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

· затраты по внедрению АСКУЭ

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятием в нарушение п. 5 ст.270 Нало­гового кодекса РФ, счетов 08 «Вложения во внеоборот­ные активы» и 20 «Основное производство» Плана счетов и Инструкции по его применению, утвержденных Прика­зом Минфина России от 31.10.2000 № 94, необоснованно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на проектные работы и ревизии по автоматизированной системе кон­троля и учета электроэнергии (АСКУЭ), что повлекло завышение расходов за 2006 год на сумму 2.220.650 руб.

По мнению инспекции, ОАО «Электро­сеть» осуществляет капитальные вложения по внедрению системы АСКУЭ, которая является основным средством, в связи с чем все затраты на его приобретение и внедрение до фактического ввода его в эксплуатацию должны учитываться на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Данные выводы инспекции основаны на пояснениях главного бухгалтера ОАО «Электросеть» и ОАО «Арсеньевэлектросервис» Воробьева А. Е., который пояснил, что АСКУЭ – это автоматизированная система контроля и учета электрической энергии, представляет собой устройство сбора данных, которое накапливает ин­формацию по потреблению электрической энергии каждого подключенного к нему счетчи­ка электрической энергии и далее по запросу передает накопленную информацию на сер­вер через заданный интервал времени. Для начала ведения монтажа необходимо провести подготовительные работы, которые со­стоят из подготовки проектно-технической документации, согласования данной докумен­тации на всех уровнях федеральных структур и экспертизы, согласно разработанной про­ектно-технической документации, приобрести необходимое оборудование, которое в себя включает: счетчики электрической энергии (однофазные, трехфазные и однотарифные, многотарифные), устройство для передачи данных по силовым линиям электропередачи, устройство сбора данных от счетчиков, сервер для сбора данных и устройство для переда­чи данных на сервер и так далее. Следующий этап – работы по монтажу оборудования. Да­лее опытная эксплуатация АСКУЭ. Заключительный этап – сдача в эксплуатацию.

А также на п. 6.12.7 «Автоматизированные системы контроля и учета электриче­ской энергии и мощности (АСКУЭ)» раздела 6 «Оперативно-диспетчерское управление» Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, которым предусмотрено, что в условиях эксплуатации АСКУЭ должна обеспечиваться работа измерительных трансформаторов в требуемом классе точности. В схемах учета на всех ВЛ (воздушных линиях) напряжением 110 кв и выше должны применяться трехфазные трехэлементные счетчики электроэнергии с трансформаторами тока в каждой фазе. При этом, в классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, ут­вержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации ос­новных средств, включаемых в амортизационные группы», трехфазные счетчики электро­энергии и трансформаторы измерительные отнесены к инструментам и приборам для изме­рения или проверки количественных характеристик электричества с кодом ОКОФ 14 3312040.

Из материалов дела судом установлено, что в 2006 году ООО Торговая компания «Теплый дом» были выставлены в адрес ОАО «Электросеть» за проведенные предпроектные и проектные работы по внедрению автоматизированной системы кон­тролля и учета электроэнергии (АСКУЭ) счета-фактуры всего на сумму 2.620.367 руб., в том числе НДС – 399.717 руб.:

- от 20.04.2006 № 86 на сумму 349.752 руб., в том числе НДС–53.352 руб., за обсле­дование предприятия (АСКУЭ);

- от 28.04.2006 № 89 на сумму 435.892 руб., в том числе НДС –

66.492 руб., за разра­ботку технического заключения (АСКУЭ);

- от 18.07.2006 № 95 на сумму 837.210 руб., в том числе НДС –

127.710 руб., за реви­зию измерительных цепей (АСКУЭ);

- от 14.09.2006 № 104 на сумму 195.703 руб., в том числе НДС –

29.853 руб., за экс­пертизу системы на объекте (АСКУЭ);

- от 14.09.2006 № 104 на сумму 801.810 руб., в том числе НДС –

122.310 руб., за раз­работку рабочего проекта и методики проведения измерений (АСКУЭ).

Договоры на проведение работ ОАО «Электросеть» не представлены, работы при­нимались по актам на выполнение работ-услуг.

Данные расходы отнесены заявителем в дебет счета 20 «Основное производство».

Суд считает, что заявитель правомерно отнес расходы за проведенные предпроектные и проектные работы по внедрению автоматизированной системы кон­троля и учета электроэнергии (АСКУЭ) в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 6.12 Приказа Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» в целях обеспечения эффективности оперативно-технологического и оперативно-коммерческого управления режимами работы единой, объединенных энергосистем и энергосистем должны максимально использоваться АСКУЭ, которые должны обеспечивать получение данных о средних 30-минутных (коммерческих) значениях электрической мощности и об учтенной электроэнергии по зонам суток за календарные сутки и накопительно за заданный отрезок времени (неделю, месяц, год и т.д.). Функционирование АСКУЭ и мощности должно обеспечиваться на основе сбора и передачи информации от энергообъектов по структуре, соответствующей, как правило, структуре системы сбора и передачи информации АСДУ: энергообъект – энергосистема – объединенное диспетчерское управление – центральное диспетчерское управление. Автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности на всех уровнях управления должны быть защищены от несанкционированного доступа к информации и ее произвольного изменения как путем пломбирования отдельных элементов, так и программными средствами. В условиях эксплуатации должна обеспечиваться работа измерительных трансформаторов в требуемом классе точности. В схемах учета должны применяться трехфазные трехэлементные счетчики электроэнергии с трансформаторами тока в каждой фазе. На каждую единицу учета должен быть заведен паспорт-протокол.

Из анализа вышеуказанных положений п. 6.12 Приказа Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» следует, что АСКУЭ представляет собой обобщенное понятие и не является объектом основных средств в смысле, предусмотренном ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н.

Соответствующими объектами основных средств будет являться оборудование, которое включает в себя: счетчики электрической энергии (однофазные, трехфазные и однотарифные, многотарифные), устройство для передачи данных по силовым линиям электропередачи, устройство сбора данных от счетчиков, сервер для сбора данных и устройство для переда­чи данных на сервер, программное обеспечение и так далее.

То обстоятельство, что система АСКУЭ должна обеспечиватьработу измерительных счетчиков электроэнергии, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации ос­новных средств, включаемых в амортизационные группы» отнесены к основным средствам, не свидетельствует о том, что сама система АСКУЭ является объектом основных средств, поскольку непосредственно система АСКУЭ в классификатор основных средств не включена.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 35 п. 1 которой предусмотрены расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления. При этом, исходя из пп. 49 п. 1 указанной нормы права данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно Уставу общества основным видом деятельности ОАО «Электросеть» является покупка, отпуск, перепродажа электрической энергии промышленным и бытовым потребителям, оказание платных услуг населению (подключение, поверка и ремонт счетчиков).

Таким образом, ОАО «Электросеть» является в соответствии со ст.3 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» энергосбытовой организацией и обязано осуществлять коммерческий учет электрической энергии, под которым понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленную электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно письму председателя Федеральной энергетической комиссии РФ от 18.12.2003 № КГ-4594/3 в целях формирования рыночных отношений в электроэнергетике и создания конкурентной среды на региональном уровне энергоснабжающим предприятиям коммунальной энергетики рекомендовано провести работы по анализу уровня коммерческих потерь электроэнергии в сетях и созданию системы АСКУЭ на внешних коммерческих границах раздела обслуживаемых электрических сетей, а региональным энергетическим комиссиям учесть затраты на выполнение указанных работ при очередном регулировании тарифов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Приморского края от 25.11.2005 № 39/3 установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей ОАО «Электросеть», обществу на 2006 год установлены сумма затрат и прибыли на передачу и распределение электрической энергии в размере 42.253,72 тыс. руб. и утверждена смета затрат в соответствующей сумме.

Согласно п. 8 сметы затрат на передачу и распределение электроэнергии ОАО «Электросеть» было выделено в 2006 году для внедрения АСКУЭ – 2.000 тыс. руб.

Как следует из письма Департамента по тарифам Приморского края от 12.11.2009 № 69/3810-1 тариф, утвержденный вышеуказанным постановлением, был рассчитан с учетом расходов по внедрению АСКУЭ.

Таким образом, понесенные заявителем затраты на осуществление предпроектных и проектных работ по внедрению системы АСКУЭ непосредственным образом связаны с его производственной деятельностью.

То обстоятельство, что электрические сети г. Арсеньева фактически при­надлежат ОАО «Арсеньевэлектросервис», в 2006 году были арендованы ОАО «Электросеть» по договору аренды от 12.01.2006, а 01.05.2007 переданы арендодателю, не свидетельствует о том, что произведенные в 2006 году затраты не связаны с деятельностью заявителя и не направлены на получение им дохода, поскольку заявитель осуществлял продажу электроэнергии по утвержденным РЭК тарифам.

С учетом изложенного, суд признает правомерными доводы заявителя о необоснованном исключении налоговой инспекцией из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, расходов в сумме 2.220.650 руб. (2.620.367 – 399.717) и соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 532.956 руб. (2.220.650 х 24%).

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом, согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом, п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае приобретения работ, услуг для операций, облагаемых НДС, и соответствия счетов-фактур предъявляемым к ним требованиям.

Выставленные ООО Торговая компания «Теплый дом» счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат все необходимые реквизиты.

В связи с чем налогоплательщик правомерно отнес к вычету НДС по спорным счетам-фактурам и у инспекции отсутствовали основания для доначисления ему по указанному эпизоду НДС в сумме 272.007 руб.

· расходы по приобретению трансформаторов и трансформаторных подстанций

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Электросеть» приобретались трансформаторы, транс­форматорные подстанции и комплектующие, стоимость которых единовременно относилась обществом на расходы, связанные с производством и реализацией.

Так, в 2006 году налогоплательщиком были приобретены:

- по счету-фактуре № 00000011 от 06.03.2006 у ООО «Альфа» транс­форматор ТМ-400/10/0,4 за 96.000 руб., в том числе НДС – 14.644,07 руб., панель ЩО-70-01-34 за 47.300,01 руб., в том числе НДС – 7.215,26 руб.;

- по счету-фактуре № 29 от 17.04.2006 у ООО «Электромеханическая компания» подстанции КТП-160 в количестве 2 шт. за 130.036 руб., в том числе НДС– 19.836 руб.;

- по счету-фактуре № 30 от 17.04.2006 у ООО «Электромеханическая компания» подстанция КТП-100 за 61.006 руб., в том числе НДС – 9.306 руб.;

- по счету-фактуре № 1781 от 31.07.2006 у ООО «ДальЭТО» вводно-распределительное устройство (ВРУ) 1-11-10 без счетчиков и трансформаторов в количестве 1 шт. за 19.600 руб., в том числе НДС – 2.989,83 руб., вводно-распределительное устройство в количестве 1 шт. за 20.700 руб., в том числе НДС – 3.157,63 руб.;

- по счету-фактуре № 1802 от 02.08.2006 у ООО «ДальЭТО» трансформатор ТМ-100/6/0,4 в количестве 1 шт. за 87.500 руб., в том числе НДС – 13.347,46руб., трансформатор ТМ-160 кВА 6/0,4 в количестве 1 шт. за 114.500 руб., в том числе НДС – 17.466,10 руб.;

- по счету-фактуре № 168 от 08.11.2006 у ООО «Мобитех» трансформатор мощности ТМ-250 в количестве 1 шт. за 148.090 руб., в том числе НДС –22.590 руб.;

- по счету-фактуре № 192 от 07.12.2006 у ООО «Мобитех» трансфор­матор мощности ТМ-630 в количестве 1 шт. за 254.006,80 руб., в том числе НДС–38.746,80руб.

Итого на сумму 978.738,80 руб., в том числе НДС –149.299,15 руб.

В 2007 году заявителем были приобретены:

- по счету-фактуре № 3 от 15.01.2007 у ООО «Электромеханическая компания» подстанция КТП-250КВА на сумму 82.600 руб., в том числе НДС – 12.600 руб.;

- по счету-фактуре № 0000019 от 12.02.2007 у ООО «Арфа» трансформатор на сумму 254.006,80 руб., в том числе НДС – 38.746,80 руб.;

- по счету-фактуре 7 от 29.03.2007 у ООО «Мобитех» трансформаторы мощностью ТМ-630 в количестве 3 штуки на 934.937,58 руб., в том числе НДС – 142.617,6 руб.

Всего на сумму 1.271.544,38 руб., в том числе НДС – 193.964,40 руб.

Поскольку трансформаторы и транс­форматорные подстанции соответствуют понятию основного средства в соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, являются отдельным объектом основных средств, и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» относятся к седьмой амортизационной группе основных средств, а п. 17 ПБУ 6/01 установлено, что стоимость объектов основных средств по­гашается посредством начисления амортизации, налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик должен был относить расходы по приобретению основных средств не единовременно, а путем начисления амортизации.

В связи с чем, по мнению инспекции, предприятием необоснованно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, за 2006 год на сумму 812.922,94 руб., за 2007 год на сумму 1.042.293,15 руб.

Суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (ч. 1 ст.260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Электросеть» и ОАО «Арсеньевэлектросервис» 12.01.2006 был заключен договор аренды основных средств сроком до 31.12.2006, который был пролонгирован сторонами до 30.04.2007.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести все расходы по содержанию имущества, за свой счет дополнять, улучшать свойства и качества имущества, что не противоречит положениям ст. 616 и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным договором заявителю было передано в аренду имущество согласно акту приемки-передачи, в том числе: здания сооружения, трансформаторные подстанции (ТП), комплектные трансформаторные подстанции (КТП), трансформаторы, вводно-распределительное устройство (ВРУ-1), панель ЩО-70, фидеры, автомобили, мебель и другое имущество.

Из пояснений заявителя следует, что приобретение трансформаторов, корпусов транс­форматорных подстанций и комплектующих было обусловлено выходом из строя арендованного имущества и обязанностью арендатора возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии.

По результатам обследования трансформаторов, установленных в трансформаторных подстанциях, которые оформлены протоколами испытания, и обнаружения, что трансформатор к эксплуатации не пригоден, общество составляло акты на списание.

Замена такого оборудования как корпуса трансформаторных подстанций, вводно-распределительных устройств и панели ЩО-70 производилась путем отпуска их со склада ремонтной бригаде на основании требования –накладной.

Таким образом, фактически обществом собственными силами осуществлялся ремонт арендованных основных средств – производилась замена вышедшего из строя оборудования, установленного в трансформаторных подстанциях.

Факт приобретения соответствующего оборудования, несения соответствующих расходов, замены вышедшего из строя оборудования налоговым органом не оспаривается.

Договором аренды от 12.01.2006 не предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатора на поддержание имущества в исправном состоянии, а также на проведенный ремонт.

В связи с чем суд считает, что заявитель правомерно учел понесенные им расходы в целях исчисления налога на прибыль как материальные расходы, связанные с производством и реализацией.

То обстоятельство, что трансформаторы подпадают под понятие основных средств согласно ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации и указаны как отдельный объект основных средств в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, не свидетельствует о том, что данные объекты в обязательном порядке должны учитываться как основные средства.

Из акта приема-передачи следует, что заявителю были переданы в аренду такие объекты основных средств как трансформаторные подстанции с трансформаторами, то есть с оборудованием, которые учитывались как один объект основных средств, так и отдельно учитываемые в качестве основных средств объекты: трансформаторные подстанции и трансформаторы.

Заявитель осуществлял замену вышедших из строя трансформаторов, установленных в трансформаторных подстанциях, то есть, являющихся по сути оборудованием трансформаторной подстанции.

Судом отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что вышедшие из строя силовые трансформаторы были заменены заявителем на более современные и мощные трансформаторы, что свидетельствует о том, что фактически арендатором произведена замена отдельных частей основных средств с целью усовершенствования их работы и функциональных возможностей (модернизация либо реконструкция), и такие затраты должны относиться на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств. А также ссылка на то, что от­делимые улучшения арендованного имущества в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью арендатора и в случае безвозмездной передачи арендодателю произведенные расходы не должны учитываться при налогообложении в соответствии с п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов.

При этом, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения и иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, модернизация и реконструкция проводятся в целях совершенствования производства: увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры выпускаемой продукции, повышения технико-экономических показателей, изменения технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта основных средств.

В то время как при ремонте, как правило, производится замена или восстановление изношенных деталей, конструкций, узлов на новые, ремонт базовых и корпусных деталей, сборка и регулирование агрегата и в некоторых случаях его испытание, то есть ремонт производится, чтобы восстановить функционирование объекта основных средств.

Из протоколов испытаний, актов на списание, счетов-фактур на приобретение нового оборудования, а также представленных заявителем паспортов на трансформаторы следует, что обществом производилась замена вышедших из строя трансформаторов трансформаторами той же мощности, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что заявителем производилась модернизация либо реконструкция основных средств, либо были проведены иные отделимые улучшения арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя о неправомерном доначислении инспекцией по данному эпизоду налога на прибыль в общей сумме 410.801,23 руб.

Кроме того, вывод инспекции о том, что приобретенные трансформаторы, корпуса трансформаторных подстанций и комплектующие подпадают под определение основных средств, предусмотренное ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, явился основанием для начисления налога на имущество в сумме 68.128 руб., в том числе: за 2006 год – 5.460 руб., за 2007 год – 28.550 руб. и за 2008 год – 34.118 руб.

Помимо выводов, изложенных выше, о том, что заявителем указанное имущество приобреталось в целях осуществления ремонта основных средств путем замены вышедшего из строя оборудования, а не в качестве самостоятельных объектов основных средств, суд считает, что инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество и в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации – в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504.

Согласно указанному Перечню к льготируемому имуществу относятся трансформаторы электрические силовые мощные по коду ОКОФ (Общероссийского классификатора основных фондов) 14 3115010, подстанции трансформаторные комплектные код ОКОФ 14 3115020, устройства распределительные комплектные высокого напряжения код ОКОФ 14 3120160, устройства комплектные для распределения электрической энергии станций и подстанций постоянного тока (устройства, панели, щиты, шкафы) код ОКОФ 14 3120460.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ письмами № 03-06-01-04/127 от 04.03.2005 и № 03-06-01-04/143 от 13.07.2006 разъяснил, что в указанном перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. При этом, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что приобретенное заявителем в 2006 и 2007 годах имущество – трансформаторы, панель ЩО, трансформаторные подстанции комплектные, вводно-распределительные устройства освобождается от обложения налогом на имущество в силу п.11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно акту приема-передачи (возврата) основных средств 30.04.2007 заявителем было возвращено ОАО «Арсеньевэлектросервис» арендованное по договору от 12.01.2006 имущество, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления налога на имущество за май-декабрь 2007 года и 2008 год.

· затраты по ремонту кровли

Закрыть1Похожее определение капитального ремонта, в частности, содержится в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 20.07.98 № 33н. Они были приняты в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/97), утвержденным приказом Минфина России от 03.09.97 № 65н. В настоящее время ПБУ 6/97 утратило силу с принятием ПБУ 6/01. В связи с этим Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств действуют в части, не противоречащей ПБУ 6/01.

Закрыть2Причины, по которым может быть изменена первоначальная стоимость основных средств в бухгалтерском и налоговом учете, практически сходные. Исключение составляет изменение первоначальной стоимости в случае переоценки основного средства.

Закрыть3Подробнее о начислении амортизации основных средств с учетом внесенных в главу 25 НК РФ поправок см. в статье «Изменения в порядке начисления амортизации основных средств» // РНК. -- 2002. -- № 13-14. -- Примеч. ред.

Закрыть4Под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Закрыть5Расходы на ремонт основных средств признаются для целей налогообложения полностью, в размере фактических затрат, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Закрыть6При определении возможности учета расходов в целях налогообложения прибыли прежде всего необходимо проверить, не поименованы ли данные расходы в ст. 270 НК РФ как расходы, не уменьшающие налоговую базу, и соблюдаются ли условия признания расходов, обозначенные в ст. 252 НК РФ.

Закрыть7Имущество, стоимость которого менее или равна 10 000 руб. или срок полезного использования которого составляет менее 12 месяцев, относится к основным средствам, но амортизируемым имуществом не является.

Закрыть8Признание расходов на ремонт не ставится в зависимость от того, является имущество амортизируемым или нет.

Закрыть9Подробно вопросы, связанные с арендой автомобиля у физического лица, рассмотрены в статье «Аренда автомобиля у физического лица» // РНК. -- 2002. -- № 11. -- Примеч. ред.

Закрыть10Расходы на ремонт основных средств, полученных безвозмездно в собственность или в безвозмездное пользование, признаются в целях налогообложения в общеустановленном порядке.

Закрыть11См. комментарий к ст. 250 НК РФ в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 26.02.2002 № БГ-3-02/98.

Закрыть12Новый порядок рассмотрен в статье «Изменения в порядке исчисления НДС при выполнении строительно-монтажных работ» // РНК. -- 2002. -- № 15. -- Примеч. ред.

Закрыть13При образовании в бухгалтерском учете резерва расходов на ремонт основных средств в издержки производства (обращения) включается сумма отчислений, исчисленная исходя из сметной стоимости ремонта.

Закрыть14Для оформления приемки объектов по окончании ремонта используется «Акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов» по форме № ОС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а.

Закрыть15Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования особо сложных и дорогостоящих видов ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Закрыть16Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО «Электросеть» неправомерно в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отнесены в расходы 2006 года, уменьшающие налогооблагаемый доход, затраты в общей сумме 595.780 руб. на ремонт кровли, выполненные ООО «Альфа» и ООО «Алькор». По этим же основаниям к вычету не принят НДС в сумме 107.240,4 руб.

Выводы о неправомерном включении в расходы указанных затрат инспекция обосновала тем, что договора на выполнение работ по ремонту кровли с указанными подрядчиками отсутствуют, представленные на проверку счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг не под­тверждают обстоятельств ремонтных работ, так как в акте отсутствуют содержание хозяй­ственных операций, их измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, не подтвержден факт оплаты ремонтных работ.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Альфа» по юридическому адресу г.Владивосток, ул. Пионерская, 1, не находится, требование об истребова­нии документов (информации), направленное в адрес ООО «Альфа», вернулось с отметкой «адресат не значится». Согласно списку организаций, арендующих помещения по адресу г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, представленному балансодержателем здания ОАО ВП «ЭРА», ООО «Альфа» договор аренды нежилых помещений по данному адресу не заключало. В связи с чем истребовать документы у ООО «Альфа» не представилось возможным. Последняя отчетность представлена подрядчиком 24.07.2007, основные средства на балансе отсутствуют.

ООО «Алькор» относится к категории налогоплательщиков, представляющих частично «нулевую отчетность», последняя отчет­ность представлена 30.07.2007, основные средства на балансе отсутствуют, руководитель общества Бурова Д. В., со слов матери, 3 года находится в местах лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа» по счету-фактуре № 8 от 15.02.2006 осуществило для заявителя ремонт кровли РП-1 (распределительной подстанции) на сумму 227.032 руб., в том числе НДС – 34.632 руб., ООО «Алькор» - ремонт кровли гаражных боксов по счету-фактуре № 72 от 26.04.2006 на сумму 475.988,40 руб., в том числе НДС – 72.608,40 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов заявителем представлены платежное поручение № 50 от 11.02.2005 об оплате ООО «Алькор» 475.988,40 руб., в том числе НДС – 72.608,40 руб., и платежное поручение № 517 от 20.12.2005 об оплате 227.032 руб., в том числе НДС – 34.632 руб., ООО «Альфа», а также выписки банка о списании указанных денежных средств с расчетного счета заявителя. Подлинники указанных документов обозревались судом.

Ремонтные работы приняты заявителем по актам № 8 от 15.02.2006 и № 26 от 26.04.2006 соответственно.

То обстоятельство, что представленные акты выполненных работ составлены не по форме КС-2, утвержденной Постановлением Гос­комстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» не может свидетельствовать о том, что указанные ремонтные работы фактически произведены не были.

В соответствии с п.1, 2 ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать сле­дующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной опе­рации и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В представленных актах отражены дата составления документа; наименование организаций, от имени которых составлен документ; наименование работ, место их проведения, стоимость; указано, что заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет; акты подписаны как заказчиком, так и подрядчиком и скреплены печатями организаций, то есть имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Доводы инспекции о том, что указанные подрядчики не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, основные средства на балансе отсутствуют, руководители этих организаций на вызовы инспекции не являются, не могут являться основанием для исключения реально произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком затрат из состава расходов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и п. 7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 указанного Постановления).

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы, так как согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд считает, что произведенные налогоплательщиком расходы по оплате ремонта кровли ООО «Алькор» и ООО «Альфа» соответствуют критериям, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отнесены заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Счета-фактуры подрядчиков, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них отражены все необходимые и обязательные реквизиты. Все необходимые условия для вычета НДС по предъявленным указанными организациями счетам-фактурам, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы заявителя о неправомерном доначислении инспекцией по указанному эпизоду налога на прибыль за 2006 год в сумме 142.987 руб. и НДС в сумме 107.240,40 руб.

· затраты по приобретению мебели

Из оспариваемого решения следует, что по счету-фактуре № 408 от 30.08.2007 ОАО «Электросеть» приобрело у ООО «Альфа-Спутник» (ИНН 7710651289/КПП 771001001, г.Москва, пер. М. Гнездниковский, д.9/8, стр. 7) шкаф-купе – 2 шт., кухня – 2 набора, шторы – 1 набор, услуги дизайнера на общую сумму 265.500 руб., в том числе НДС – 40.500 руб.

Стоимость мебели (кухни и шкафов-купе) и набора штор в общей сумме 188.300 руб. была отнесена обществом в дебет счета 10.9 «Инвентарь и хоз.принадлежности», что подтвер­ждается документами складского учета: реестром поступления материалов за август 2007 года, приходным ордером. По требованию-накладной № 470 от 30.08.2007 указанные материальные ценности затребованы заместителем директора Войтовой Н. И., то есть, пе­реданы со склада в эксплуатацию.

Услуги дизайнера в сумме 36.700 руб. включены в состав общехозяйственных рас­ходов.

В ходе выездной проверки налоговым органом проведены осмотры территории и служебных помещений ОАО «Электросеть» по адресам: г. Арсеньев, ул. Новикова, 21, и г. Арсеньев, ул. Садовая, 16, о чем были составлены протоколы осмотра от 21.05.2009 № 6 и №7.

В результате проведенных осмотров инспекцией наличие шкафов-купе, кухонных гарнитуров и набора штор по вышеуказанным адресам не установлено. Кроме того, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие доставку мебели из г. Москва, а также акты выполненных дизайнером работ, оказанных услуг.

В связи с чем инспекция пришла к выводу о завышении ОАО «Электросеть» расходов, уменьшающих доходы от реали­зации, на сумму 225.000 руб., доначислила налог на прибыль за 2007 год в сумме 54.000 руб. и НДС – 40.500 руб.

Оспаривая выводы налоговой инспекции, представители заявителя в судебном заседании пояснили, что все выше перечисленное приобреталось у пред­ставителя ООО «Альфа-Спутник» в г.Владивостоке и доставлялись транспортом ОАО «Электросеть».

Шкафы-купе были установлены в кабинетах в офисе ОАО «Элек­тросеть» по адресу: г. Арсеньев, ул.Садовая, 16, там же в комнате отдыха, где обедают работники общества, был установлен один комплект кухни. Во время порыва системы отопления комплект кухни сильно пострадал и пришел в негодность, о чем комиссией из главного бухгалтера, бухгалтера и кладовщика был составлен акт на списание от 12.12.2007.

Шторы были вывешены в офисе общества, однако со временем заменены на жалюзи.

Второй комплект кух­ни хранился на складе. В результате затопления водой складского помещения в момент грозы через ветхую кровлю, он пришел в полную негодность и был списан на основании акта от 26.10.2007.

Суд соглашается с доводами заявителя о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Также ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Таким образом, приобретение заявителем кухни для установления в бытовую комнату в целях обеспечения работников местом для приема пищи, шкафов-купе – для обеспечения бытовых нужд работников, а также штор на окна связано с созданием нормальных условий труда для работников общества.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при покупке мебели, подлежит вычету на основании и в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела счетом-фактурой № 408 от 30.08.2007, товарной накладной № 398 от 30.08.2007, документами складского учета (реестром поступления материалов за август 2007 года, приходным ордером, требованием-накладной № 470 от 30.08.2007) подтвер­ждается факт приобретения заявителем мебели и набора штор и перемещение их со склада в эксплуатацию, карточками счета 10 «Материалы» – их оприходование к учету, а карточкой счета 26 «Общехозяйственные расходы» учтение налогоплательщиком услуг дизайнера, факт оплаты приобретенного имущества и услуг налоговой инспекцией под сомнение не ставится, суд считает, что налогоплательщик правомерно отнес в 2007 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по приобретению мебели и сопутствующих услуг дизайнера в сумме 225.000 руб., а НДС в сумме 40.500 руб. предъявил к вычету.

Протоколом осмотра (обследования) № 7 от 21.05.2009 подтверждается довод заявителя о том, что по адресу г.Арсеньев, ул.Садовая, 16, расположены служебные помещения ОАО «Электросеть», в том числе: бухгалтерия, абонентский отдел, кабинеты программиста, юриста, заместителя директора, две бытовые комнаты, комната для заключения договоров, комната контролеров, отдел продаж.

В указанном протоколе отражено, что в кабинетах имеются шкафы для одежды, шкаф-купе с зеркальными дверями.

В связи с чем судом отклоняются доводы инспекции о том, что при осмотре используемых обществом помещений шкафы-купе не обнаружены.

То обстоятельство, что в ходе осмотра помещений инспекцией не обнаружено штор на окнах не опровергает факт их приобретения заявителем, поскольку, как пояснили представители общества в судебном заседании, шторы были вывешены в офисе, однако со временем заменены на жалюзи, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не требовала предъявления данных штор, инвентаризация имущества налоговой инспекцией не проводилась.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Налоговое законодательство не раскрывает понятий стихийного бедствия, аварии и других чрезвычайных ситуаций, в связи с чем к данным ситуациям могут быть отнесены явления, обладающие признаками чрезвычайности и непредотвратимости, то есть не зависящие от воли людей.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, суд решает вопрос об отнесении конкретной ситуации к стихийному бедствию, аварии или другой чрезвычайной ситуации исходя из конкретных обстоятельств дела.

К потерям от стихийных бедствий и чрезвычайных си­туаций, в частности, можно отнести стоимость уничтоженных или испорченных запасов, товаров, материалов и иного имущества, принадлежащего организации.

При этом, налоговое законодательство не содержит положений о необходимости установления причины аварии, а также виновных лиц в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные чрезвычайные расходы.

Из представленных заявителем актов на списание от 12.12.2007 и от 26.10.2007 судом установлено, что один комплект кухни, который был установлен в офисе по адресу ул. Садовая, 16, пришел в негодность в связи с порывом системы отопления, который был устранен собственными силами предприятия; второй комплект кухни, хранившийся на складе, был подмочен, в связи с затоплением водой складского помещения в момент грозы через ветхую кровлю.

Налоговой инспекцией доводы общества о порыве системы отопления, который был устранен собственными силами предприятия, и о протекании крыши складского помещения не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает, что представленными актами на списание, в которых указана причина, послужившая основанием для списания имущества, налогоплательщик подтвердил как факт события чрезвычайной ситуации, так и факт несения материальных потерь, в связи с чем данные затраты обоснованно учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли.

· затраты на приобретение компакт-дисков

Судом установлено, что налоговой инспекцией были исключены из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 год, расходы ОАО «Электросеть» в общей сумме 13.666,95 руб. на приобретение у ООО «Крона» по счету-фактуре № EnSt16 от 14.05.2008 и товарной накладной № EnSt16 от 14.05.2008 компакт-дисков «Английский разговорный «стандарт» и «Английский разговорный «профи», а также к вычету не принят НДС в сумме 2.460,05 руб., поскольку данные расходы не связаны с осуществляемым ОАО «Электросеть» видом деятельности – реализация и передача электроэнергии, а так же в связи с отсутствием у налогоплательщика договора, заключенного с правообладателем на право использования программного продукта для ЭВМ, который поставляется на компакт-диске.

Данное нарушение повлекло начисление налога на прибыль в сумме 3.280,07 руб. и НДС в сумме 2.460,05 руб.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о неправомерном доначислении инспекцией указанных сумм по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производ­ством и (или) реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 20.000 руб. и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ч. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Частью 2 указанной нормы права предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

При этом, иное предусмотрено ч. 3 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Таким образом, условия лицензионного договора могут быть изложены непосредственно на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. В таком случае лицензионный договор считается заключенным при приобретении пользователем соответствующей программы для ЭВМ и установкой её на персональном компьютере.

Следовательно, отсутствие у заявителя договора с правообладателем, составленного в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии лицензионного договора, заключенного в порядке ч. 3 ст.1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств, что на приобретенных заявителем у ООО «Крона» компакт-дисков с программой обучения «Английский язык» отсутствовали условия лицензионного договора как непосредственно на самих программах либо на упаковке.

Судом установлено, что приобретение заявителем компакт-дисков «Англий­ский язык» обусловлено необходимостью обучения персонала, так как программное обеспечение, поступающее на рынок в Россию, в основной своей массе имеет интерфейс на английском языке.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.01.2009 № 17071/08, согласно которой экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде или от конкретной сделки, суд считает, что затраты на приобретение данных компакт-дисков связаны с осуществлением обществом основной деятельности.

В связи с чем указанные затраты соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отнесены обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а НДС, предъявленный в счет-фактуре, заявлен к вычету.

Подводя итог изложенному, требования ОАО «Электросеть» о признании недействительным решения МИ ФНС № 4 по Приморскому краю в части доначисления вышеуказанных сумм налогов, а также соответствующих им пеням и штрафным санкциям подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем судебные расходы по оплате заявителем госпошлины относятся на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от 31.08.2009 №11/04150дсп@ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.144.024,5 руб., налога на добавленную стоимость – 422.207,45 руб., налога на имущество – 68.128 руб., соответствующих им пеней и штрафных санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю, расположенной по адресу г.Арсеньев, ул. Горького, 3 «а», в пользу ОАО «Электросеть» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Пяткова