Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – представитель Екимова Д.В., доверенность от 02.10.2013 №205, адвокат Дубовик С.В., доверенность от 25.10.2013; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор Хозеева Т.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2014 №01-27/61, старший уполномоченный по ОВД ООАР Хомский О.Л., удостоверение, доверенность от 07.02.2014 №10-03/1031;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – таможня, ДВОТ) от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении №10710000-05/2013.

Обществом заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных таможенным органом, а именно, агентского договора от 26.12.2011 №151Я, доверенности от 10.01.2011 №5, приказа о приеме на работу Горюшина Р.Р. от 05.01.2011 №00000000003, доверенности без номера от 26.12.2011, ТПО №ВБ-6120082, опись к ТПО, карточка транспортного средства на автомобиль «Mitsubishi colt plus», коносамент 52F, пассажирская таможенная декларация.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому Арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных и письменных доказательств, в частности, учинение подписи руководителя общества Вугляра А.В. на вышеперечисленных документах.

Статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из диспозиции ст. 303 УК РФ следует, что субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

Именно поэтому законодатель вменил в обязанность суду в случае обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательств разъяснять возможность наступления уголовно-правовых последствий субъекту ответственности – лицу, представившему доказательства.

По мнению суда, основанием для заявления ходатайства, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, должно служить наличие доказательств того, что фальсификация доказательств совершена умышленно лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из текста заявленного ходатайства, таких оснований заявитель не приводит, на указанные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, заявленное Обществом ходатайство не соответствует ст. 161 АПК РФ по основаниям его заявления, у суда не имеется причин для проведения мероприятий согласно пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ

Ходатайство удовлетворению не подлежит. Представленные стороной доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

После отклонения ходатайства о фальсификации доказательств Обществом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявленное ходатайство также отклонено судом как необоснованное и приводящее к затягиванию рассмотрения дела.

В обоснование заявленного требования общество в заявлении и дополнительных пояснениях указало, что заявитель не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактически ни само общество, ни уполномоченные им лица не осуществляли действий по таможенному оформлению прибывшего на территорию РФ в адрес Донич А.И. из Японии автомобиля. Руководитель обособленного структурного подразделения общества в г. Владивостоке – Вугляр А.В. агентский договор на таможенное оформление товара от 26.12.2011 № 151Я не подписывал, доверенность от 19.01.2011 № 5 на имя Горюшина Р.Р. не выдавал. Пояснил также, что доверенность от 19.01.2011 № 5 является ничтожной, поскольку выдана до принятия Вугляр А.В. на работу в общество, что подтверждается приказом о приеме на работу от 21.06.2010.

Заявитель указал, что данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 15.08.2013 № 05/3138/2013, проведенным в рамках дела №А51-1704/2013, согласно которому подписи от имени Вугляр А.В. выполнены иным лицом, что, по мнению заявителя, исключает обоснованность вывода таможни о совершении административного правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что таможенный орган при проверке документов и сведений на этапе приема документов к таможенному оформлению не запросил у доверенность №53 для установления доверителя, установления наличия или отсутствия права передоверия, объема первоначально представленных и передоверяемых полномочий, срока действия доверенность №53.

Кроме того, по мнению заявителя, агентский договор от 26.12.2011 №151Я по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, постельку ни одна из сторон не выражала своей воли на заключение агентского оговора, не желала возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей в связи с этим договором. Данный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий ни для Донича А.И., ни для общества.

Ответчик заявитель требования оспорил, в обоснование возражений указал, что пассажирская декларация №10702030/261211/ВБ-6120082 от имени Донич А.И. была подана в таможенный орган именно заявителем в рамках осуществления им функций таможенного представителя на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от 26.11.2011 № 151Я. Пояснил, что декларация подписана представителем общества Горюшиным Р.Р., полномочия которого проверены и признаны надлежащими сотрудником таможенного органа, и заверена действительной печатью общества. Указал, что заявителем не оспаривается сам факт указания недостоверных сведений о дате выпуска транспортного средства.

Ответчик пояснил, что агентский договор в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным. Считает, что наличие фактических отношений по таможенному представительству подтверждено пояснениями работников общества и материалами дела.

Оспаривая доводы заявителя, ответчик указал, что у должностного лица таможенного органа отсутствовали основания сомневаться в подлинности документов, представленных Горюшиным Р.Р. при подаче пассажирской таможенной декларации, данные обстоятельства были установлены только в рамках проведения судебной экспертизы по делу №А51-1704/2013.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

26.12.2011 общество на основании агентского договора от 26.11.2011 №151Я подало на таможенный пост «Морской порт Владивосток» пассажирскую декларацию на легковой автомобиль «MITSUBISHI COLT PLUS», дата выпуска 15.02.2007, объем двигателя 1498 куб. см., кузов Z24W-0202610, двигатель 4А91-0013938, поступивший в адрес Донича Анатолия Иосиповича.

Исходя из приложенных к таможенному приходному ордеру №10702030/261211/ВБ-6120082 документов, Доничем А.И. заключен с таможенным представителем ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» договор на таможенное оформление товаров от 26.12.2013 №151Я, для декларирования автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS» с номером кузова №Z24W-0202610.

Как установлено таможней, документы для таможенного оформления указанного транспортного средства представлялись Горюшиным Р.Р., действующим на основании доверенности от 19.01.2011 №, приказа о приеме на работу №0000000003.

Согласно таможенному приходному ордеру №10702030/261211/ВБ-6120082, таможенные платежи в отношении легковой автомобиль «MITSUBISHI COLT PLUS» были рассчитаны таможенным органом по единой ставке таможенных пошлин, налогов с учетом заявленной даты выпуска – 15.02.2007.

В подтверждения даты выпуска автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS» с номером кузова №Z24W-0202610 таможенным представителем было представлено экспертное заключение ООО «Даль-СОЭКС» серии 11 №026-011-1351 от 26.11.2011, в котором дата выпуска указанного транспортного средства указана как февраль 2007 года.

После выпуска указанного товара (транспортного средства) таможней была проведена проверка документов и сведений, в результате которой был выявлен факт заявления недостоверных сведений о дате выпуска автомобиля: вместо 2005 года указан 2007 год.

С целью установления фактической даты изготовления автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS» с номером кузова №Z24W-0202610 в ООО «Рольф Импорт» было направлено обращение от 04.05.2012 № 07-26/13807 «О предоставлении информации».

Согласно письму ООО «Рольф Импорт» от 23.05.2012 № ТЕХ\HD\2012-4476 автомобиль «MITSUBISHI COLT PLUS» с номером кузова Z24W-0202610 произведен 15.06.2005.

Факт недостоверного декларирования отражен в акте камеральной таможенной проверки № 10702000/400/191112/А0155 от 19.11.2012 и решении № 10702000/400/191112/Т0155.

Действия декларанта по заявлению недостоверных сведений повлекли занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 91868,15 рублей.

Ввиду того, что датой выпуска автомобиля является дата, отличная от заявленной, то таможенные платежи подлежали уплате в большем размере, в связи с чем таможенным органом были доначислены таможенные платежи исходя из единой ставки таможенных пошлин, налогов, установленной в отношении автомобиля, исходя из действительного года выпуска.

Таможенным органом также составлен новый таможенный приходный ордер № ВБ-5277984 и акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 26.11.2012 №10702000/261112/0000744 в отношении товаров, поступивших в адрес физического лица.

В адрес Донича А.И. направлено требование об уплате таможенных платежей от 07.12.2012 №3202. В указанную же дату в адрес таможенного представителя ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» о направлено требование, об уплате таможенных платежей от 07.12.2012 №3201.

Как следует из письма ГУ – отделения пенсионного фонда РФ по Приморскому краю от 06.11.2013 №10-01/19537ДСП Горюшин Р.Р. работником ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» не является.

Согласно пояснениями законного представителя ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» Вугляр А.В., Горюшина Романа Романовича знает лично с конца 2011 начала 2012 года. В обособленном подразделении общества Горюшин Р.Р. трудоустроен не был, однако был уполномоченным лицом подразделения, ему была выдана доверенность на представление интересов обособленного подразделения общества в г.Владивостоке в части выполнения отдельных поручений, таких как получение и передача документов, платежных поручений в таможню, на почте и иных органов. разовые поручения выполнял с целью приобретения опыта работы с таможенными органами.

В отношении таких документов как копия доверенности от 19.01.2011 №5 на имя Горюшина Р.Р., приказа о приеме на работу №0000000003 от 05.01.2011, агентского договора на таможенное оформление товаров №151Я, сообщил, что документы ему не знакомы, он их не подписывал. при этом пояснил, что указанные документы пол форме и содержанию похожи на оригиналы обособленного подразделения общества.

Вугляр А.В. также пояснил, что гр. Донич А.И. ему не знаком и обособленное подразделение общества с ним договорных отношений не имело. Директор общества сообщил, что в обособленном подразделении ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» в г.Владивостоке в работе было три печати:

- «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС, SPEGAT LLC., Таможенный брокер, №21»;

- «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС, SPEGAT LLC., Таможенный брокер, №22»;

- «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС, SPEGAT LLC., обособленное подразделение в г.Владивостоке».

Первая и вторая печати ставились на документах для таможенного оформления, в том числе на договорах с физическими лицами. Третья печать ставилась на договорах с юридическими лицами и финансовых документах. печати хранились в офисе обособленного подразделения по адресу: г.Владивосток, ул.Стрельникова. 12, офис 164, в столах работников с закрывающимися ящиками и использовались Вугляр А.В., Лисиенко А.В., Ануфриевым А.М. для таможенного оформления. Шибаев О.В. таможенным оформлением не занимался, в офисе не бывал. Горюшин Р.Р. и посторонние лица доступа ко всем печатям не имели. Хищений печати не было.

В начале 2013 года документацию на бумажных носителях общества, включая печати Вугляр А.В. передал генеральному директору ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» Серегину И.В. Реестры договоров и информация в электронном виде не сохранилась. Официального служебного расследования по факту таможенного оформления автомобиля марки «MITSUBISHI COLT PLUS», кузов №Z24W0202610 не проводилось.

Работник ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» Ануфриев A.M. при опросе сообщил, что Горюшина Р.Р. знает лично с начала 2010 года. Был ли Горюшин P.P. официально трудоустроен в обособленном подразделении общества не знает. Однако, ему известно, что Горюшину P.P. была выдана доверенность на участие в досмотре товаров. В отношении таких документов, как копия доверенности № 5 от 19.01.2011 на имя Горюшина Р.Р., приказа (распоряжения) о приеме на работу Горюшина P.P. № 0000000003 от 05.01.2011, агентского договора на таможенное оформление товаров № 151Я, сообщил, что данные документы ему не знакомы, ранее он их не видел. При этом данные документы по форме и держанию очень похожи на оригиналы документов обособленного подразделении общества. При этом пояснил, что текст доверенности № 5 от 19.01.2011 отличается от текста доверенности, которая была у него.

Как следует из пояснений работника Ануфриева A.M., он знает о наличии в обособленном подразделении общества только двух печатей: «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС, SPEGAT LLC, Таможенный брокер. № 21», «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС, SPEGAT LLC, Таможенный брокер, № 22». Работал только с печатью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС, SPEGAT LLC, Таможенный брокер №22», так как изначально генеральным директор ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» Серегиным С.В. утвержден такой внутренний регламент.

Кроме того, в последующем печать «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС, SPEGAT LLC, Таможенный брокер, № 22» была закреплена за ним в нм должностной инструкции. Печать «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС, SPEGAT LLC, Таможенный брокер, № 21» была закреплена за Лисиенко А. В.

Печати «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС. SPEGAT LLC, Таможенный брокер № 21» и «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС, SPEGAT LLC, Таможенный брокер, № 22» хранились в офисе обособленного подразделения по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 12, офис 164, в металлическом сейфе. Как ему известно, ключи от данного сейфа находись у Вугляра А.В. Печать «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС, SPEGAT LLC. Таможенный брокер, № 22» для работы ему выдавал непосредственно Вугляр А.В. Как выдавалась печать «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС, SPEGAT LLC, Таможенный брокер, № 21» Лисиенко А.В. он не знает. Горюшин P.P. и посторонние лица (клиенты и др.) доступа ко всем печатям подразделения не имели. О хищениях печатей он не слышал.

Как следует из пояснений Горюшина P.P. он работает в ООО «Владкарго» примерно с начала 2012 года по настоящее время в должности специалиста по таможенному оформлению. О существовании ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» он узнал от Вугляра А.В., являющегося его знакомым. В ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» он официально трудоустроен не был. Однако, руководителем ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» Вугляром А.В. ему была выдана доверенность, в связи с чем он выполнял отдельные поручения Вугляра А.В. на безвозмездной основе.

Доверенность, выданная Вугляром А.В., у него не сохранилась. Где она находится, в настоящее время не знает, текст данной доверенности не помнит. Поручения Вугляра А.В. заключались в его присутствии при досмотре товара (без права подписи), получении коносаментов в транспортных компаниях. В таможенные органы РФ (когда он исполнял поручения Вугляра А.В.) документы для таможенного оформления товаров не подавал, декларации на товары и пассажирские таможенные декларации заполнял. Никаких документов общества не подписывал. Доступа к печатям и документам ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» в г. Владивостоке не имел и их ни разу не видел. Других работников ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» в г. Владивостоке кроме Вугляра А.В. не знает.

По поводу таможенного оформления автомашины «MITSUBISHI COLT PLUS», ввезенной в адpec Донича А.И. сообщить ничего не смог, поскольку ничего об этой автомашине не знает. Гр. Донича А.И. он не знает. Кроме того, он не знает (лично) ни одного сотрудника таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни.

Работник общества Лисиенко А.В. при опросе сообщил, что он знал о наличии в обособленном подразделении ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» в г. Владивостоке двух печатей. Какой оттиск имели печати не помнит. Одна печать находилась в офисе, где работал Ануфриев А. в районе Владивостокского морского рыбной порта. Вторая печать находилась в офисе 164, где работал он, на ул. Стрельникова, 12. Данная печать хранилась в металлическом сейфе. Ключи от этого сейфа находились только у директора Вугляра А.В. Посторонние лица, не работавшие в ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» доступа к сейфу с печатью не имели. Хищений печати не было. Факт выдачи печати фиксировался в ведомости общества, т.е. когда он получал у Вугляра А.В. печать, то делал отметку об этом в ведомости (ставил время, дату, свою фамилию и подпись). Когда сдавал печать Вугляру А.В., об этом также вносилась запись в эту же ведомость, т.е. он, либо Вугляр А.В. ставили время, дату, фамилию и подпись.

Из пояснений также следует, что Горюшина Р.Р. он знает около 3-4 лет. Директором общества Вугляром А.В. Горюшину P.P. была выдана доверенность ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС». За выполнение поручений Горюшину P.P. ежемесячно по ведомости бухгалтером общества выплачивалась заработная плата. О выплате Горюшину P.P. заработной платы знает, поскольку, видел его фамилию в ведомостях на выдачу заработный платы. О получении заработной платы в ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» он расписывался в ведомости.

По поводу таможенного оформления автомобиля марки «MITSUBISHI COLT PLUS» в таможенном посту «Морской порт Владивосток» практически сообщить ничего не с юг. Знает со слов Вугляра А.В., что данная машина ввезена с нарушением таможенных правил, а именно, что при таможенном оформлении был завышен год выпуска автомашины.

После изучения предъявленных ему копий доверенности № 5 от 19.01.2011, приказа (распоряжения) о приеме на работу № 0000000003 от 05.01.2011, агентского договора на таможенное оформление товаров № 151Я. сообщил, что данные документы ему не знакомы, ранее он их не видел. При этом данные документы по форме и содержанию очень похожи на типовые документы обособленного подразделении ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» в г. Владивостоке. Текст доверенности № 5 от 19.01.2011 отличается от текста доверенности, которая была у него.

Кроме того, пояснил, что Горюшин P.P. и посторонние лица (клиенты и др.) доступа к печатям подразделения ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» не имели. О хищениях печатей он не слышал. Без ведома и без разрешения Вугляра А.В. печать ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» на какие-либо документы проставлена быть не могла.

Каширихина Ю.В. при опросе по поводу таможенного оформления автомашины марки «MITSUBISHI COLT PLUS», пояснила, что 26.12.2011 в ОСТП №2 таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. ул. Стрельникова, 14, специалистом по таможенному оформлению ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» в г. Владивостоке Горюшиным Р. Р. была подана ПТД № 10702030/261211/ВБ-6120082 от имени гр. Донича А. И. на автотранспортное средство марки «MITSUBISHI COLT PLUS», кузов № Z24W0202610, 2007 года выпуска.

Таможенные платежи, начисленные по ТПО № 10702030/261211/ВБ-6120082, были оплачены в полном объеме, после чего Горюшин P.P. получил соответствующие документы с отметкой выпуск разрешен. Являлись ли документы, поданные Горюшиным P.P. подложными ей не известно. ТПО № ВБ-6120082 и ПТД № 10702030/261211/ВБ-6120082 Горюшину P.P. выдавались ею, что подтверждается ее личной подписью и печатью № 400. Работал ли официально Горюшин Р.Р. в ООО «Спецгрузавтотранс» г. Владивосток ей не известно. Однако, все предоставленные им согласно описи к ТПО № 10702030/261211/ВБ-6120082 документы, сомнений в их подлинности не вызывали, имели печать ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС, SPEGAT LLC, Таможенный брокер, № 21». Производя таможенное оформление автомашины марки «MITSUBISHI COLT PLUS», кузов № Z24W0202610, 2007 года выпуска она действовала в строгом соответствии с ее должностным регламентом государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств Морской порт Владивосток, утв. начальником Владивостокской таможни В.М. Холичевым 28.02.2011 года.

Судом установлено, что в материалы дела представлено заключение экспертно - криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 16.08.2013 №01-14/4216, полученное в рамках дела №А51-1704/2013 на предмет учиненной подписи от имени Вугляр А.В. в агентском договоре на таможенное оформление товаров, а также идентификации оттиска печати ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» «Таможенный брокер № 21».

В соответствии с заключением эксперта от 15.08.2013 № 05/3138/2013 по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени А.В. Вугляр на агентском договоре от 26.12.2011 № 151Я, на копии доверенности от 19.01.2011 № 5 и на копии приказа от 05.01.2011 № 00000000003 выполнена не А.В. Вугляр, а другим лицом.

Относительно оттиска печати «Спецгрузавтотранс SPEGAT, LLC Таможенный брокер №21» на договоре от 26.12.2011 № 151Я, эксперт указал, что указанный оттиск произведен клише (печатью) ООО «Спецгрузавтотранс».

В ходе административного расследования также установлено, что генеральным директором ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» Серегиным И.В. в Приморскую транспортную прокуратуру подано заявление (исх. от 10.01.2012 № 6/2013/М-К) о преступлении, в котором указано, что договор на оказание услуг таможенного представителя № 151Я от 26.12.2011 не заключался. При этом, Серегин И.В. сообщил, что не установленными им лицами были изготовлены от имени ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» 25 договоров (в том числе договор с Доничем А.И.) на оказание услуг таможенного представителя, которые были предоставлены во Владивостокскую таможню.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных Владивостокской таможней были выявлены факты недостоверного заявления года выпуска транспортных средств, что повлекло в свою очередь занижение размера таможенных платежей.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, а именно заявление таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах («MITSUBISHI COLT PLUS, объем двигателя 1498 куб.см., кузов Z24W-0202610, двигатель 4А91-0013938), послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, таможенным органом 13.12.2013 в защитника общества адвоката Дубовик С.В. (ордер №8 от 13.12.2013) составлен протокол об административном правонарушении, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В объяснениях на протокол представитель общества указал, что общество вину не признает, договор с Доничем А.И. не заключал, доверенности Горюшину Р.Р. не выдавал, указанные документы являются подложными, что установлено заключением экспертизы, по фактам представления фальшивых документов в ОП №4 возбужденного уголовного дела.

23.12.2013 в присутствии в защитника общества адвоката Дубовика С.В. таможенным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 10710000-05/2013.

Указанным постановлением ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» о признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 934 рубля 07 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее - Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ) предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию товаров для личного пользования физическими лицами осуществляется в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 354 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом ТК ТС и (или) международным договором государств-членов таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.

Согласно положениям статьи 355 ТК ТС, статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 287 (далее – Решение № 287).

Решением № 287 предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе формой декларации предусмотрено указание сведений о моменте выпуска транспортного средства.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто - мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к настоящему Соглашению (пункт 3 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010).

В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к названному соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:

1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;

2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто- мототранспортного средства;

3) иных вспомогательных источников информации.

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения.

В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, документы и информация, на основании которых определяется момент выпуска автомобиля в соответствии с установленным Соглашением от 18.06.2010 порядком (документы, подтверждающие регистрацию транспортного средства в государстве предыдущей регистрации, а также информация производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя), при таможенном декларировании автомобиля не представлялись.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 в таможенный орган от имени Донича А.И. подана пассажирская таможенная декларация №10702030/261211/ВБ-6120082 и карточка транспортного средства на товар: автомобиль «MITSUBISHI COLT PLUS» объем двигателя 1498 куб. см, номер кузова Z24W-0202610, моментом выпуска товара указана дата 15.02.2007. В подтверждение момента выпуска товара в таможенный орган представлено экспертное заключение ООО фирма «Даль-СОЭКС» от 26.12.2011 серии 11 № 026-011-1351.

Информация, полученная от ООО «Рольф Импорт» свидетельствует о том, что автомобиль «MITSUBISHI COLT PLUS» с номером кузова Z24W0202610 выпущен 15.06.2005.

При проверке таможенным органом обстоятельств выдачи экспертного заключения от 26.12.2011 серии 11 № 026-011-1351 было установлено, что ООО фирма «Даль-СОЭКС» прекратила свою деятельность 27.09.2011, а ООО «Даль-СОЭКСП», которое с 01.10.2011 осуществляет техническую экспертизу и оценку, экспертное заключение на спорный автомобиль не выдавало.

Следовательно, с момента выпуска автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS» с номером кузова Z24W0202610 прошло более 5 лет.

Таким образом, экспертное заключение от 26.12.2011 серия 11 № 026-011-1351 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего достоверность сведений о дате выпуска ввезенного в адрес Донича А.И.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным факт указания в таможенной декларации недостоверных сведений о дате выпуска ввезенного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 3 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет.

Принимая во внимание, что дата выпуска транспортного средства является основанием для определения ставки таможенной пошлины в соответствии с Соглашением от 18.06.2010 применяемой для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей, заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений такого характера образует состав административного правонарушения квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства выявления таможней факта недостоверности заявленных в пассажирской таможенной декларации сведений о дате выпуска автомобиля заявителем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод таможенного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, общество не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Таможенным представителем в силу статьи 12 ТК ТС признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно пункту 7 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу названных норм субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем, - таможенный представитель.

Общество полагает, что не может являться субъектом указанного административного правонарушения и нести ответственность за его совершение в связи с тем, что действия по подачи названной декларации ни им, ни уполномоченными им лицами не совершались.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона № 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В материалах дела имеется агентский договор на таможенное оформление товаров от 26.12.2011 № 151Я, согласно которому Донич А.И. поручил ООО «Спецгрузавтотранс» осуществить таможенное оформление автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» с номером кузова Z24W-0202610. От имени общества указанный договор подписан Вугляр А.В. При этом ссылается на отсутствие полномочий у Вугляр А.В. на заключение названного договора и на сомнения в подлинности его подписи и печати общества в договоре.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со сведениями пассажирской таможенной декларации от 30.10.2013 действия по ее подаче совершал специалист по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс» Горюшин Р.Р.

Как следует из объяснений Вугляра А.В., договор с Доничем А.И. им не заключался, а таможенное оформление, ввезенного в адрес указанного лица автомобиля никем из сотрудников ООО «Спецгрузавтотранс» не производилось.

В отношении совершения действий по декларированию Горюшиным Романом Романовичем, Вугляр А.В. пояснил, что в штате компании указанное лицо не состояло, трудовые договоры с ним не заключались. Также из пояснений Вугляр А.В. следует, что Горюшин Р.Р. был уполномочен им только на получение документов, не связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно объяснениям Горюшина Р.Р., полученным в ходе административного расследования, последний подтвердил показания директора общества Вугляра А.В.

Судом установлено, что в рамках дела №А51-1704/2013 проведена судебная экспертиза в целях выяснения обстоятельств подписания указанного договора от имени общества.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 15.08.2013 № 05/3138/2013 подпись от имени Вугляр А.В. на агентском договоре выполнена иным лицо (заключение).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, отсутствие заключенного договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес Донича А.И., между сторонами не возникли. Кроме того, общество не представило суду доказательств признания такого договора ничтожным.

Вместе с тем судом установлено, что пассажирская таможенная декларация от имени Донич А.И. подана в таможенный орган Горюшиным Р.Р., который обозначен как специалист по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс», и чья подпись заверена печатью указанного общества.

В подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделана ссылка на доверенность от 19.01.2011 № 5, договор № 151Я от 26.12.2011 и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010.

Согласно приказа от 05.01.2011 №00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений. Доказательства того, что приказ от 05.01.2011 и доверенность от 19.01.2011 № 5 являются недействительными, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что Горюшин В.В. не был уполномочен на таможенное оформление автомобиля Донич А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенностью от 10.01.2011 №5 Горюшину В.В. предоставлены полномочия по подаче и оформлению таможенных деклараций и проведению таможенного оформления от имени общества без каких-либо ограничений.

Указанная доверенность учинена на бланке общества, подписана руководителем обособленного подразделения Вугляр А.В., заверена печатью общества и в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Донич А.И. производилась таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс».

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела защитник общества пояснил, что сумма причисленных по результатам камеральной таможенной проверки таможенных платежей и пени была оплачена ООО «Спецгрузавтотранс» в добровольном порядке, что также опровергает довод заявителя относительно отсутствия правоотношений по таможенному представительству между ним и Доничем А.И. в силу отсутствия опровержения факта солидарной финансовой ответственности указанных лиц по исполнению ими обязательств в связи с уплатой таможенных платежей за ввезенный автомобиль «MITSUBISHI COLT PLUS» с номером кузова Z24W-0202610.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Донича А.И. производилась таможенным представителем ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС». Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В данном случае факт совершения ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вина общества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для вывода о совершении обществом административного правонарушения и его квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив наличие нарушения требований КоАП РФ, допущенных со стороны таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Составление протокола, а также рассмотрение дела об АП было произведено с соблюдением установленного порядка и сроков, предусмотренных статьями 28.2, 29.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в ходе производства по делу об АП таможенным органом был также соблюден.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления Общества судом также не установлено.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного им правонарушения как малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП, является порядок декларирования товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая, что оно является субъектом таможенных правоотношений.

Общество является таможенным представителем, т.е. осуществляет деятельность по таможенному оформлению товаров на профессиональной основе. Однако, несмотря на данные обстоятельства, допустило нарушение в виде представления таможенному органу недостоверных сведений о характеристиках перемещаемого товара, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на уточнение информации о дате выпуска спорного автомобиля, или совершения правонарушения в исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая данный факт, а также то обстоятельство, что указание недостоверных сведений дате выпуска транспортного средства при его декларировании привело к занижению суммы таможенных платежей более чем на 1/2 часть от суммы начисленных таможенных пошлин, налогов, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем, административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафной санкции предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС».

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении №10710000-05/2013.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Чугаева И.С.