Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хай Тек Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 0188030 , ОГРН 2543024262 , дата регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)

об оспаривании постановления от 30.12.2014 №04-373/2014 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хай Тек Трейд» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, об оспаривании постановления заместителя руководителя инспекциирегионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, инспекция, административный орган) от 30.12.2014 № 04-373/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В обоснование уточненных требований общество просит рассмотреть вопросо снижения размера штрафа, назначенного административным органом до 50 000 рублей, учитывая, что общество является убыточным микропредприятием с малой численностью работников (1 человек).

Заявитель полагает, что назначенное обществу наказание в виде значительного административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, поскольку применение меры административного наказания в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, который приведет к невозможности оплаты штрафа в указанном размере и станет причиной банкротства общества, что станет нарушением основного принципа государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании обращения застройщика объекта «Реконструкция торгового комплекса под жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по проспекту Красного Знамени, 95-А в г. Владивостоке» и откорректированной программы проведения проверок на указанном объекте капитального строительства, 17 декабря 2014 года проведена проверка соответствия выполнения этапа работ по возведению надземной части здания с отм. + 3.800 до отм.+18.830 (устройство монолитных ж/б колонн, перекрытий, кладке стен и устройстве перегородок) требованиям проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

В результате проведенной выездной проверки этапа работ на объекте «Реконструкция торгового комплекса под жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по проспекту Красного Знамени, 95а в г. Владивостоке», выполняемых подрядной организацией ООО «ДВ-АРС», выявлены следующие нарушения:

1.не представлены в инспекцию РСН и КДС Приморского края на регистрацию общий и специальные журналы производства работ, что нарушает требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7;

2.отсутствует утверждённый ППР на возведение ж/б каркаса здания, а также строительный генеральный план, что нарушает требования ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

3.отсутствуют технологические карты на производство работ по возведению монолитного ж/б каркаса указанного объекта, что нарушает требования ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.7.3 ч. 5 СП48.13330.2011 «Организация строительства»;

4.не установлена схема у въезда на строительную площадку внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. что нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

5.расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства не соответствует утвержденному в установленном порядке строительному генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, что нарушает требования ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О пожарной безопасности», п. 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390;

6.при осуществлении строительных работ ямы/канавы в местах где происходит движение людей не имеют ограждений, отсутствуют необходимые переходные мостки через ямы, траншеи, канавы, что нарушает требования ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

7.рабочие места и проходы к ним, расположенные на территории строительной площадки, на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте не имеют необходимых защитных или страховочных ограждений в нарушение требований п.6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

8.не оборудованы предусмотренные проектом организации строительства места временного хранения отходов (контейнерная площадка), что является нарушением п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ, п. 1 ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, п. 4.2 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»;

9.извлеченный из выемки грунт в нарушение требований п. 5.3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» размещается на бровке этой выемки;

10. приставные лестницы в нарушение п.7.4.28 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1» не снабжены устройствами, предотвращающими возможность их сдвига и опрокидывания;

11. рабочий вход в здание не оборудован защитным козырьком в нарушение п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

12. средства подмащивания (строительные леса) расположены вблизи проездов транспортных средств и не имеют защитных отбойных брусов в нарушение ч. 6 ст. 52 «Градостроительного кодекса РФ», п. 7.4.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

13. проходы на строительной площадке (проходы к рабочим местам и на рабочих местах) не очищены от снега в нарушение требований п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

14. выполненные на строительной площадке переходные мостки не соответствуют требованиям п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»: отсутствуют перила с обеих сторон мостков;

15. при выполнении работ на высоте, внизу, под местом работ не выделены опасные зоны, при совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места не оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками) в нарушение требований п. 6.2.21 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

16. на отм. - 3.300 строящегося объекта организовано проживание рабочих в бытовом помещении кустарного вида в нарушение п. 367 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

17. хранение арматурных стержней на территории строительной площадки не обеспечивает их защиту от негативного атмосферного воздействия, что приводит к их загрязнению и коррозионному повреждению в нарушение требований п. 8.2.1 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

По результатам проверки, с учетом выявленных нарушений, оформлен акт проверки №04/1049 от 18.12.2014.

Усмотрев в действиях ООО «Хай Тек Трейд» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 18.12.2014 в отношении общества в присутствии представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении.

Заместителем руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края вынесено постановление от 30.12.2014 №04-373/2014 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Хай Тек Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об изменении постановления от 30.12.2014 № 04-373/2014 в части снижения размере назначенного штрафа до 30000 руб.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ явился факт нарушения положений:ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СП48.13330.2011 «Организация строительства», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О пожарной безопасности», п. 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ, п. 1 ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, п. 4.2 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», п. 8.2.1 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Заявитель данный факт не оспаривает.

Статьей 58 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в данной сфере жизнедеятельности и характеризуются нарушениями строительных норм и правил, требований промышленной безопасности, правил по охране труда, правил устройства и безопасной эксплуатации строительной техники, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в т.ч. при применении строительных материалов (изделий), и т.п.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по своему составу являются формальными и не требуют наступления вредных последствий.

Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы административного дела не представлено.

Поскольку в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Суд не может признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.
Общество не представила доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших 5 предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность 6 назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что выявленные в ходе проверки нарушения, заявителем на момент рассмотрения настоящего дела устранены в полном объеме. Деятельность по реконструкции объекта капитального строительства прекращена. Финансирование работ осуществлялось за счет заемных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления административного органа путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 30.12.2014 №04-373/2014 по делу об административном правонарушении изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Хай Тек Трейд» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.