Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАКВОН» (ИНН 2508086499, ОГРН 1082508004413, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2008)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежаще; от ответчика – юрисконсульт М.А. Баханаева, доверенность от 29.03.2016 № 140 сроком действия на 3 года;

установил: общество с ограниченной ответственностью «РАКВОН» (далее – заявитель, общество, ООО «РАКВОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции (далее – ответчик, УМВД России по Приморскому краю) от 11.07.2017 № 152 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Заявитель, извещённый о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 2 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления, требование ООО «РАКВОН» мотивировано тем, что Приказом ФМС России от 30.10.2014 № 589 утвержден Административный регламент, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на привлечение иностранных работников. ООО «РАКВОН» правонарушения, предусмотренного пунктом 67.8 Административного регламента, за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан не совершало.

При этом, заявитель не отрицает, что ООО «РАКВОН» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка подачи уведомлений о трудовых договорах, заключенных в июле-августе 2015 года. Однако, по мнению общества, объективная сторона допущенного им правонарушения не соответствует основанию для отказа в предоставлении государственной услуги по пункту 67.8 Административного регламента.

Представитель ответчика возразил по заявленным требованиям, указав, что на основании установленного факта нарушения обществом миграционного законодательства Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю 11.07.2017 был вынесен отказ № 152 в предоставлении государственной услуги обществу по выдаче разрешения на привлечение иностранных работников.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило выявление привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде приостановления деятельности предприятия на основании постановлений Находкинского городского суда от 31.03.2016, от 14.04.2016, от 15.04.2016.

Следовательно, оспариваемый отказ, вынесенный УФМС России по Приморскому краю, как полагает ответчик, является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать ООО «РАКВОН» в удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание суда на то, что аналогичная правовая позиция выражена Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.09.2017 по делу № А51-9357/2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 2015 году ООО «РАКВОН» заключило трудовые договоры с гражданами КНДР. Однако в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения трудовых договоров, общество не предоставило уведомления в УФМС России по Приморскому краю о заключении с иностранными гражданами трудовых договоров, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По факту выявленных нарушений УФМС России по Приморскому краю были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями Находкинского городского суда от 31.03.2016, от 14.04.2016, от 15.04.2016 ООО «РАКВОН» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности общества.

11.07.2017 общество обратилось в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

ООО «РАКВОН» представило полный перечень документов для получения государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

11.07.2017 УМВД России по Приморскому краю вынесен отказ № 152 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Не согласившись с отказом от 11.07.2017 № 152, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, действия (бездействия) закону и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Частью 6 статьи 18 Закона № 115-ФЗ установлено, что порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 30.10.2014 № 589 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» (далее – Административный регламент) предусмотрен, в частности, перечень документов, которые работодатель должен представить для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также установлены основания для отказа в приеме документов и в выдаче разрешений.

В силу пункта 2.1 Административного регламента одними из заявителей на получение услуги являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе судовладелец, привлекающий иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

В соответствии с пунктом 67.8. Административного регламента основанием для отказа в выдаче ФМС России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, наличие у работодателя или заказчика работ (услуг), к которым относятся, в том числе российские коммерческие организации, вышеуказанного административного наказания, применительно к пункту 67.8. Административного регламента, обоснованно является основанием для отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что постановлениями Находкинского городского суда от 31.03.2016 по делу № 5-674-16, от 14.04.2016 по делу № 5-761-16 и от 15.04.2016 № 5-620/16 «ООО «РАКВОН»» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за не предоставление последним уведомлений в УФМС России по Приморскому краю о заключении с иностранными гражданами трудовых договоров в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения трудовых договоров, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Действия, связанные с неуведомлением или нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Статья 18.5 КоАП РФ состоит из пяти частей и поименована как «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

В пункте 1 примечания к названной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ является доказательством нарушения последним порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Доказательств обращения общества с заявлениями об оспаривании вышеуказанных постановлений Находкинского городского суда в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, отказ от 11.07.2017 № 152, вынесенный УМВД России по Приморскому краю, при наличии факта нарушения ООО «РАКВОН» миграционного законодательства в пределах двухлетнего срока до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция выражена Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.09.2017 по делу № А51-9357/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по определению от 16.09.2017, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РАКВОН» в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 11.07.2016 № 152 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Проверено на соответствие Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утверждённому приказом ФМС России от 30.10.2014 № 589.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РАКВОН» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 12.09.2017, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал