Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» о взыскании 15 575 448 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 08.02.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 10.11.2018, паспорт; представитель ФИО3 - доверенность от 20.08.2018, паспорт,

установил: Истец – Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» о взыскании 15 575 448 рублей 25 копеек убытков, складывающихся из цены утраченного давальческого топлива (мазут), переданного истцом ответчику согласно заключенному сторонами договору № ТЭ-11Е2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.12.2017 (далее договор).

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор является смешанным договором и содержит признаки договора подряда, в связи с чем на основании того обстоятельства, что истцом не была оплачена стоимость поставленной тепловой энергии, ответчик в порядке ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имел право не возвращать истцу давальческое топливо. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику мазута. Кроме того, ответчик оспорил представленный истцом расчет остатка топлива, оспорил размер убытков, считает его необоснованно завышенным, ссылается на те обстоятельства, что порядок определения размера убытков на основании статистических данных неверен, что цена топлива для истца является регулируемой, так как деятельность истца в сфере теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является регулируемой государством и осуществляется по установленным ценам (тарифам), что истец является получателем субсидий на финансовое обеспечение и (или) возмещение затрат, связанных с приобретением топлива, что в стоимость давальческого топлива не должен быть включен налог на добавленную стоимость (далее НДС). Ответчик полагает, что цена утраченного топлива должна определяться с учетом постановления Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 № 72/8 «О внесении изменений в постановление Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на период регулирования с 2016 по 2018 годы»и составляет 13 294 рубля 32 копейки за 1 тонну мазута.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 06.12.2017 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор № ТЭ-11Е2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя (договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался подавать покупателю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся на его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов учета и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности.

В соответствии с п. 6.1 договора для выработки тепловой энергии и теплоносителя теплоисточником теплоснабжающей организации на нужды потребителя в период действия договора потребитель обязуется обеспечить отгрузку теплоснабжающей организации мазута марок: топочный 100, топочный 40, ТКМ-16 (именуемое далее - давальческое сырье, мазут, топливо), ориентировочно в объеме 1 163,9 т.н.т. (1 606,18 т.у.т.). Объем давальческого сырья определяется сторонами исходя из удельной нормы расхода мазута на отпуск тепловой энергии 0,18382 т.у.т./Гкал (0,13320 т.н.т./Гкал) и корректируется в процессе действия договора исходя из утвержденной Департаментом по тарифам Приморского края для теплоснабжающей организации удельной нормы расхода мазута на отпуск тепловой энергии с коллекторов котельной в действующем периоде.

Согласно п. 6.4 договора переданный для выработки тепловой энергии мазут списывается ежемесячно на основании оформленного двустороннего акта. Количество списываемого мазута рассчитывается исходя из фактически отпущенной потребителю тепловой энергии и удельной нормы расхода мазута на отпуск тепловой энергии, которая определяется согласно п. 4.1 договора.

В силу п. 6.6 договора покупатель обязан в срок не позднее 30 дней со дня окончания отопительного периода вывезти собственными силами и за счет собственных средств остатки неиспользованного мазута из мазутохранилища поставщика. Возврат мазута оформляется товарной накладной формы № М-15.

Расход давальческого топлива определялся по формуле, согласованной сторонами в Приложении № 5 к договору согласно формуле:

Gm = Q х b / К, где

Q - расход теплоэнергии, Гкал

b - удельная норма расхода топлива, т.в.т/Гкал

К – 1,38

G = тн

Во исполнение условий договора истец в период отопительного сезона с октября 2017 года по апрель 2018 года истец осуществил поставку давальческого топлива (мазут) на котельную ответчика для выработки тепловой энергии и теплоносителя, в общем количестве 5 248, 441 тнт, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказанных услуг № 4 от 31.10.2017, № 7 от 30.11.2017, № 15 от 31.12.2017, № 21 от 31.01.2018, № 26 от 28.02.2018, № 34 от 31.03.2018, № 42 от 30.04.2018, накладными на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) № 1 от 21.10.2017, № 2 от 23.10.2017, № 3, № 4 от 30.10.2017, № 5 от 31.10.2017, № 6 от 01.11.2017, № 7 от 02.11.2017, № 8 от 03.11.2017, № 9 от 07.11.2017, № ю от 08.11.2017, № Ц от 09.11.2017, № 12 от 10.11.2017, № 13 от 13.11.2017, № 14 от 20.11.2017, № 15 от 22.11.2017, № 16 от 23.11.2017, № 17 от 27.11.2017, № 18 от 07.12.2017, № 19 от 08.12.2017, № 20 от 12.12.2017, № 21 от 13.12.2017, № 22 от 14.12.2017, № 23 от 15.12.2017, № 24 от 15.12.2017, № 23/А от 15.12.2017, № 24 от 17.12.2017, № 25 от 18.12.2017, № 26 от 19.12.2017, № 27 от 25.12.2017, № 28 от 26.12.2017, № 35 от 27.12.2017, № 36 от 20.12.2017, № 37 от 21.12.2017, № 38 от 23.12.2017, № 29 от 30.12.2017, № 34 от 02.01.2018, № 30 от 03.01.2018, № 33 от 03.01.2018, № 32 от 04.01.2018, № 31 от 10.01.2018, № 47 от 11.01.2018, № 45 от 13.01.2018, № 43 от 18.01.2018, № 46 от 18.01.2018, № 39 от 22.01.2018, № 44 от 23.01.2018, № 48 от 25.01.2018, № 50 от 30.01.2018, № 52 от 30.01.2018, № 51 от 04.02.2018, № 49 от 04.02.2018, № 53 от 14.02.2018, № 70 от 23.04.2018, расчетами массы жидкого топлива, принятого обмером в железнодорожных цистернах № 1 от 30.12.2017, № 2 от 02.01.2018, № 3 от 03.01.2018, № 4 от 03.01.2018, № 5 от 04.01.2018, № 6 от 10.01.2018, № 7 от 11.01.2018, № 8 от 13.01.2018, № 9 от 18.01.2018, № 9-а от 18.01.2018, № 10 от 22.01.2018, № 11 от 23.01.2018, № 12 от 25.01.2018, № 13 от 30.01.2018, № 14 от 30.01.2018, № 15 от 04.02.2018, № 16 от 04.02.2018, № 17 от 14.02.2018, № 18 от 23.04.2018, требованиями-накладными № 283, № 284, № 288, № 290, № 324, № 325, № 331, № 333, № 334, № 337, № 340, № 341, № 343 от 30.10.2017, № 345, № 346, № 349, № 352, № 355, № 356, № 357, № 1769602111028, № 1769602111053, № 365, № 366, № 1769603111053, № 369, № 1769603111256, № 1769607111156, № 385, № 386, № 390, № 395,№ 1769609111054, 1769609111105, № 410, № 411, № 417, № 418, № 420, № 427 № 428 № 432 № 434, № 480, № 481, № 503, № 505, № 1769623111016, № 1769627111153, 1769627111212, № 1769607127152, № 1769607121655,№ 1769607121557, № 17696908121734, № 1769608121417, № 1769608121318, № 768, № 1769612121553, № 774, № 778, № 797, № 1769614121524, № 1769615121301, № 813, № 835, № 1769618121736, № 879, № 1016, № 1012, № 1039, № 1042, № 1056, № 1064, № 901, № 905, № 917, № 921, № 923, № 959 № 957.

Согласно акту от 15.05.2018, подписанному комиссией в составе начальника топливного отдела Находкинского филиала истца ФИО4, ведущего специалиста управления безопасности истца ФИО5 и технического директора ответчика ФИО6 фактический остаток топлива на котельной составил 346,022 тнт.

Исходя из объема выработанной и полученной тепловой энергии, размера удельной нормы расхода топлива, остаток давальческого топлива у ответчика на момент составления вышеуказанного акта должен был составить 794,35 тнт. Таким образом, недостача давальческого топлива составила 448,324 тнт.

Согласно сведениям официального сайта сети Интернет www.gks.ru Федеральной службы государственной статистики средняя цена на приобретение промышленными организациями нефтепродуктов за ноябрь 2018 года составляла 34 741 рубль 50 рублей за тонну мазута топочного.

В связи с тем, что истцом была выявлена недостача нефтепродуктов, истец направил в адрес ответчика письмо № 3653/0084 от 24.07.2018 с предложением возместить стоимость топлива.

07.09.2018 в ответ на данное письмо ответчик сообщил о готовности осуществить возврат неиспользованного топлива, однако не возвратил данное топливо истцу и не возместил истцу стоимость этого топлива.

Заслушав пояснения сторон,исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство передачи истцом ответчику во исполнение условий договора давальческого топливав общем количестве 5 248, 441 тнт.

Как следует из расчета расхода давальческого топлива, произведенного истцом на основании Приложения № 5 к договору,недостача давальческого топлива на момент окончания отопительного периода составила 448,324 тнт.

Доказательства возврата мазута ответчиком истцу, доказательства возмещения ответчиком истцу стоимости утраченного топлива в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку принадлежащий истцу остаток давальческого топлива (мазута) по окончанию отопительного сезона не был возращен ответчиком истцу, несмотря на то, что истец имел право получить топливо, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельство законного удержания ответчиком давальческого топлива (мазута), принимая во внимание то обстоятельство, что истцу для восполнения утраченного топлива необходимо приобрести топливо, арбитражный суд приходит к выводу о том, что цена утраченного давальческого топлива на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.

Цена мазута на период – ноябрь 2018 года, то есть, на период принятия иска к производству, по мнению арбитражного суда, определена истцом правомерно, в соответствии со ст.ст. 15. 393 ГК РФ, поскольку ответчик на этом момент уже был обязан возвратить истцу утраченное давальческое топливо (мазут) либо возместить цену утраченного давальческого топлива (мазута), но ответчик данную обязанность не исполнил; доказательства, подтверждающие наличие сведений о другой рыночной стоимости давальческого топлива (мазута) на названный период в материалы дела не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания спорной суммы убытков,складывающихся из цены утраченного давальческого топлива (мазут) согласно договору.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи топлива истцом ответчику опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами и актами оказанных услуг, накладными на отпуск материалов на сторону, расчетами массы жидкого топлива, принятого обмером в железнодорожных цистернах, требованиями-накладными.

Возражения ответчика против исковых требований относительно того обстоятельства, что спорный договор является смешанным договором с элементами договора подряда, арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Из данной нормы закона следует вывод о том, что предмет договора сторон настоящего дела соответствует признакам договора поставки, а не признакам договора подряда.

При этом, арбитражным судом критически оценивается довод ответчика об удержании давальческого топлива. Ответчик, действуя добросовестно, должен был сообщить истцу о намерении удерживать мазут, однако в письме ответчика от 07.09.2018 такая информация отсутствует, напротив, ответчик сообщил о готовности возвратить неиспользованное давальческое топливо истцу.

Довод ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет остатка топлива, арбитражным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлен обоснованный, подтвержденный доказательствами, а также опровергающий сведения доказательств истца контррасчет с указанием количества полученного, выработанного и оставшегося топлива.

Возражения ответчика против размера убытков арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ под убытками применительно к спорным отношениям сторон понимается рыночная стоимость утраченного ответчиком товара, подлежащая компенсации.

Истец, осуществляя свою регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения, не определяет самостоятельно цену приобретаемого им топлива, такая цена определяется по результатам проведения конкурентных процедур в рамках Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на постановление Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 № 72/8 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на период регулирования с 2016 по 2018 годы», однако данное постановление не устанавливает саму по себе цену на топливо, а устанавливает цену, исходя из которой устанавливается тариф, на основании которого осуществляется продажа тепловой энергии потребителю; для покрытия разницы между данными, включенными в тариф, и реальными расходами истца предусмотрены меры государственной поддержки истца, в том числе в виде субсидий.

При таких обстоятельствах расчет ответчиком спорных убытков по цене 13 294 рубля 32 копейки за 1 тонну мазута, установленной названным постановлением, не может быть признан обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что истцом в стоимость топлива неверное включен НДС, арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4, 5, 5.1 и ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

НДС - это косвенный налог, форма изъятия в бюджет государства части стоимости товара, работы или услуги, которая создаётся на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере реализации.

Таким образом, данный налог являются частью рыночной стоимости товара, что свидетельствует о том, что НДС не может быть обоснованно исключен из расчета рыночной стоимости топлива, составляющей спорную сумму убытков.

Истец ходатайствовал по настоящему делу о зачете 12 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, уплаченной истцом платежными поручениями № 29001 от 12.09.2017 на сумму 6 000 рублей, № 31016 от 10.10.2017 на сумму 6 000 рублей, № 33901 от 22.11.2017 на сумму 6 000 рублей, № 30872 от 04.10.2017 на сумму 6 000 рублей, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании ст. 104 АПК РФ, п. 6 ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению указанное ходатайство истца в полном объеме, поскольку сумма госпошлины, уплаченная истцом названными платежными поручениями, возвращена истцу из федерального бюджета.

При этом, арбитражный суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, справкам на возврат госпошлины, определениям арбитражного суда Приморского края госпошлина была уплачена и возвращена истцу в размере 6 000 рублей по каждому из приведенных платежных поручений, но арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 49, 125 АПК РФ рассматривает заявления, ходатайства только в рамках предмета, основания заявленных требований, тогда как в заявлениях о зачете госпошлины истец просил зачесть госпошлину только в размере 3 000 рублей по каждому платежному поручению, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о зачете госпошлины в остальной уплаченной названными платежными поручениями части.

Арбитражным судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мерв виде запрета Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю перечислять с депозитного счета Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю денежные средства в сумме 4 616 203 рубля 95 копеек, взысканные в рамках исполнительного производства № 18549/18/25037-ИП от 09.11.2018, отказано, в связи с чем расходы по уплате госпошлины за подачу данного заявления относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в остальной части, а именно, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 100 877 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по заявлениям об обеспечении иска, требования которых были удовлетворены арбитражным судом, в сумме всего 9 000 рублей, относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Произвести зачет госпошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, уплаченной Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» платежными поручениями № 30872 от 04.10.2017 на сумму 6 000 рублей, № 33901 от 22.11.2017 на сумму 6 000 рублей, № 29001 от 12.09.2017 на сумму 6 000 рублей, № 31016 от 10.10.2017 на сумму 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 15 660 568 (пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек, в том числе 15 575 448 рублей 25 копеек убытков, 85 120 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» в доход федерального бюджета 24 757 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.