Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искукраевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Находкинскому городскому округу в лице Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.1999)

о взыскании 505 624 рубля 49 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №166/20 от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

установил: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Находкинского городского округа в лице Администрации Находкинского городского округа (далее ответчик, Администрация) 505 624 рублей 29 копеек задолженности за оказанные с октября 2016 года по май 2019 года услуги по теплоснабжению, 17 098 рублей 41 копеек пени за период с 11.06.2019 по 17.10.2019 и открытее пени.

Определением суда от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела возражения (от 22.11.2019), в которых указал, что Администрация не признает заявленные требования в полном объеме, поскольку спорные жилые помещения, указанные в иске, не являются муниципальной собственностью, в связи с их передачей в собственность граждан в порядке приватизации; кроме того, жилое помещение по адресу: <...>, не является муниципальной собственностью, объект создан жилищно-строительным кооперативом. В дополнениях к возражениям, представленных в материалы дела 06.02.2020, Администрация указала, что жилое помещение по адресу: <...>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.01.1998, представила выписки из картотеки регистрационного учета на спорные жилые помещения, которые приобщены судом в материалы дела.

Истец представил в материалы дела возражения по доводам ответчика, по тексту которых указал, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия иных собственников по спорным квартирам, как и доказательств передачи спорных жилых помещений гражданам в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в связи с чем считает доводы ответчика необоснованными и не подтвержденными документально.

Администрация представила в материалы дела дополнения к отзыву, в которых повторно сослалась на передачу спорных жилых помещений в собственность граждан в период с 1992 по 20008 годы, указав на то, что в спорный период указанные квартиры не переходили в муниципальную собственность; считает ссылку истца на положения статьи 1151 ГК РФ несостоятельной, поскольку проведенными осмотрами спорных помещений установлено наличие потенциальных наследников после смерти собственников (акт осмотра от 13.02.2020 по квартире №25 по ул.Астафьева, д. 5-А» акт осмотра от 13.02.2020 по квартире №23 по ул.Находкинский проспект, д. 70; акт осмотра от 13.02.2020 по квартире №15 по ул. Маяковского, д. 26; акт осмотра от 13.02.2020 по квартире №35 по ул. Маяковского, д. 24). Также ответчик считает, что обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса возникли у соответствующих управляющих организация спорными МКД, в которых расположены указанные квартиры; указывает на отсутствие доказательств уступки права требования к Администрации от управляющих компаний.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью установления факта принятия наследниками наследства в виде спорных квартир, судом определением суда от 17.03.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, на основании которого запрошена соответствующая информация у нотариусов Находкинского городского округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

От нотариуса Находкинского городского округа ФИО8 30.03.2020 в материалы дела поступил ответ, из которого следует, что по кв. №16 на ул. Крабовой в г. Находке имеется наследник, принявший наследство; по кв. №35 по ул. Астафьева, д. 5А в г.Находке наследственное дело не заводилось, никто з наследников не обращался.

От нотариуса Находкинского городского округа ФИО3 30.03.2020 в материалы дела поступил ответ, из которого следует, что по кв. №29 по ул. Астафьева, д. 5 в г. Находке заведено наследственное дело о выдаче постановления о возмещения расходов на похороны наследодателя, которое выдано 20.03.2015; заявлений от наследников о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство не поступало, сведений о наследственном имуществе не представлялось, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

От нотариуса Находкинского городского округа ФИО4 30.03.2020 в материалы дела поступил ответ, из которого следует, что на кв. №41 по ул. Беринга, д. 18 в п. Врангель заведено наследственное дело; по кв. №122 по ул. Первостроителей, д. 6 в п. Врангель, также заведено наследственное дело.

От нотариуса Находкинского городского округа ФИО6 06.04.2020 в материалы дела поступил ответ, из которого следует, что по кв. 176 по ул. Дальняя, д. 5 в г. Находке, заявления о принятии наследства в установленный законом срок, не подавались; по кв. №25 по ул.Маяковского, д. 24 в г. Находке, сведениями о круге наследников и наследственном имуществе, принадлежащем наследодателю, не располагает, по состоянию на 31.03.2020 в ЕИС нотариата отсутствуют сведения о регистрации наследственного дела после смерти собственника (09.05.2004); по кв. №23 по ул. проспект Находкинский, д. 70 в г. Находке, подано заявление о принятии наследства по завещанию, свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру не выдавалось; по кв. №63 по ул. Находкинский проспект, д. 63 сведения о регистрации наследственного дела после смерти собственника (15.01.2007) отсутствуют.

От нотариуса Находкинского городского округа ФИО7 20.04.2020 в материалы дела поступил ответ, из которого следует, что по кв. №42 по ул. Юбилейная, д. 5 в г. Находке заведено наследственное дело; по кв. 34 по ул. Юбилейная, д. 6 в г. Находке наследственное дело не заводилось; по кв. 15 по ул. Маяковского, д. 26 в г. Находке заведено наследственное дело; по кв. 24 по ул. Верхне-Морская, д. 1 в г. Находке заведено наследственное дело; по кв. 50 по ул. Верхне-Морская, д. 17 в г.Находке заведено наследственное дело.

В связи с представленными нотариусами Находкинского городского округа сведениями по спорным жилым помещениям, истцом 15.09.2020 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с исключением из суммы спорной задолженности квартир, по которым имеются наследники, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 235 813 рублей 86 копеек задолженности, в том числе 218 923 рубля 10 копеек суммы основного долга за оказанные с октября 2016 года по май 2019 года услуги по теплоснабжению и 16 890 рублей 76 копеек пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2020.

От ответчика в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» 08.10.2020 поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых Администрация указывает на некорректность площадей, используемых истцом при расчете задолженности по квартирам, расположенным по адресам: <...>; г. Находка, <...>; <...>; возражает по квартире №5 по ул. проспект Восточный, д. 23 в п. Врангель; ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени.

Определением от 19.10.2020 судом на основании статьи 66 АПК РФ повторно истребованы сведения по квартире №5 по проспекту Восточный, д. 23 в п. Врангель у нотариуса Находкинского городского округа ФИО5, а именно: кто из наследников принял наследство и о составе наследственного имущества.

Во исполнение определения суда от 19.10.2020 в материалы дела 27.10.2020 поступил ответ от нотариуса Находкинского городского округа ФИО9, в соответствии с которым кв. №5 по ул. Восточный проспект, д. 23 в п. Врангель принята в наследство.

От истца в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом представленного в материалы дела ответа нотариуса, а также в связи с уточнением площадей в части спорных квартир на основании сведений, представленных управляющими организациями, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 184 518 рублей 53 копейки задолженности за оказанные с октября 2016 года по май 2019 года услуги по теплоснабжению, а также 14 236 рублей 31 копейку пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского поселения Приморского края.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Вариант», которая, в свою очередь, как исполнитель оказывала услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресам:

- <...> (октябрь 2016-май 2019);

- <...> д.' 6, кв. 34 (октябрь 2016-май 2019);

- <...> (октябрь 2016-май 2019).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Инициатива», которая, в свою очередь, как исполнитель оказывала услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресам:

- <...> (октябрь 2016-апрель 2019);

- <...> (октябрь 2016 – май 2019).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Горжилуправление-1», которая, в свою очередь, как исполнитель оказывала услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресам:

- <...> (ноябрь 2016-май 2019).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Горжилуправление-10», которая, в свою очередь, как исполнитель оказывала услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресам:

- <...> (октябрь 2016-май 2019);

- <...> (ноябрь 2016-май 2019);

- <...> (ноябрь 2016-май 2019).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Сантехсервис», которая, в свою очередь, как исполнитель оказывала услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресам:

- <...> (октябрь 2016-май 2019);

- <...> (октябрь 2016-май 2019).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Территория», которая, в свою очередь, как исполнитель оказывала услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресам:

- <...> (октябрь 2016-апрель 2019);

- <...> (октябрь 2016-май 2019).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Прометей плюс», которая, в свою очередь, как исполнитель оказывала услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресу:

- <...> (октябрь 2016-май 2019).

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам, актами выполненных работ.

Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным адресам за указанные периоды составила 488 526 рублей 08 копеек (первоначальные требований).

В последующем вышеуказанные управляющие организации уступили КГУП «Примтеплоэнерго» свои права требования образовавшейся задолженности за поставленный ресурс в отношении спорных квартир по договорам цессии от 18.07.2019.

Поскольку собственником вышеуказанных жилых помещений является Находкинский городской округ, цессионарий (истец) в адрес Администрации Находкинского городского округа направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом доводов, приведенных ответчиком в обоснование своих возражений, а также представленных в материалы дела доказательств (ответов нотариусов Находкинского городского округа о наличии наследников по спорным квартирам, а также информации управляющих организаций по площадям в части спорных жилых помещений), истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 184 518 рублей 53 копеек, а также сумму пени до 14 236 рублей 31 копейки. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что объектом отопления являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 (далее Правила №354).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил №354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях №2 к данным Правилам.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса. Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

Из названных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 №310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Таким образом, оплата коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном жилом доме возможна в двух случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в таком доме решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), либо при уступке прав требования исполнителем в пользу ресурсоснабжающей организации, при условии, что такая уступка: предусмотрена договором о поставке коммунального ресурса между исполнителем услуг и ресурсоснабжающей организацией (пункт 26 Правил №124); соответствует требованиям закона и не приводит к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией; не распространяется на права требования с ненаступившим сроком исполнения обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что истцом осуществлены поставки коммунальных ресурсов в принадлежащие ответчику помещения в период с октября 2016 года по май 2019 года (включительно), находившиеся в управлении и управляющие организации уступили истцу по договорам уступок прав требований (цессии) от 18.07.2019, права требования в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договора цессии.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил №354, а также пункту 26 Правил №124.

Представленные истцом договоры цессии не оспорены, не признаны недействительными в судебном либо ином законном порядке.

Истцом начислена плата за поставку тепловой энергии в спорные жилые помещения в размере 184 518 рублей 53 копеек (с учетом уточнений). Факт получения тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ, счетами-фактурами, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 153 частью 1 статьи 158 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке собственник помещения муниципальное образование доме обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о передаче их по договорам социального найма, а также о прекращении права собственности на квартиры, оснований для освобождения Администрации от обязательства по оплате долга не имеется.

В этой связи обязанность по оплате тепловой энергии в данные жилые помещения лежит на ответчике как их собственнике.

При этом отсутствие прямого договора между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, при наличии сведений у последней о владельце этого помещения не препятствует исполнению ими своих обязательств в отношениях по теплоснабжению с учетом императивного характера вступивших в силу с 01.01.2017 изменений в Правила №354.

Доказательств передачи квартир в спорных МКД в пользование по договорам социального найма в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 148 (36) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом приведенных законоположений ссылка ответчика на то, что исполнитель коммунальных услуг обязан производить перерасчет за такую услугу в случае временного отсутствия потребителя в занимаемом помещении, признается судом необоснованной.

Признавая правомерным требования истца о взыскании суммы основного долга, суд исходит из того, что несмотря на то, что в спорные жилые помещения муниципального жилищного фонда никто не вселен в установленном порядке, и никто в них не проживал, не может служить основанием для полного освобождения городского округа от уплаты коммунальных ресурсов.

В противном случае освобождение городского округа, являющегося собственником помещений в жилых домах, от оплаты коммунальных услуг ставит других собственников жилых помещений, которые постоянно или временно в них отсутствуют, но обязаны при этом такие услуги оплачивать, в неравное положение с городским округом, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

В связи с установленными обстоятельствами, не проживание в спорных квартирах в совокупности с непринятием соответствующих мер со стороны ответчика не может рассматриваться как основание для уменьшения размера задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения.

Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Доводы ответчика о наличии наследников по части спорных жилых помещений, а также о некорректности используемых истцом при расчете площадей по квартирам, расположенным по адресам: <...>; г. Находка, <...>; <...>, судом не рассматриваются, поскольку с учетом представленных в материалы дела ответов нотариусов Находкиснкого городского округа по спорным квартирам, а также предоставленной управляющими организациями информации по площадям, истец уточнил исковые требования, снизив сумму основного долга до 184 518 рублей 53 копеек, исключив из нее задолженность по квартирам, которые приняты наследниками по наследству, а также скорректировав площади квартир с учетом сведений, имеющихся у управляющий компаний.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией доказательств того, что спорные коммунальные услуги оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Находкинского городского округа в лице Администрации Находкинского городского округа задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 184 518 рублей 53 копеек (с учетом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14 236 рублей 31 копейки за просрочку оплаты услуг по теплоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд находит обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату услуг в размере 14 236 рублей 31 копейки за период с 1.06.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом).

Расчет пени на указанную сумму является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 4,25 %. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания законной пени подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 664рубля, излишне уплаченная по платежным поручениям №10791 от 08.04.2019, №7940 от 18.04.2018, №7376 от 11.03.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Находкинского городского округа в лице Администрации Находкинского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 184 518 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 53 копейки основного долга, 14 236 (четырнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 31 копейка пени и 6 963 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 6 664 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №10791 от 08.04.2019, №7940 от 18.04.2018, №7376 от 11.03.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.