Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интер Гейм» (далее по тексту – заявитель,Общество ) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Перворечеснкому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция ) № 8870 от 21.09.05г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился. В силу положений ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

По тексту заявления, полагая, что оспариваемое решение о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 30000 руб. нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество просит признать его недействительным исходя из того, что организатор игорного заведения становится плательщиком указанного налога с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода. Наличие зарегистрированных объектов налогообложения, но не используемых в целях получения дохода, не приводит к возникновению дохода, а следованно не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.

Налоговый орган заявленные требования не признал в полном объеме, указывая на то, что глава 29 НК РФ не связывает обязанность по исчислению налога с моментом эксплуатации объектов налогообложения (игровых автоматов) и получением прибыли, поскольку сумма налога фактически поставлена в непосредственную зависимость от количества объектов налогообложения и ставки налога. Учитывая изложенное, налоговый орган полает, что Обществу следовало применять правила исчисления налога, предусмотренные абз 2 п. 3 ст. 370 НК РФ, т.е. исходя из ½ ставки налога для зарегистрированных заявителем 30.08.05г. объектов налогообложения (игровых автоматов).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Интер Гейм» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций МНС России № 46 05.01.04г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 007097363.

15.09.05г. Обществом в налоговый орган по месту регистрации обособленного подразделения была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2005 года.

Согласно представленной декларации в разделе 2 «Расчет налога на игорный бизнес» в графе 020 указано количестве объектов налогообложения -2, в графе 040- количество объектов по ½ ставке налога, установленной в соответствии с п. 3 и 4 ст. 370 НК РФ указано - 0. Итого сумма исчисленного налога, указанного в графе 070 составила 15000 руб.

Проведя камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Интер Гейм» на основе указанной выше налоговой декларации, Налоговый орган принял решение № 8870 от 21.09.05г., на основании которого доначислил Обществу налог на игорный бизнес в сумме 30000 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы послужил тот факт, что Общество неправомерно уменьшило количество автоматов подлежащих налогообложению ( в том числе по полной и по ½ ставки налога), а также не указало в разделе 3 наименование количества объектов налогообложения (автоматов) , а именно в графе 040 «установлено после 15 числа» (ООО Интер Гейм подано заявление на регистрацию 8 автоматов 30.08.05г.).

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО «Интер Гейм», принято в нарушение норм Налогового кодекса РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой нарушенного права.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что требования ООО «Интер Гейм» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса на основании ст. 365 НК РФ заявитель признается плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно статье 364 НК РФ игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 НК РФ игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество 30.08.05г. направило в налоговый орган заявление о регистрации 8-и игровых автоматов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Следовательно, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с даты их установки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нахождения игровом зале, расположенном в доме № 52-а по улице Баляева в г. Владивостоке по состоянию на 29.08.05г. (т.е. на момент проведения налоговым органом осмотра (обследования) игрового зала) 8 игровых автоматов установлен решением Арбитражного суда по делу № А51-21104/05 37-687/78 и не нуждается в доказывании.

То обстоятельство, что на момент проверки автоматы не использовались не имеет правого значения, поскольку не является основанием для изменения или прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес.

Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения до или после 15-го числа текущего налогового периода, а также в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до или после 15-го числа текущего налогового периода, установлен положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 НК РФ.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Налоговым периодом по данному налогу является календарный месяц (ст. 368 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что установка игровых автоматов в игровом зале по ул. Баляева 52-а в г. Владивостоке произошла после 15 текущего налогового периода (т.е. после 15 августа) , с учетом положений пункта 3 статьи 370 НК РФ и статьи 2 Закона Приморского края от 06.11.03г. № 75-КЗ «О налога на игорный бизнес», суд считает, что налоговый орган обоснованно начислил Обществу спорную сумму налога.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС РФ по Первореченскому району № 8870 от 21.09.05г. является законным и обоснованным в связи с чем требования Общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, госпошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ возврату не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.102,110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов