Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 8503727 ,ОГРН 7739877295 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2006)

о взыскании 291 310 рублей

при участии в заседании: от истца: ю/к 1 категории ФИО1 (дов-ть № 431 от 08.11.13г. сроком действия до 31.12.14г.);

от ответчика: начальник юридического отдела ФИО2 (дов-ть № 668 от 01.12.14г. сроком действия 1 год);

установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» о взыскании 291 310 рублей, составляющих штраф за искажение сведений в транспортной накладной № ЭС004792 о перевозимом грузе.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчиком была указана неверная информация относительно фактически перевозимого груза, что послужило основанием для начисления штрафа .

Представитель ответчика в заседании суда заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика грузополучателя - ООО «Востоктранс».

Истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Востоктранс».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Востоктранс» судом в порядке ст. 46 АПК РФ рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что не согласен с требованиями в полном объеме. При составлении коммерческих актов были допущены многочисленные нарушения действующих нормативных документов, определяющих порядок действия должностных лиц компании, процедуры проведения действий совместно с грузоотправителем/грузополучателем. Вскрытие контейнера было произведено самовольно, без участия грузополучателя или грузоотправителя, и без согласования с ними. Полагает, что истец намеренно скрыл факт того, что ФИО3, получивший коммерческий акт и составивший к нему особое мнение, не являлся уполномоченным лицом грузополучателя, поскольку согласно письма ООО «Востоктранс» № 85 от 23.12.2014 его доверенность № 1 от 01.01.2013 была отменена, о чем было сообщено ОАО «РЖД» письмом № 123/ДС от 30.12.2012. Пояснил, что к коммерческому акту было приложено особое мнение, в котором грузополучатель указывает на многочисленные нарушения действующих нормативных документов, в том числе утвержденные ОАО «РЖД», порядок проведения коммерческой выгрузки, а также несоответствие запорно-пломбировочного устройства и как следствие, несогласие с тем, что находилось в контейнере в момент комиссионной выгрузки. Кроме того, указывает, что имеется факт нарушения ЗПУ грузоотправителя и навешивание неизвестного ЗПУ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и или третьим лицам, деяние совершено впервые, деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства и является в силу ст.2.9 КоАП малозначительным.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО «ТИС-Лоджистик» по накладной ЭС 004792 отправлен вагон № 54962345 с грузом, следовавший на станцию назначения: Москва- Товарная Павелецкая.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной наименование груза, перевозимого в вагоне №54962345, значилось «полипропилен».

В соответствии с письмом ЛО МВД России по станции Москва-Павелецкая № 4/6515 от 16.12.2013 года в адрес начальника станции назначения направлен запрос в рамках ФЗ РФ «О полиции» и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» о необходимости проведения досмотра спорного контейнера.

На станции назначения произведена комиссионная проверка вышеназванного вагона с участием сотрудников ЛО МВД России по станции Москва-Павелецкая, в результате которой было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевезенному, а именно: в спорном вагоне обнаружено, что фактически погружен груз «пиротехника для профессионального применения», а не «пропилен».

Данный факт удостоверен коммерческим актом № МСК1301821/37 от 30.12.2013г. и актами общей формы № 46 от 30.12.13г., № 13/27504 от 31.12.13г. При подписании коммерческого акта № МСК 1301821/37 от 30.12.13г. представитель грузополучателя составил особое мнение о своем несогласии с содержанием коммерческого акта.

Искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза послужило для перевозчика основанием для начисления штрафа в пятикратном размере провозной платы (58 262 рубля х 5) за фактически перевезенный груз на основании Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003, в сумме 291 310 рублей.

Уведомление от 19.02.2014 № 135 о необходимости оплаты суммы штрафа истцом было направлено ООО «ТИС-Лоджистик», однако оплаты либо письменного ответа в адрес истца не поступало.

Отказ ответчика уплатить указанную сумму штрафа, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению – в сумме 174 786 рублей, в остальной части требований суд отказывает истцу по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что

возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию

нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее– Устав).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения

либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут

ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и

кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять

достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных

грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных

накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок,

сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого

снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111настоящего Устава.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Из содержания части 2 статьи 27 УЖТ РФ следует, что за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возложена на ОАО «РЖД».

С учетом положений, содержащихся в статье 98 УЖТ РФ и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 119 УЖТ РФ и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС № 43 от 18.06.2003 (далее по тексту –Правила № 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее по тексту- Правила № 45) и Правилам № 43.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 2.10 Правил № 45 указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 2.8 Правил № 45, в соответствии с которым, если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения.

Из приведенных выше норм Правил № 45 следует, что независимо от того, был ли составлен коммерческий акт на попутной станции или на станции назначения, он должен быть подписан или предоставлен грузополучателю.

Кроме того, согласно пунктам 2.6, 2.8 Правил № 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом о составлении коммерческого акта на станции отправления или попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе «отметки перевозчика» с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем, он составлен, а также заполняется раздел «Ж» коммерческого акта.

Также следует отметить, что при составлении акта общей формы в пути следования в случаях последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах, один из которых прикладывается к коммерческом акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя (пункт 3.2.1 Правил № 45).

Как следует из материалов дела, факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления коммерческого акта № МСК1301821/37 от 30.12.2013г. и акта общей формы № 46 от 30.12.13г., подписанных начальником станции, представителем приемосдатчика, содержащих все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте. Кроме того, в акте указано, что в составе комиссии принимал участие сотрудник ЛО МВД ФИО4

30.12.2013 года ОАО «РЖД» в адрес генерального директора ООО «Востоктранс» было направлено письмо №123/ДС с просьбой ООО «Востоктранс» принять участие в комиссионной выгрузке контейнеров, в том числе и спорного. Письмо было получено 30.12.2013г. лично менеджером ООО «Востоктранс» ФИО3 Но из составленного акта общей формы от 31.12.2013 № 13/27504 следует, что представитель грузополучателя ООО «Востоктранс» от подписи акта общей формы от отказался. Однако, как установлено судом, какие-либо замечания и возражения о наименовании перевозимого груза акты общей формы и коммерческий акт не содержат. Возражения, содержащиеся в особом мнении к коммерческому акту, сводятся к тому, что выдача груза осуществлялась без участия представителя грузополучателя и при отсутствии надлежащего уведомления о выгрузке.

Ответчик представил в материалы дела приказ ООО «Востоктранс» № 19 от 23.12.2013г., в соответствии с которым доверенность, выданная на имя ФИО3, отозвана с 23.12.2013г. и указал, что 23.12.2013 года письмом № 85 данный документ был вручен сотруднику станции Москва-Пасажирская-Павелецкая.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что письмо о прекращении срока действия доверенности и приказ № 19 об отмене доверенности поступили на станцию после проведения комиссионной проверки контейнера по факсу 31.12.2013 в 16-45. Другим способом уведомление в адрес перевозчика не передавалось, что подтверждается выкопировкой из книги регистрации входящей корреспонденции за 2013 год. Отметка на копии письма № 85 от 23.12.2013 года не содержит расшифровки подписи получившего его лица.

Таким образом, суд считает, что истец принял меры к извещению грузополучателя о проведении комиссионной проверке и ответчик не представил надлежащих доказательств тому, что истец своевременно был извещен об отсутствии у ФИО3 полномочий на участие в проведении проверки и получения документов, составленных по ее результатам.

В соответствии с разделом пункта 2 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 грузоотправителем в «графе» «наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

В перевозочном документе в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю», указанная отметка сделана представителем грузоотправителя, проставлен оттиск печати ООО «ТИС-Лоджистик».

Материалами дела факт включения ответчиком в железнодорожную транспортную накладную № ЭС004792 недостоверных сведений о перевозимом грузе подтвержден.

Оценив представленные истцом документы, суд считает, что они оформлены в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт включения ответчиком в железнодорожную транспортную накладную № ЭС004792 недостоверных сведений о перевозимом грузе, что по смыслу статьи 98 УЖТ РФ является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства № 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту №10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, а также то, что три факта выявленных нарушений имело место при одновременном отправлении ответчиком груза, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении №6/8 от 01.07.1996 о праве суда уменьшить размер штрафа, если его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и в отсутствии доказательств обоснованности начисления штрафа по максимальному размеру, снижает таковой до трехкратного размера - до 174 786 рублей.

В связи с уменьшением судом суммы штрафа, исковые требования о взыскании штрафа в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 174 786 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей штрафа, 8 826 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ОАО «РЖД» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Галочкина Н.А.