Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримАзияТранс" (ИНН 2543017579, ОГРН 1122543022546, дата государственной регистрации – 28.11.2012)

к Уссурийской таможне (ИНН 1008765 , ОГРН 2500869533 , дата государственной регистрации – 24.12.2002)

о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 25.07.2014 № 34-15/1040 об отказе в выдаче паспорта транспортного средства на автобус пассажирский марки «KINGLONGXMQ6900», идентификационный номер LA6RIDSC6DB106956, номер двигателя ISBE4 225-87909218, дата выпуска 10.12.2013, объем двигателя 6693 куб. см., мощность 160КВТ; обязании выдать паспорт транспортного средства

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Терещенко Т. А., доверенность № б/н от 29.09.2014(до перерыва); Мошениченко И. И., по доверенность б/н от 29.09.2014(до перерыва), Федоров П. В., доверенность № 25 АА 1291648 от 21.03.2014;
от ответчика - Пустовой М.О., доверенность № 17401 от 27.08.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАзияТранс" (далее – заявитель, общество, ООО «ПримАзияТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконнымрешенияУссурийской таможни(далее – ответчик, таможенный орган) от 25.07.2014 №34-15/1040 об отказе в выдаче паспорта транспортного средства на автобус пассажирский марки (модели) «KINGLONGXMQ6900», идентификационный номер LA6RIDSC6DB106956, номер двигателя ISBE4225-87909218, дата выпуска 10.12.2013, объем двигателя 6693 куб.см., мощность 160 КВТ и обязании выдать паспорт транспортного средства.

08.12.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 15 декабря 2014 года, по окончанию которого судебное заседание продолжено при участии представителей: от заявителя – Федоров П. В., по доверенности, от таможни – Пустовой М.О., по доверенности.

В обоснование заявленных требований общество указало, что им были представлены все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие соответствие ввезенного транспортного средства требованиям экологического класса 4, включая свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (A-CN.MT88.F07011), сертификат соответствия №C-CN.MT45.A.05685, в связи с чем считает, что таможенным органом незаконно была назначена идентификационная экспертиза с целью проверки соответствия конструкции транспортного средства требованиям экологического класса 4.

Также в таможенный орган заявителем была предоставлена копия действующего свидетельства одобрения типа транспортного средства.

Представитель считает, что конструкция спорного автобуса соответствует экологическому классу евро-4, в подтверждение чего в материалы настоящего дела предоставлены результаты проведенной по инициативе общества экспертизы ООО «Юкон-Эксперт» от 08.07.2014 №00974/2014.

Органы государственного контроля, осуществляя мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации (п.1 ст. 34 ФЗ «О техническом регулировании).

Следовательно, приостановление или прекращение действия сертификата соответствия возможно только в случае несоответствия продукции требованиям технического регламента.

Поскольку до настоящего времени действие свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и сертификата соответствия в отношении спорного автобуса не приостановлено и не прекращено, то свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и сертификата соответствия в отношении спорного автобуса, по мнению заявителя, являются действующими и подтверждают соответствие спорного автобуса требованиям экологического класса евро-4.

Таможенный орган, утверждая о правомерности отказа в выдаче ПТС на спорный автобус, ссылается на заключение таможенного эксперта от 07.02.2014 г. № 08/0366/2014. Заявитель считает данное заключение недопустимым доказательством ввиду следующего.

Таможенная экспертиза проводилась в рамках таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ № 10716050/280114/0001275.

Однако, общество с решением от 04.02.2014 о назначении таможенной экспертизы ознакомлено не было.

Таким образом, при назначении и производстве экспертизы от 05.02.2014 № 08/0366/2014 были нарушены права общества, предоставленные ему таможенным законодательством, на основании чего ее результаты в качестве доказательства по делу рассматриваться не могут.

Относительно экспертного заключения таможенного эксперта № 08/2578/2014, составленного 23.09.2014 по результатам проведения повторной таможенной экспертизы в отношении спорного автобуса, общество указало следующее.

В экспертном заключении повторной таможенной экспертизы таможенные эксперты установили, что по своим конструктивным особенностям автобус марки «KINGLONGXMQ6900» соответствует конструкции транспортного средства, выполняющего требования 4 экологического класса.

Выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии одобрений и заключений, заявлений на выдачу паспорта, данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

На основании изложенного, а также учитывая требования статьи 57 Положения «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденных Приказом Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134, заявитель считает решение Уссурийской таможни незаконным.

Уссурийская таможня считает доводы ООО «ПримАзияТранс» необоснованными, в подтверждение своей позиции сослалось на следующее.

Нормы статей 3 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»,пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливают, что для выдачи сертификата соответствия орган по сертификации обязан провести исследование, испытание и измерение самого транспортного средства.

Транспортное средство - автобус пассажирский KINGLONGXMQ6900, бывший в пользовании, в комплекте ЗИП, был ввезен на территорию Таможенного союза. Согласно сведениям, указанным в 31 графе декларации на товары № 10716050/280114/0001275, в свидетельстве о регистрации транспортного средства № 23041016074, в экспертном заключении ООО «Даль-СОЭКСП» от 28.01.2014 дата выпуска транспортного средства - 10.12.2013. Вместе с тем, представленный обществом сертификат соответствия № C-CN.MT45.A.05685 от 31.10.2013 на указанное выше транспортное средство был выдан ранее даты выпуска самого транспортного средства.

Таким образом, ответчик считает, что орган по сертификации ООО «Транссервис Плюс» в нарушение статей 25, 26 Федерального закона № 184-ФЗ не проводил испытание, исследование и измерение спорного товара, поскольку по состоянию на 31.10.2013 спорное транспортное средство фактически не существовало. В ходе совершения таможенных операций с товаром, а также в рамках проводимой камеральной таможенной проверки Уссурийской таможней были направлены запросы ООО «Транссервис Плюс» о выявленных противоречиях от 05.02.2014 № 34-15/139, от 30.04.2014 № 06-11/8694. Ответы на запросы до настоящего времени таможенным органом не получены.

Технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее - Технический регламент). В соответствии с пунктом 14 Технического регламента с 1 января 2010 года введены в действие технические нормативы выбросов 4 экологического класса.

Согласно пункта 10 Технического регламента запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 настоящего регламент. В связи с несоответствием ввозимого обществом транспортного средства 4 экологическому классу, на основании Положения о паспортах транспортных средств, Технического регламента и Федерального закона № 184-ФЗ таможенным органом правомерно было отказано в выдаче паспорта транспортного средства.

Кроме того, представитель таможни указал, что действие аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.11MT45 органа по сертификации продукции ООО «Транссервис Плюс» и аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.21MT88 испытательной лаборатории ООО «Транссервис Плюс» прекращены.

Представитель таможенного органа отметил, что считает результаты проведенной таможенной экспертизы в отношении спорного товара и подготовленного на ее основании заключения таможенного эксперта от 07.02.2014 №08/0366/2014 правомерными, основанными на всестороннем и полном исследовании транспортного средства.

В свою очередь, таможенный орган пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Юкон-Эксперт» от 08.07.2014 № 00974/2014 (далее - заключение № 00974/2014), на которое ссылается общество в обоснование правомерности своей позиции, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в представленном заключении № 00974/2014 отсутствуют: подписи экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследования.

Кроме того, ответчик указал, что в заключении № 00974/2014 полностью отсутствует исследовательская часть, а именно отсутствуют содержание и результаты исследования, что препятствует фактическому установлению данных, на основании которых были сделаны выводы.

На основании изложенного ответчик считает, что заключение № 00974/2014 не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, части 1 статьи 64 АПК России.

Таможенный орган сослался также на то обстоятельство, что спорное письмо Уссурийской таможни от 25.07.2014 № 34-15/1040 нельзя рассматривать в качестве решения в области таможенного дела, равно как и в качестве ненормативного правового акта, следовательно, оно не может противоречить нормам действующего законодательства и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках административного судопроизводства.

Применительно к настоящему делу, считает таможенный орган, оспариваемое ООО «ПримАзияТранс» письмо Уссурийской таможни представляет собой разъяснения о том, по какой причине таможенным органом не был выдан паспорт транспортного средства на ввезённое в адрес общества транспортное средство. При этом спорное письмо не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, в силу чего не нарушает его права и законные интересы и не влечёт для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Обосновывая свою позицию, ответчик указал, что при таможенном оформлении спорного транспортного средства ОТТС №E-CN.MT02.B.00385 в таможенный орган не представлялось. Помимо этого, отметил представитель таможни, ООО «ПримАзияТранс» не является представителем в Российской Федерации изготовителя транспортных средств марки «KingLong» либо лицом, уполномоченным единственнымпредставителем. Подтверждением данного факта является письмо общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзияТранс» от 01.09.2014 № 130/14. Следовательно, ООО «ПримАзияТранс» не наделено правом представлять в таможенные органы ОТТС E-CN.MT02.B.00385, выданное обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзияТранс». Кроме того, из содержания указанного письма следует, что Одобрение типа транспортного средства № E-CN.MT02.B.00385 утратило силу, в связи с получением ООО «ЕвроАзияТранс» ОТТС №E-CN.MT02.B.00385.Р1 со сроком действия с 25.12.2013 по 31.12.2015.

Сертификат соответствия от 31.10.2013 № C-CN.MT45.A.05685 был выдан ранее даты выпуска транспортного средства (10.12.2013), что свидетельствует о невозможности проведения испытаний спорного транспортного средства на момент выдачи указанного сертификата. Кроме того, на момент декларирования и таможенного оформления данный сертификат отсутствовал в едином реестре сертификатов соответствия. Довод общества о том, что указание в сертификате соответствия даты 31.10.2013 является технической ошибкой, что подтверждается письмом ООО «Транссервис Плюс», является несостоятельным. Так, пунктом 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии допускаются от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления» внесение сведений, сокращение слов и любое исправление текста в сертификатах соответствия не допускаются. Таким образом, внесение исправлений в части даты выдачи сертификата соответствия не допускается.

Письмо ООО «Транссервис Плюс» об исправлении технической ошибки, на которое ссылается заявитель, в таможенный орган представлено не было.

Сертификат соответствия от 31.10.2013 № C-CN.MT45.A.05685 СБКТС от 18.12.2013 № A-CN.MT88.A.07011 были выданы неуполномоченной организацией, поскольку на момент их выдачи действие аттестата аккредитации ООО «Транссервис Плюс» № РОСС RU.001.11MT45 и аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО «Транссервис Плюс» № РОСС RU.001.21MT88 было приостановлено в соответствии с приказами Росаккредитации от 31.10.2013 № 3580 и от 11.11.2013 № 3669 соответственно.

Таким образом, таможенный орган считает, что на момент принятия решения о выпуске транспортного средства (07.02.2014), ввезённого в адрес ООО «ПримАзияТранс», в таможенный орган не было представлено документов, подтверждающих соответствие транспортного средства 4 экологическому классу.

Указанный факт, по мнению представителя таможенного органа, является достаточным основанием для отказа в выдаче паспорта транспортного средства на автобус пассажирский марки «KINGLONGXMQ6900», идентификационный номер LA6RIDSC6DB106956, номер двигателя ISBE4225-87909218, дата выпуска 10.12.2013, объем двигателя 6693 куб.см., мощность 160 КВт.

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя отметил, что поскольку соответствие конструкции спорного автотранспортного средства экологического класса евро-4 согласно заключению повторной таможенной экспертизы подтвердилось, то у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выдаче паспорта технического средства на данный автомобиль.

Ответчик указанный довод заявителя опроверг, сославшись на тот факт, что в тексте заключения, выданного по результатам проведения повторной экспертизы, содержится вывод эксперта о том, что противоположность полученных результатов экспертизы относительно вывода таможенной экспертизы от 07.02.2014 №08/0366/2014, обусловлена тем, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения после проведения первичной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в январе 2014 года ООО «ПримАзияТранс» ввезло на территорию Российской Федерации транспортное средство: автобус пассажирский модели «KINGLONGXMQ6900», идентификационный номер LA6RIDSC6DB106956, номер двигателя ISBE4225-87909218, дата выпуска 10.12.2013, объем двигателя 6693 куб. см., мощность 160КВТ.

Указанный товар был представлен к таможенному декларированию, на таможенный пост Уссурийской таможни была подана ДТ №10716050/280114/0001275.

Согласно сведениям, указанным в 31 графе декларации на товары № 10716050/280114/0001275, в свидетельстве о регистрации транспортного средства № 23041016074, в экспертном заключении ООО «Даль-СОЭКСП» от 28.01.2014 дата выпуска транспортного средства указана - 10.12.2013. Вместе с тем, представленный обществом сертификат соответствия № C-CN.MT45.A.05685 от 31.10.2013 на указанное выше транспортное средство был выдан ранее даты выпуска самого транспортного средства.

На момент декларирования и таможенного оформления данный сертификат отсутствовал в едином реестре сертификатов соответствия.

На основании изложенного, 04.02.2014 таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза, в качестве основной цели проведения которой было установлено – определение соответствия конструкции ввезенного транспортного средства требованиям экологического класса 4.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток №08/0366/2014 от 07.02.2014, по своим конструктивным особенностям автобус марки (модели) «KINGLONGXMQ6900», идентификационный номер №LA6R1DSC6DB105956 не соответствует конструкции транспортного средства, выполняющего требования 4-го экологического класса.

07.02.2014 таможенным органом спорное автотранспортное средство было выпущено в свободное обращение при условии обеспечения уплаты таможенных платежей без выдачи паспорта транспортного средства.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении от 07.02.2014, общество обратилось в ООО «Юникон-Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №00974/2014, выданным ООО «Юникон-Эксперт», автобус марки (модели) «KINGLONGXMQ6900», идентификационный номер №LA6R1DSC6DB105956, соответствует предъявляемым требованиям 4 экологического класса.

Полагая выпуск ввезенного автобуса без оформления паспорта транспортного средства незаконным, общество обратилось в Уссурийскую таможню с заявлением от 15.07.2014 исх.№15/07/14 о выдаче паспорта транспортного средства.

В свою очередь, Уссурийская таможня отказала в выдаче паспорта транспортного средства на автобус пассажирский модели «KINGLONGXMQ6900», идентификационный номер LA6RIDSC6DB106956, номер двигателя ISBE4225-87909218, дата выпуска 10.12.2013, объем двигателя 6693 куб. см., мощность 160КВТ по причине несоответствия требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ». Ответ на обращение общества от 15.07.2014 исх.№15/07/14 оформлен письмом от 25.07.2014 №34-15/1040, в котором изложены причины принятого таможней решения.

Не согласившись с решением таможенного органа, оформленным письмом от 25.07.2014 №34-15/1040,посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, ООО «ПримАзияТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьёй 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что к запретам и ограничениям относятся, в том числе и меры технического регулирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) порядок ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия и определяемой в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 настоящей статьи и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи, устанавливается таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, регламентирован Положением, утверждённым решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение № 294). Согласно пункту 2 Положения № 294 к продукции, ввозимой (ввезённой) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при её таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится, в том числе, продукция, которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств-членов Таможенного союза установлены обязательные требования,

В соответствии с пунктом 3 Положения № 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включённую в Единый перечень; сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные
законодательством государства-члена Таможенного союза, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; иные документы, предусмотренные законодательством государства – члена Таможенного союза, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Транспортные средства из товарной группы 87 ТН ВЭД ТС включены в Список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2011 № 170 (далее - Список).

Согласно пунктам 16, 17 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее - Технический регламент) оценка соответствия типов транспортных средств проводится в форме одобрения типа; по результатам оценки оформляется одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС). Форма ОТТС предусмотрена приложением 13 к Техническому регламенту. На основании пункта 19 Технического регламента заявителем при проведении одобрения типа импортируемых в Российскую Федерацию транспортных средств может быть только единственный представитель в Российской Федерации изготовителя (не являющегося резидентом Российской Федерации), являющийся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и её резидентом; представитель изготовителя транспортных средств указывается в ОТТС (пункт 21 Технического регламента). Таким образом, лицо, не являющеесяединственным представителем в Российской Федерации изготовителя нерезидента, не может выступать в качестве заявителя для целей проведения одобрения типа транспортных средств и, соответственно, не может получить ОТТС. Следовательно, ОТТС на ввозимые в Российскую Федерацию транспортные средства, произведённые иностранным изготовителем, может использоваться (в том числе для целей представления в таможенные органы) либо единственным представителем в Российской Федерации изготовителя (заявителем), либо лицом, уполномоченным единственным представителем.

Вместе с тем, следует отметить, что в пункте 5 Технического регламента из общего понятия «транспортное средство» (наземное механическое устройство на колесном ходу категорий L, М, N, О, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, по автомобильным дорогам общего пользования), выделено понятие «единичное «транспортное средство». К единичным транспортным средствам относятся транспортные средства, ввозимые в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или транспортные средства, ввозимые в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации.

Согласно положениям Технического регламента на единичное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию, из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, перед выпуском в обращение на территории Российской Федерации должно быть оформлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) (пункты 5, 67 Технического регламента).

В соответствии с пунктами 66 - 74 Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств осуществляется в форме технической экспертизы конструкции транспортного средства; по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных заявителем доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, и оформляет СБКТС. Форма СБКТС предусмотрена приложением 15 к Техническому регламенту. В качестве заявителя для проведении оценки единичного транспортного средства, может выступать, в том числе, лицо, осуществляющее ввоз в Российскую Федерацию транспортных средств (пункт 68 Технического регламента).

При таможенном оформлении спорного транспортного средства ОТТС №E-CN.MT02.B.00385 в таможенный орган не представлялось.

Изложенное подтверждается описью документов, предоставленных обществом при предъявлении автотранспортного средства к таможенному декларированию (ДТ №10716050/280114/0001275).

Помимо этого, ООО «ПримАзияТранс» не является представителем в Российской Федерации изготовителя транспортных средств марки «KingLong», лицом, уполномоченным единственнымпредставителем. Подтверждением данного факта является письмо общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзияТранс» от 01.09.2014 № 130/14. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «ПримАзияТранс» не обладает правом представлять в таможенные органы ОТТС №E-CN.MT02.B.00385, учитывая, что 25.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАзияТранс» получено новое Одобрение типа транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.21 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств представитель изготовителя общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзияТранс» обеспечивает выпуск в обращение в Российскую Федерацию новых транспортных средств и несет солидарную ответственность с изготовителем за соответствие транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» закреплены основные принципы государственного управления в области охраны атмосферного воздуха, в том числе принципы недопущения необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды и обязательного государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Содержание сертификата соответствия, порядок организации обязательной сертификации установлены статьями 25, 26 Федерального закона № 184-ФЗ, согласно которым исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях включается в сертификат соответствия.

Вышеуказанными нормами определено, что для выдачи сертификата соответствия орган по сертификации обязан провести исследование, испытание и измерение самого транспортного средства.

В свою очередь, судом установлено, что сертификат соответствия от 31.10.2013 № C-CN.MT45.A.05685 был выдан ранее даты выпуска транспортного средства (10.12.2013), что свидетельствует о невозможности проведения испытаний спорного транспортного средства на момент выдачи указанного сертификата.

Кроме того, на момент декларирования и таможенного оформления указанный сертификат отсутствовал в едином реестре сертификатов соответствия.

Довод общества о том, что указание в сертификате соответствия даты 31.10.2013 является технической ошибкой, что подтверждается письмом ООО «Транссервис Плюс», является несостоятельным в силу положений пункта 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления», предусматривающего, что внесение сведений, сокращение слов и любое исправление текста в сертификатах соответствия не допускаются. Таким образом, внесение исправлений в дату выдачи сертификата соответствия не допускается.

Письмо ООО «Транссервис Плюс», на которое ссылается заявитель, об исправлении технической ошибки, в таможенный орган представлено не было.

Пунктом 70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств), установлено, что заполнение строки «Экологический класс» паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и свидетельствах. В случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» паспорта не выдаются.

Судом из писем Росаккредитации также установлено, что сертификат соответствия от 31.10.2013 № C-CN.MT45.A.05685, СБКТС от 18.12.2013 № A-CN.MT88.A.07011 были выданы неуполномоченной организацией, поскольку на момент их выдачи действие аттестата аккредитации ООО «Транссервис Плюс» № РОСС RU.001.11MT45 было приостановлено в соответствии с Приказами Росаккредитации от 31.10.2013 № 3580, в связи с нарушениями, выявленными в ходе контрольных мероприятий. В связи с не устранением органом по сертификации продукции предписаний, приказом Росаккредитации от 29.01.2014 № 185 прекращено действие аттестата аккредитации № РОСС RU.001.11МТ45. Приказом Росаккредитации от 11.11.2013 № 3669 действие аттестата аккредитации № РОСС RU.001.21МТ88 испытательной лаборатории ООО «Транссервис Плюс» также приостановлено, в связи с нарушениями, выявленными в ходе контрольных мероприятий; выданы предписания. В связи с не устранением испытательной лабораторией предписаний, приказом Росаккредитации от 12.02.2014 № 285 прекращено действие аттестата аккредитации № РОСС RU.001.21МТ88.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2014 по делу № А16-1626/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014.

Таким образом, на момент принятия таможенным органом решения о выпуске транспортного средства (07.02.2014), ввезённого в адрес ООО «ПримАзияТранс», в таможенный орган не было представлено документов, подтверждающих соответствие транспортного средства 4 экологическому классу.

В качестве дополнительного документа, подтверждающего несоответствие транспортного средства заявленному экологическому классу, таможенным органом было рассмотрено заключение таможенного эксперта от 07.02.2014 № 08/0366/2014.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность таможенных органов проводить экспертную оценку уровня выбросов загрязняющих веществ транспортными средствами, ввозимыми на таможенную территорию Таможенного союза.

Поскольку ООО «ПримАзияТранс» не представило в таможенный орган документы, подтверждающие соответствие спорного транспортного средства 4 экологическому классу, суд считает, что паспорт транспортного средства не был выдан Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни правомерно.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что заключение таможенного эксперта от 07.02.2014 №08/0366/2014 является недопустимым доказательством несоответствия спорного транспортного средства 4 экологическому классу на основании следующего.

Из заключения эксперта от 07.02.2014 следует, что экспертиза начата 05.02.2014, назначена решением от 04.02.2014, однако, общество с решением от 04.02.2014 о назначении таможенной экспертизы ознакомлено не было.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Кроме того, пунктом 1 статьи 141 ТК ТС декларант при проведении таможенной экспертизы наделен правом заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при назначении и производстве экспертизы от 05.02.2014 №08/0366/2014 были нарушены права общества, закрепленные таможенным законодательством, что влечет невозможность рассмотрения результатов экспертизы в качестве доказательства по делу в силу статьи 64 АПК РФ.

При этом, суд считает принятое таможенным органом решение законным ввиду того, что как указывалось выше, основным обстоятельством, явившимся основанием для отказа в выдаче паспорта транспортного средства, явилось не заключение таможенного эксперта, а предоставление обществом в таможенный орган документов, не подтверждающих соответствие ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства экологическому классу.

Согласно пункту 58 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств, являющиеся товарами Таможенного союза, производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство или шасси по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также и документов на транспортное средство или шасси. Пунктом 70 указанного приказа установлено, что в случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента паспорта не выдаются.

Таким образом, действующим законодательством прямо установлено, что таможенные органы принимают решение о выдаче/невыдаче ПТС по результатам документального контроля документов и сведений, представленных заинтересованным лицом. Именно по результатам документального контроля таможенный орган и принимает решение в отношении ПТС. При этом доказать соответствие транспортного средства установленному экологическому классу должен декларант, таможенный орган лишь проверяет представленные в подтверждение этого документы.

Поскольку представленные ООО «ПримАзияТранс» документы не подтверждали соответствие транспортного средства 4-му экологическому классу, Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни не был выдан ПТС. Заключение таможенного эксперта в данном случае лишь явилось дополнительным документом, подтвердившим несоответствие ввезённого транспортного средства заявленному экологическому классу.

Экспертное заключение ООО «Юкон-Эксперт» от 08.07.2014 № 00974/2014 (далее - заключение № 00974/2014), на которое ссылается общество в обоснование правомерности своей позиции, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 АПК России доказательства - полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) закрепляет требования, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

В нарушение вышеуказанной нормы в представленном заключении № 00974/2014 отсутствуют: подписи экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследования.

Поскольку в заключении № 00974/2014 полностью отсутствует исследовательская часть, а именно отсутствуют содержание и результаты исследования, следовательно, невозможно установить на основании каких научных и практических данных эксперты делали выводы и каким образом проводили исследование.

Учитывая вышеизложенное, заключение № 00974/2014 не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, части 1 статьи 64 АПК России.

Согласно статье 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятыхнаучных и практических данных. Таким образом, невозможность перепроверить выводы эксперта свидетельствует о прямом нарушении требования, предъявляемого к проведению экспертизы и к ее оформлению.

23 сентября 2014 года по ходатайству заявителя Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока была проведена повторная экспертиза в отношении спорного автотранспортного средства, выдано заключение №08/2578/2014.

Из указанного заключения следует, что по своим конструктивным особенностям автобус мари «KINGLONGXMQ6900» соответствует конструкции транспортного средства, выполняющего требования 4 экологического класса.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение, принимает во внимание выводы таможенных экспертов, которые в тексте заключения высказали мнение о том, что противоположность выводов данной таможенной экспертизы с выводами экспертизы от 07.02.2014 возникла в результате того, что к моменту проведения повторной экспертизы в конструкцию исследуемого транспортного средства, которое было выпущено в свободное обращение 07.02.2014, были внесены изменения.

Кроме того, суд также полагает, что указанная экспертиза не подтверждает, что на момент предъявления автотранспортного средства к таможенному оформлению в январе 2014года технические характеристики спорного автомобиля соответствовали требованиям, установленным к автотранспортным средствам 4 экологического класса.

Таможенный орган в обоснование своей позиции также сослался на тот факт, что спорное письмо Уссурийской таможни от 25.07.2014 №34-15/1040 не является решением в области таможенного дела, равно как и ненормативным правовым актом, следовательно, не может рассматриваться как ненормативный акт, оспаривание которого допустимо в рамках административного судопроизводства.

Суд с изложенной позицией заявителя не согласен.

Главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определен порядок подачи, рассмотрения и разрешения направляемых в таможенные органы жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в области таможенного дела. Круг решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, которые относятся к области таможенного дела и могут быть предметом обжалования в соответствии с порядком, установленным главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (включая упрощенный порядок), согласно части 3 статьи 4 данного Федерального закона ограничен и не может выходить за рамки тех, принятие которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в Таможенном союзе - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров и Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное законодательство Таможенного союза состоит из данного кодекса, международных договоров государств -членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

В целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления контроля за перемещением транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации и за своевременностью уплаты таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. Учитывая сферу применения указанного межведомственного акта, вышеуказанный приказ не входит в систему законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, паспорта транспортного средства выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, выдача паспорта транспортного средства не относится к области таможенного дела и является дополнительной функцией, возложенной на таможенные органы, в связи с чем решения, действия (бездействие) таможенного органа, связанные с выдачей паспорта транспортного средства, не подлежат оценке в порядке, предусмотренном главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Рассмотрение обращений по вопросам, не относящимся к области таможенного дела, регламентировано Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и оформляется на бланке письма таможенного органа.

В связи с приведенным выше, суд считает, что оспариваемое решение, изложенное в письме от 25.07.2014 №34-115/10, оформлено в соответствии с порядком, установленным законом, в форме информационного письма на официальном бланке, но при этом содержит властно-обязывающее предписание в отношении заявителя, а именно, указание на отказ в выдаче паспорта транспортного средства, на основании чего спорное письмо таможенного органа, по мнению суда. может расцениваться в качестве ненормативного правового акта.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить незаконность спорного решения, суду не предоставлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение таможенного органа об отказе в выдаче паспорта транспортного средства соответствует положениям действующего законодательства, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и подлежит отказу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для обязания Уссурийской таможни выдать паспорт транспортного средства на автобус пассажирский марки «KINGLONGXMQ6900», идентификационный номер LA6RIDSC6DB106956, номер двигателя ISBE4 225-87909218, дата выпуска 10.12.2013, объем двигателя 6693 куб. см., мощность 160КВТ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы подлежат отнесения на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПримАзияТранс» о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 25.07.2014 № 34-15/1040 об отказе в выдаче паспорта транспортного средства на автобус пассажирский марки «KING LONG XMQ6900», идентификационный номер LA6RIDSC6DB106956, номер двигателя ISBE4 225-87909218, дата выпуска 10.12.2013, объем двигателя 6693 куб. см., мощность 160КВТ; обязании выдать паспорт транспортного средства, отказать. Проверено на соответствие Приказу МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.