Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2004)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю

третье лицо: Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз «Чернобыль-ъ»

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

при участии в заседании:

от заявителя – лично ФИО1, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 10.08.2016 № 9 сроком действия 3 года;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП по Советскому району) по вынесению постановления от 26.12.2013 № 2399/14/04/25 об окончании исполнительного производства № 5071/09/04/25.

ОСП по Советскому району, УФССП по Приморскому краю и Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз «Чернобыль-ъ» (далее – третье лицо, должник), извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили. ОСП по Советскому району уведомило суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся материалам дела.

До начала судебного разбирательства предприниматель заявила ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать недействительным постановление ОСП по Советскому району от 26.12.2013 № 2399/14/04/25 об окончании исполнительного производства № 5071/09/04/25.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, предприниматель указала, что оспариваемым постановлением нарушены её права и законные интересы как взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

По мнению заявителя, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), поскольку отсутствуют доказательства выхода судебного пристава-исполнителя на место осуществления исполнительских действий, обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на его имущество.

Предприниматель обращает внимание суда, что исполнительное производство № 5071/09/04/25, в том числе оригинал исполнительного листа от 10.03.2015 № А51-1368/05 6-39 были утеряны при переезде отдела судебных приставов с ул. Бородинская,12 на ул. Русская, 19А г. Владивостока.

Указывает, что оспариваемым постановлением нарушены её права и законные интересы, поскольку из суммы взыскания (долга) в размере 4 603 479 руб. 30 коп. судебным приставом – исполнителем по Советскому району с должника взыскано только 18 158 руб. 62 коп.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. В его обоснование указывает, что копия оспариваемого постановления была получена ею только в январе 2017 года.

ОСП по Советскому району и УФССП России по ПК представили письменный отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Считают, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило.

В части ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, ответчики и третье лицо возражений не выразили.

Из материалов дела судом установлено, что 30.11.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5071/09/04/25 на основании исполнительного листа № А51-1368/05 6-39 от 10.03.2005, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1368/05 6-39 о взыскании с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-ъ» в пользу предпринимателя ФИО1 суммы долга в размере 4 603 479 руб. 30 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем по Советскому району с должника частично взыскана сумма 18 158 руб. 62 коп.

Постановлением от 26.12.2013 исполнительное производство № 5071/09/04/25 было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда не предусмотрен розыск должника или имущества.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно- правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции России (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

При рассмотрении поданного предпринимателем ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд принимает во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о получении заявителем оспариваемого постановления только в январе 2017 года, а также отсутствие доказательств того, что заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления ранее срока обращения в суд (согласно оттиска арбитражного суда заявление подано предпринимателем 31.01.2017), суд признает причину пропуска установленного законом срока уважительной и на основании статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ восстанавливает срок на подачу заявления в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона «О судебных приставах»).

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, из материалов дела судов не установлено, что в рамках исполнительного производства № 5071/09/04/25 судебным приставом-исполнителем совершены действия в целях установления местонахождения, как самого должника, так и его имущества (направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии у должника счетов, ценных бумаг, наличия договоров на банковское обслуживание, в таможенные органы о наличии денежных средств на лицевых счетах должника, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств и т.п).

При наличии изложенных обстоятельств суд считает обоснованной позицию заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что им предприняты все меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из вышеназванных правовых норм и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в целях выявления должника и принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем должны быть совершены все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, суд признает необоснованным вынесение ОСП по Советскому району оспариваемого постановления от 26.12.2013 № 2399/14/04/25 об окончании исполнительного производства № 5071/09/04/25 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительный документ – исполнительный лист № А51-1368/05 6-39 от 10.03.2015 на сумму долга 4 603 479,3 рублей должен быть возвращен взыскателю.

Однако доказательств направления и вручения предпринимателю ФИО1 оригинала исполнительного листа ОСП по Советскому району не представил со ссылкой на то, что реестр отправки почтовой корреспонденции отсутствует, в связи с истечением двухлетнего срока хранения.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, а также пояснений заявителя, судом также установлено, что исполнительное производство № 5071/09/04/25, в том числе оригинал исполнительного листа от 10.03.2015 № А51-1368/05 6-39 в архивном фонде ОСП по Советскому району отсутствует, в связи с его утерей при переезде отдела судебных приставов с ул. Бородинская,12 на ул. Русская, 19А г. Владивостока.

При установленных обстоятельствах, в связи с утратой оригинала исполнительного производства № 5071/09/04/25 и исполнительного документа, а также отсутствия доказательств незамедлительного извещения взыскателя о данном факте, законность окончания исполнительного производства применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть подтверждена в ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства того, что отсутствует фактическая возможность установить местонахождение должника, его имущества.

Оценивая ссылку ОСП по Советскому району в письме от 15.01.2017 № 54603/16/25004 на необходимость обращения предпринимателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А51-1368/05 6-39, при получении которого имеется возможность предъявить его в службу судебных приставов для принудительного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, ОСП по Советскому району в порядке статьи 323 АПК РФ не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1368/05 6-39, представив достоверные доказательства утраты исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения (совершения), возлагается на орган или лицо, которые их вынесли (совершили).

На основании изложенного, с учётом приведенных норм права, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ОСП по Советскому району законности вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы предпринимателя, поскольку из суммы взыскания (долга) в размере 4 603 479 руб. 30 коп. судебным приставом – исполнителем по Советскому району с должника взыскано только 18 158 руб. 62 коп.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 26.12.2013 № 2399/14/04/25 об окончании исполнительного производства № 5071/09/04/25.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку государственная пошлина со стороны предпринимателя уплачена не была, то вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Признать недействительным постановление отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 26.12.2013 № 2399/14/04/25 об окончании исполнительного производства № 5071/09/04/25, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал