Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2002, адрес 692778, Приморский край, г.Артем, пгт. Заводской)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, адрес: 690090, <...>)

о признании незаконными действий об отказе в государственной регистрации снятии ограничении (обременения) права

При участии сторон :

от Заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 25АА 2494682 от 05.07.2018 сроком действия на три года, паспорт, копия диплома по специальности «Юриспруденция» (КБ 03972);

от Административного органа: не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество «Дробильно-сортировочный завод» (далее Заявитель, Общество, АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «ДСЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по Приморскому краю, Административный орган) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации снятии ограничении (обременения) права; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения наложенных ограничений (ареста) Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года № 3/6-1481/2019 и Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года на объекты недвижимости:

1. Кадастровый номер 25:27:060102:4640 - Трех-комнатная квартира;

2. Кадастровый номер 25:27:000000:5198 - Здание - блок-3, столовая, механический цех;

3. Кадастровый номер 25:27:000000:4333 - Здание - подстанция 35/6 KB);

4. Кадастровый номер 25:27:000000:3326 - Здание - насосная оборотного водоснабжения);

5. Кадастровый номер 25:27:060102:1209 - Канализационная сеть;

6. Кадастровый номер 25:27:000000:5122 - Здание АБК (Административно-бытовой комплекс);

7. Кадастровый номер 25:27:000000:4485 - Здание - склад;

8. Кадастровый номер 25:27:000000:4254 - Здание - комната мастеров;

9. Кадастровый номер 25:27:000000:9716 - Слесарная мастерская;

10. Кадастровый номер 25:27:000000:4202 - Сооружение - очистное сооружение глубокой биологической очистки производительностью 8 куб.м. в сутки и канализационная сеть от колодца №1 до колодца №7;

11. Кадастровый номер 25:27:010001:869 - Земельный участок;

12. Кадастровый номер 25:27:010001:870 - Земельный участок;

13. Кадастровый номер 25:27:010001:871 - Земельный участок;

14. Кадастровый номер 25:27:010001:872 - Земельный участок;

15. Кадастровый номер 25:27:010001:1197 - Земельный участок;

16. Кадастровый номер 25:27:010001:1776 - Земельный участок;

17. Кадастровый номер 25:27:010001:1775 - Земельный участок.

В судебном заседании, назначенном на 12.11.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 19.11.2020, для предоставления сторонами дополнительных документов по настоящему делу. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Административный орган , надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил , письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания после объявленного перерыва в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие одной из сторон по делу не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель в судебном заседании 12.11.2020 , в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал об уточнении предъявленных требований , и просит суд признать : решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выразившееся уведомлениях об отказе в государственной регистрации (от 13.01.2020 года №25/001/012/2019-6826 , №25/001/012/2019-6828, №25/001/012/2019-6829, №25/001/012/2019-6831, №25/001/012/2019-6835, №25/001/012/2019-6837, №25/001/012/2019-6839, №25/001/012/2019-6841, №25/001/012/2019-6843 ; №25/001/012/2019-6844, №25/001/012/2019-6847,

№25/001/012/2019-6849 , №25/001/012/2019-6852, №25/001/012/2019-6854, №25/001/012/2019-6858, № 25/001/012/2019-6859, № 25/001/012/2019-6861,

прекращения, наложенных Постановлением Бacмaннoгo районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года № 3/6-1481/2019 и Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, ограничений (обременений) права с объектов недвижимости незаконным ;

признать бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выразившиеся в не принятии мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по направлению информация о неисполнении обязанности по направлению документов (содержащихся в них сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия в органы прокуратуры незаконными ;

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения наложенных ограничений (ареста) Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года № 3/6- 1481/2019 и Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года на объекты недвижимости :

1. Кадастровый номер 25:27:060102:4640 - Трех-комнатная квартира;

2. Кадастровый номер 25:27:000000:5198 - Здание - блок-3, столовая, механический цех;

3. Кадастровый номер 25:27:000000:4333 - Здание - подстанция 35/6 KB);

4. Кадастровый номер 25:27:000000:3326 - Здание - насосная оборотного водоснабжения);

5. Кадастровый номер 25:27:060102:1209 - Канализационная сеть;

6. Кадастровый номер 25:27:000000:5122 - Здание АБК (Административно-бытовой комплекс);

7. Кадастровый номер 25:27:000000:4485 - Здание - склад;

8. Кадастровый номер 25:27:000000:4254 - Здание - комната мастеров;

9. Кадастровый номер 25:27:000000:9716 - Слесарная мастерская;

11. Кадастровый номер 25:27:010001:869 - Земельный участок;

12. Кадастровый номер 25:27:010001:870 - Земельный участок;

13. Кадастровый номер 25:27:010001:871 - Земельный участок;

14. Кадастровый номер 25:27:010001:872 - Земельный участок;

15. Кадастровый номер 25:27:010001:1197 - Земельный участок;

16. Кадастровый номер 25:27:010001:1776 - Земельный участок;

17. Кадастровый номер 25:27:010001:1775 - Земельный участок.

Заявленное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено.

В обоснование уточненных заявленных требований представитель Общества указал, что регистрирующий орган обязан был снять арест и запрет на совершение любых регистрационных действий с вышеперечисленных объектов недвижимости, поскольку на основании имеющихся в материалах дела документов, считает подтвержденным и доказанным факт прекращения, наложенных Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года № 3/6-1481/2019 и Постановлением Басманного районв города Москвы от 06 июня 2019 года, ограничений (обременений) права с недвижимости, принадлежащих АО «ДСЗ». Указанные аресты не продлевались , повторно не накладывались.

Полагает, что непредставление (несвоевременное представление) органом по межведомственному запросу документов и информации не может являться основанием для отказа в государственной регистрации снятия ограничения (обременения) права. Управлением Росреестра должны были быть совершены действия, направленные на устранение причин неполучения ответов на межведомственные запросы , однако Росреестром не выполнен предусмотренный законодательством механизм получения ответа на межведомственный запрос АО «ДСЗ».

Также не исполнена обязанность Росреестра по направлению в органы прокуратуры информации о допущенных должностными лицами нарушениях в виде непредставления информации в рамках межведомственного запроса.

Представитель Росреестра в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании по требованиям возразил, считая оспариваемые решения законными и обоснованными , отметив при этом, что истечение срока, указанного в постановлении суда о наложении ареста, не предполагает его безоговорочное снятие регистрирующим органом.

По мнению Административного органа Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) не предусматривает возможность (обязанность) для регистрирующего органа самостоятельно погасить запись о зарегистрированном аресте (запрете), такое действие, возможно только лишь на основании направленной органом, наложившим арест или установившим запрет, в орган регистрации прав заверенной копии акта о снятии ареста или запрета, однако в рассматриваемом случае регистрирующим органом не был получен ответы на направленные запросы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

28 июня 2019 года на основании Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2019 была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за №25:27:000000:9716-25/001/2019-2 на объекты имущества, принадлежащие на праве собственности Акционерному обществу «Дробильно-сортировочный завод» ( на 17 объектов недвижимости)на срок до 30.09.2019 года с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Указанные ограничения (обременения) права были наложены Басманным районным судом г. Москвы по ходатайству Старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 в связи с возбуждением 30.03.2017 г. уголовного дела № 11602007701000031 в отношении ФИО3 , обвиняемого по ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290, п. «а» ч.2 ст. 204 УК РФ.

31 мая 2019 года Постановлением Басманного районного суда города Москвы по делу №3/6- 1481/2019 было разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АО «ДСЗ», АО «Спасскцемент», АО «ВБЩЗ» на срок до 30.09,2019 года с запретом распоряжаться указанным имуществом.

06 июня 2019 года Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года (далее - Постановление от 06.06.2019) разрешено наложение ареста на имущество ООО «Востокцемент», АО «ВБЩЗ», ООО «ДВ-Цемент», АО «ДСЗ», АО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий», АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод» с запретом собственникам и иным владельцам долей распоряжаться имуществом компаний, в том числе совершать любые действия по его отчуждению на срок до 30.09.2019 .

19 августа 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 , которым разрешено наложение ареста на имущество ООО «Востокцемент», АО «ВБЩЗ», ООО «ДВ-Цемент», АО «ДСЗ», АО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий», АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод» с запретом собственникам и иным владельцам долей распоряжаться имуществом компаний, в том числе совершать любые действия по его отчуждению, было отменено. Следовательно, арест, наложенный Постановлением Басмонного районного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. прекратил свое действие ввиду отмены указанного постановления Апелляционным определением Московского городского суда ; а арест , наложенный Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. на недвижимое имущество прекратил свое действие ввиду того, что по истечении срока (до 30.09.2019г.) данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке.

Полагая, что арест на недвижимое имущество прекратил свое действие ввиду того, что по истечению срока (до 30.09.2019) данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке Заявитель АО «ДСЗ» обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о проведении государственной регистрации снятия ограничения (обременения) права от 07.11.2019 к которым были приложено сопроводительное письмо и апелляционное постановление Московского городского суда от 19.08.2019.

Управление Росреестра по Приморскому краю по межведомственному запросу от 12.11.2019 запросило необходимые документы для снятия арестов в Басманный районный суд г. Москвы и от 13.11.2019 в Московский областной суд , не получив на указанные межведомственные запросы ответы , 28.11.2019 Управлением Росреестра было отказано Обществу в проведении государственной регистрации снятия ограничения (обременения) права

АО «ДСЗ» в лице адвоката Берковского К.П. был сделан запрос от 08.11.2019г. о предоставлении информации о не продлении и прекращении наложенного Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2019г. ареста на имущество АО «ДСЗ» сроком до 30.09.2019, а также о том, что в настоящее время судом ходатайство следователя о продлении наложенного ареста недвижимого имущества АО «ДСЗ» не рассматривается.

19.11.2019 Обществом был получен ответ Басманного районного суда г. Москвы в лице Председателя суда И.В. Барышевой, согласно которому было подтверждено, что срок ареста на имущество после 30.09.2019г. не продлевался и в настоящее время суд не рассматривает ходатайство следователя о продлении ареста недвижимого имущества АО «ДСЗ».

13.12.2019 года Общество повторно обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о проведении государственной регистрации снятия ограничения (обременения) права от 13.12.2019 №25/001/012/2019-6826, №25/001/012/2019-6828, №25/001/012/2019-6829, №25/001/012/2019-6831, №25/001/012/2019-6835, №25/001/012/2019-6837,№25/001/012/2019-6839, №25/001/012/2019-6841, №25/001/012/2019-6843, №25/001/012/2019-6844, №25/001/012/2019-6847, №25/001/012/2019-6849,№25/001/012/2019-6852, №25/001/012/2019-6854, №25/001/012/2019-6858, № 25/001/012/2019-6859, 25/001/012/2019-6861.

В подтверждение снятия ареста, наложенного Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2019 , АО «ДСЗ» был приложен ответ Басманного районного суда г. Москвы на запрос от 19.11.2019, а также сам запрос. В подтверждение снятия ареста, наложенного Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2019 , АО «ДСЗ» было приложено Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.08.2019, которым Постановление от 06.06.2019 было отменено, наложенный данным постановлением арест на недвижимое имущество АО «ДСЗ» прекращен.

Полагая, что Обществом предоставлены в орган регистрации прав документы, полученные из Басманного районного суда города Москвы , суда в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого были наложены аресты, подтверждающие прекращение арестов, наложенных Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года № 3/6-1481/2019 и Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года , Росреестр направил в адрес АО «ДСЗ» уведомления от 13 января 2020 года о невозможности внести в ЕГРН сведения в связи с не поступлением ответа из Басманного районного суда г. Москвы на межведомственный запрос от 10.01.2020 № 25/001/012/2019-6826.

Акционерное общество «Дробильно-сортировочный завод» полагая, что отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав на спорный объект недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения , возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 13 Закона № 218-ФЗ установлено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов) , если иное не установлено федеральным законом : три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган , наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета , о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно положениям статьи 33 Закона № 218-ФЗ в случае , если указанные выше сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 названного федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1).

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 статьи 33, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 названного федерального закона (часть 3).

Частью 4 статьи 33 Закона № 218-ФЗ предусмотрено , что орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения указанного уведомления направляет заявителю соответствующий отказ в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решений от 13.01.2020 об отказе в государственной регистрации явилось непоступление в орган регистрации документа, свидетельствующего о прекращении запрета, наложенного на основании Постановления Басманного районного суда города Москвы по делу №3/6- 1481/2019 от 31 мая 2019 года и Постановления Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по межведомственным запросам от 17.12.2019 года в Московский городской суд и 10.01.2020 года в Басманный районный суд г.Москвы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из Постановления судьи Басманного районного суда Москвы Дударь Н.Н. о прекращении производства по ходатайству о наложении ареста на имущества от 18 мая 2020 года рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 о прекращении производства по ходатайству о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11602007701000031 суд постановил :

Постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Востокцемент», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», ООО «ДВ-Цемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий», АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод», по уголовному делу № 1160200770100003 - оставить без рассмотрения, производство по данному материалу - прекратить.

В ходе рассмотрения и принятия данного Постановления судьей Дударь Н.Н. было установлено , что 5 июня 2019 года в Басманный районный суд Москвы поступило постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Востокцемент», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», ООО «ДВ-Цемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий», АО «Спасскцемеит», АО «Теплоозерский цементный завод», по уголовному делу №11602007701000031, которое было удовлетворено и на имущество ООО «Востокцемент», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», ООО «ДВ-Цсмент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий», АО «Спасскцемеит», АО «Теплоозерский цементный завод» наложен арест до 30.09.2019.

19 августа 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года отменено, и материал направлен на новое рассмотрение.

19 сентября 2019 года материалы, представленные следователем по ходатайству о наложении ареста на вышеуказанное имущество, поступили из Московского городского суда в Басманный районный суд города Москвы.

18 октября 2019 года постановлением Басманного районного суда города Москвы вышеуказанное постановление следователя удовлетворено и на имущество ООО «Востокцемент», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», ООО «ДВ-Цемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Спасскийкомбинат асбестоцементных изделий», АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод» наложен арест.

9декабря 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года отменено, и материал направлен на новое рассмотрение.

30 декабря 2019 года материалы, представленные следователем по ходатайству о наложении ареста на вышеуказанное имущество, поступили из Московского городского суда в Басманный районный суд города Москвы.

10января 2020 года постановлением Басманного районного суда города вышеуказанное постановление следователя удовлетворено и на имущество ООО «Востокцемент», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», ООО «ДВ-Цемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий», АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод» наложен арест.

06 мая 2020 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 января 2020 года отменено, и материал направлен на новое рассмотрение.

14 мая 2020 года материалы, представленные следователем по ходатайству о наложении ареста на вышеуказанное имущество, поступили из Московского городского суда в Басманный районный суд города Москвы.

18 мая 2020 года в Басманный районный суд Москвы поступило ходатайство заместителя руководителя Главного управления по

расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 о прекращении производства по ходатайству о наложении ареста на вышеуказанное имущество по уголовному делу №11602007701000031.

Учитывая, что в соответствии со ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, а также давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, суд считает, что постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Востокцемент», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», ООО «ДВ-Цемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий», АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод», по уголовному делу №1160200770100003, рассмотрению не подлежит, а производство по данному материалу подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 14 Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности , вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) записи об аресте (запрете) объекта недвижимого имущества является судебный акт , вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или иной процессуальный документ , изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Частью 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации , направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-0 и от 25 октября 2016 года № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Федеральный закон № 218-ФЗ не содержит специального порядка снятия ареста в случае истечения срока, указанного в постановлении суда о его наложении, принятого в рамках уголовного дела. Истечение данного срока не предполагает безоговорочное снятие ареста регистрирующим органом.

Исходя из совокупности положений Федерального закона № 218-ФЗ и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное , основанием для снятия ареста (запрета) являлся ответ из суда на межведомственный запрос государственного регистратора от 17.12.2019 и от 10.01.2020 о предоставлении информации о прекращении арестов на вышеуказанные объекты .

Пункт 227 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 устанавливает, что государственный регистратор прав проверяет сведения о наличии (или отсутствии) в органе регистрации прав документов , свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений , залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации , препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено судом ответ на межведомственный запрос в регистрирующий орган из уполномоченного органа не поступал.

Исходя из смысла части 4 статьи 33 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, если органы государственной власти и органы местного самоуправления предоставили ответы на запросы государственного регистратора об отсутствии сведений, необходимых для регистрации прав , а поскольку не поступление в орган регистрации в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов, свидетельствующих о прекращении ограничений в отношении указанного недвижимого имущества, данное обстоятельство не позволяло Росреестру достоверно установить наличие оснований для осуществления внесения записи о прекращении запрета в отношении принадлежащего АО «ДСЗ» имущества.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест , наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из Постановления судьи Басманного районного суда Москвы Дударь Н.Н. производство по ходатайству о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11602007701000031 прекращено только 18 мая 2020 года , и данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения Управлением Росреестра по Приморскому краю из представленных непосредственно Обществом документов установить достоверность снятия ареста на спорные объекты недвижимости не представлялось возможным .

Следовательно, оспариваемое решение Управления Росреестра по Приморскому краю не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод Заявителя о необходимости приостановления государственной регистрации, в соответствии с положением статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, является неосновательным в связи с неверным толкованием нормы права, так как в данном случае прекращение записи об аресте не является регистрационным действием.

Требование АО «ДСЗ» признать бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выразившиеся в не принятии мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по направлению информация о неисполнении обязанности по направлению документов (содержащихся в них сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия в органы прокуратуры незаконными суд отклоняет , как не основанные на нормах права.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Контроль за деятельностью судебных органов прокуратура не осуществляет.

Кроме того, само по себе ненаправление Управлением Росреестра информации о неисполнении обязанности по направлению документов (содержащихся в них сведений) в органы прокуратуры не может нарушать права и законные интересы Акционерного общества «Дробильно-сортировочный завод», коль скоро его правовой интерес в спорных правовых отношениях выражается непосредственно в снятии ограничения (обременения) права, а не в совершении Ответчиком каких-либо иных действий , предусмотренных Административным регламентом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать акционерному обществу «Дробильно-сортировочный завод» в удовлетворении предъявленных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова