Гражданский кодекс часть 1

от истца: директор ФИО1 (приказ № 29-Л от 12.05.08г.), коммерческий директор ФИО2 (дов-ть от 20.01.10г. № 2 сроком действия до 31.12.10г.), ю/к ФИО3 (дов-ть № 1 от 20.01.10г. сроком действия до 31.12.10г.),

от ответчика: ФИО4 (дов-ть от 06.08.09г. сроком действия до 25.06.10г.).

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.10г., изготовление решения в полном объеме отложено до 15.04.10г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» (далее – Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.07.09г. № 1: просит в Преамбуле договора и далее по тексту заменить слово «Абонент» на слово «Исполнитель»; включить в договор пункты 2.1.8, 2.1.9; пункты 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.3, 4.6 изложить в редакции истца ( с учетом уточнения истцом требований, заявленных в заседании суда 09.04.10г.).

Истец в заседании суда 09.02.10г. уточнил, что в отношении редакции п. 4.6 спорного договора разногласий нет.

Уточнение предмета требований судом было рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования, указав, что при заключении договора на отпуск тепловой энергии № 1 между ОАО «Желдорреммаш» и ООО «ДОМук» возник спор по содержанию некоторых условий, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что считает невозможным принятие спорных пунктов в редакции Абонента, за исключение пункта 2.2.2 договора, и включение дополнительных пунктов 2.1.8, 2.1.9, поскольку редакция Управляющей компании противоречит действующему законодательству.

Суд установил следующее.

01.07.09г. между ОАО «Желдорреммаш» в лице директора Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» (далее – Ресурсоснабжающая организация) и ООО «ДОМук» (далее – Абонент) был подписан договор № 1 на отпуск тепловой энергии.

01.07.09г. Ресурсоснабжающая организация и Абонент оформили протокол разногласий к договору с протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В протоколе урегулирования разногласий стороны не пришли к единому мнению относительно редакции пунктов 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.3 договора № 1 и необходимости включения в договор от 01.07.09г. пунктов 2.1.8, 2.1.9.

Истец полагая, что ОАО «Желдорреммаш» в лице директора Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» обязано включить в договор пункты 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.3 в редакции Управляющей компании и дополнить договор от 01.07.09г. пунктами 2.1.8, 2.1.9 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что пункт 2.2.2 подлежит принятию в редакции, предложенной истцом, пункты 2.1.4, 2.2.3, 2.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.3 подлежат исключению из редакции договора № 1, в части замены в Преамбуле договора от 01.07.09г. и по тексту договора слова «Абонент» на слово «Исполнитель», включения в договор № 1 пунктов 2.1.8, 2.1.9 исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что все споры по договору № 1 разрешаются в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде Приморского края. В случае, если при заключении настоящего договора у сторон возникли разногласия, которые не могут быть решены в порядке переговоров, то данные разногласия передаются на разрешение арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В процессе судебного разбирательства стороны согласовали редакцию пункта 2.2.2 договора № 1 (в редакции Управляющей компании), остальные спорные пункты не были согласовали истцом и ответчиком. Также Ресурсоснабжающая организация и Абонент не пришли к единому мнению относительно возможности включения в договор от 01.07.09г. пунктов 2.1.8, 2.1.9.

Пункт 2.2.2 договора от 01.07.09г. в редакции ООО «ДОМук», которую приняло ОАО «Желдорреммаш», звучит следующим образом:

«После уведомления Исполнителя сделать перерыв в подаче тепла для горячего водоснабжения в межотопительный период на срок до 15 суток для проведения текущего и капитального ремонта».

В соответствии с пунктами 1,2,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку стороны пришли к единому мнению относительно содержания редакции пункта 2.2.2 договора № 1 (что отражено в протоколе судебного заседания от 30.03.10г.), учитывая принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что пункт 2.2.2 договора может быть принял в редакции истца.

При заключении договора № 1 у Управляющей компании и Общества возникли разногласия относительно содержания Преамбулы договора от 01.07.09г.: Управляющая компания просит заменить в Преамбуле договора и далее по тексту договора слово «Абонент» на слово «Исполнитель».

Нормативно обосновывая предложенные изменения в Преамбуле договора от 01.07.09г., истец сослался на пункты 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г. (далее – Правила № 530).

В п. 3 вышеуказанных Правил дается определение понятий "коммунальных услуг" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; и "исполнителя" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;

Ответчик полагает, что изменение слова «Абонент» на слово «Исполнитель в Преамбуле договора и далее по тексту договора противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 539 ГК РФ.

Проанализировав нормативное обоснование правовой позиции каждой из сторон, суд считает, что не могут быть приняты доводы истца в этой части требований и произведена замена слова «Абонент» на слово «Исполнитель» в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

ООО «ДОМук», подписывая договор № 1 от 01.07.09г. с Ресурсоснабжающей организацией, намеревался приобрести коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам- потребителям коммунальной услуги, в связи с чем, доводы истца об обязательном применении к регулированию взаимоотношений между Управляющей компанией и Ресурсоснабжающей организацией Правил № 307, признаются законными и обоснованными.

Вышеуказанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, определенной в Постановлении № 525/09 от 09.06.09г. по делу №А31-333/2008.

В то же время каких- либо замечаний относительно наименования сторон по договору Высшим арбитражным судом РФ в вышеуказанном постановлении не было изложено.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подпунктом «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.04г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают вышеуказанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Как следует из постановления ФАС ДВО от 24.08.09г. № ФОЗ – 4038/2009, в котором судом исследовались доводы одной из сторон относительное наименования - не Абонентом, а Исполнителем в договоре о приобретении коммунальных ресурсов, сделаны выводы, что взаимоотношения Ресурсоснабжающей организации и Абонента регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307. Однако, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, подающей коммунальные ресурсы, Управляющая компания является Абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору, а не Исполнителем.

Таким образом, изменение наименования «Абонент» на «Исполнитель» в Преамбуле договора № 1 от 01.07.09г. и далее по тексту договора противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и не отражает действительное распределение обязанностей сторон по спорному договору, в связи с чем, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец предлагает изложить п. 2.1.4 договора в следующей редакции:

«Предоставлять по требованию Исполнителя результаты расчета количества отпущенной потребителю теплоэнергии и объема теплоносителя».

Нормативно обосновывая свою правовую позицию, истец ссылается на п. 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 306 (далее – Правила № 306).

В соответствии с п. 9 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Ответчик предлагает изложить пункт 2.1.4 договора от 01.07.09г. в следующей редакции:

«Предоставлять по требованию Абонента результаты расчета количества отпущенной ему теплоэнергии и объема теплоносителя».

Свою правовую позицию ответчик обосновывает тем, что истец просит изменить только наименование стороны по договору, условия спорного пункта не оспаривает. В подтверждение своей правовой позиции ответчик не сослался на какую – либо норму права, предусматривающую редакцию пункта 2.1.4 договора.

С учетом вышеизложенного, а также при буквальном прочтении пункта 2.1.4 договора, суд пришел к выводу, о том, что ни редакция, предложенная истцом, ни редакция ответчика не предусмотрены действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 306, Жилищным кодексом РФ, иным нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации.

Так как суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает необоснованным включение п. 2.1.4 в договор № 1 и необходимым исключить вышеуказанный пункт из редакции договора на отпуск тепловой энергии от 01.07.09г.

Управляющая компания предлагает включить в договор п. 2.1.8 в следующей редакции:

«Производить перерасчет отпущенной теплоэнергии на отопление жилых домов при изменениях среднесуточных температур наружного воздуха согласно Постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.06г.».

Какая – либо редакция спорного пункта ответчиком не была предложена.

В подтверждение доводов о правомерности включения п. 2.1.8 в договор вышеуказанной редакции, истец ссылается на пункты 2,45 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 306 (далее – Правила № 306).

В п. 2 Правил № 306 дано определение норматива потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

П. 45 Правил № 306 касается температуры внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений и порядка её определения.

В связи с вышеизложенным, а также при буквальном прочтении пункта 2.1.8 договора в редакции Управляющей компании, суд пришел к выводу, что эта редакция не предусмотрена действующим законодательством, в том числе пунктами 2, 45 Правил № 306.

Так как суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством (буквальным текстом) редакцию спорного пункта, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает необоснованным предложение ООО «ДОМук» по включению в договор от 01.07.09г. данного пункта.

Пункт 2.1.9 договора № 1 Управляющая компания предлагает включить в следующей редакции:

«Принимать к расчету за отопление и горячую воду общедомовые и индивидуальные приборы учета».

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на ст. 541 ГК РФ и п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из смысла п. 16 Постановления № 307 следует, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Какую – либо редакцию п. 2.1.9 договора № 1 Ресурсоснабжающая организация не предложила, предлагает исключить спорный пункт из протокола разногласий и протокола согласования разногласий, поскольку редакция спорного пункта противоречит Правилам № 307 от 23.05.06г.

При буквальном прочтении пункта 2.1.9 договора, суд пришел к выводу, что истец изложил не буквальный текст нормы права, предусмотренный законодательством РФ, а объединил статью 541 ГК РФ и п. 16 Правил № 307, предложив свою собственную трактовку вышеуказанных норм права. В результате чего, суд приходит к выводу, что редакция п. 2.1.9 договора, предложенная Управляющей компанией, не предусмотрена действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, Гражданским кодексом РФ.

Так как суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает необоснованным включение п. 2.1.9 в договор № 1 от 01.07.09г. в редакции истца.

Пункт 2.2.3 договора № 1 от 01.07.09г. Управляющая компания предлагает исключить из договора, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.06г.

Ответчик предлагает следующую редакцию п. 2.2.3 договора от 01.07.09г.:

«После уведомления Абонента частично прекратить подачу теплоэнергии в случае неоплаты Абонентом стоимости полученной теплоэнергии в установленные настоящим договором сроки, на основании постановления Правительства РФ от 05.01.98г. № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно – энергетических ресурсов».

В подтверждение своей правовой позиции ответчик указал, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., регулируют отношения между управляющей организацией и гражданами, к спорному договору отношения не имеют.

Проанализировав редакцию вышеуказанного пункта, предложенную ответчиком, суд не может признать её законной, обоснованной и подлежащей включению в договор № 1 от 01.07.09г. в силу следующего.

Как уже было установлено судом при оценке правомерности изменения слова «Абонент» на слово «Исполнитель» в Преамбуле договора и далее по тексту договора, коммунальный ресурс приобретается у Ресурсоснабжающей организации Управляющей компанией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

Согласно ст. 548 ГК РФ статьи 539 – 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иным правовым актом.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ определяет приоритет специальных норм законодательства, в данном случае Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, регулирующих вопросы теплоснабжения, по сравнению с нормами Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, на взаимоотношения истца и ответчика по договору № 1 от 01.07.09г. распространяется действие Правил № 307.

Как указано Федеральным Арбитражным Судом Дальневосточного округа в Постановлении от 24.08.09г. №ФОЗ-4038/2009, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления тепловой энергии в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности за подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Судом установлено, что договор, заключаемый Абонентом для Предоставления Потребителям коммунальных услуг и Ресурсоснабжающей организацией должен соответствовать требованиям, применяемым к отношениям между исполнителем (по отношению к населению) и потребителями (населением) в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов, поскольку Исполнитель (истец) в данном случае выступает в интересах населения и ограничен объемом обязательств перед ним.

Нормы, в соответствии с которой допускалось бы ограничение тепловой энергии всему дому при наличии у Управляющей компании задолженности перед Ресурсоснабжающей организацией по её оплате действующее законодательство не предусматривает.

Правовая позиция ФАС ДВО, изложенная в вышеуказанном постановлении, подтверждена Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.06.09г. № 525/09, от 26.10.09г. № ВАС-13361/2009 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ».

С учетом вышеизложенного, а также при буквальном прочтении пункта 2.2.3 договора, суд пришел к выводу, о том, редакция, предложенная ответчиком, не предусмотрена действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., Постановлением Правительства РФ № 1 от 05.01.98г. «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно – энергетических ресурсов».

Так как суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает необоснованным включение п. 2.2.3 в договор № 1 и необходимым исключить вышеуказанный пункт из редакции договора на отпуск тепловой энергии от 01.07.09г.

Пункт 3.1.1 договора истец предлагает изложить в следующей редакции:

«Расчет объема отпускаемой теплоэнергии для отопления жилых помещений производится Ресурсоснабжающей организацией по 1/12 годового потребления тепловой энергии согласно Постановления органа местного самоуправления (Приложение № 1 исключить)».

В подтверждение свей правовой позиции истец ссылается на Постановление главы Уссурийского городского округа № 2150 от 20.12.07г. «Об оплате жилищно – коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе» (далее – Постановление № 2150), представил часть заявлений физических лиц, в которых они обращаются с просьбой производить начисление платы за отопление в течение 12 месяцев.

Однако, вышеуказанным Постановлением № 2150 определены лишь нормативы потребления коммунальных услуг, тарифы на коммунальные услуги. В нем нет указания на обязательное применение организациями, предоставляющими коммунальные услуги, при расчете стоимости услуг по теплоснабжению для ООО «ДОМук» 1/12 годового потребления тепловой энергии.

Ответчик предлагает изложить п. 3.1.1 договора от 01.07.09г. в следующей редакции:

«Расчет объема отпускаемой теплоэнергии для отопления жилых помещений производится Ресурсоснабжающей организацией по утвержденным органами местного самоуправления нормативам из расчета на 1 квадратный метр общей площади. Для нежилых помещений – по тепловым нагрузкам. Расчет приведен в Приложении 3 1 к настоящему договору».

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на ст. 541 ГК РФ, в соответствии с которой Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При буквальном прочтении пункта 3.1.1 договора, суд пришел к выводу, что ни редакция, предложенная истцом, ни редакция ответчика, не предусмотрены действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иным нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации.

Так как суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает необоснованным включение п. 3.1.1 в договор № 1 от 01.07.09г. в редакции как Ресурсоснабжающей организации, так и Управляющей компании.

Пункт 3.1.2 договора ООО «ДОМук» предлагает изложить в следующей редакции:

«Расчет объема отпускаемой теплоэнергии для горячего водоснабжения производится Ресурсоснабжающей организацией по утвержденным органами местного самоуправления нормативам из расчета на 1-го человека. Расчет в редакции Исполнителя, откорректированный в связи с изменением количества проживающих (Приложение № 2 прилагается). Фактический объем теплоэнергии по показаниям приборов индивидуального учета горячей воды определяется исходя из фактического расхода кубических метров и предельного норматива потребления тепловой энергии для приготовления горячей воды. Информация о расходе ГВС по приборам учета и количестве проживающих в квартирах, не оборудованных приборами учета ГВС, предоставляется Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным».

В подтверждение правомерности включения вышеуказанного пункта в договор в предложенной редакции истец не сослался на какие – либо нормы действующего законодательства, которыми эта редакция определена.

Ответчик предлагает включить п. 3.1.2 в договор от 01.07.09г. в следующей редакции:

Обосновывая правомерность включения п. 3.1.2 в договор в своей редакции ответчик ссылается на то, что п. 16 Правил № 307 регулирует взаимоотношения между истцом и жильцами, а Приложение № 2 согласовано между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом.

Проанализировав доводы Ресурсоснабжающей организации, суд считает их необоснованными, поскольку как уже было ранее указано судом по настоящему делу при исследовании вопроса о правомерности применения к регулированию взаимоотношений сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., вышеуказанные Правила подлежат применению к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по настоящему делу.

То обстоятельство, что истец и ответчик подписали приложение № 2 к договору № 1 от 01.07.09г., не может служить основанием для принятия п. 3.1.2 договора, в редакции, предложенной ответчиком, поскольку спор возник не в отношении Приложения № 2 к договору, а относительно редакции самостоятельного пункта, законность и обоснованность которого оценивается судом отдельно от всех приложений, согласованных сторонами.

При буквальном прочтении пункта 3.1.2 договора, суд пришел к выводу, что ни редакция, предложенная истцом, ни редакция ответчика, не предусмотрены действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иным нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации.

Так как суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает необоснованным включение п. 3.1.2 в договор № 1 от 01.07.09г. в редакции как Ресурсоснабжающей организации, так и Управляющей компании.

Пункт 4.3 договора ООО «ДОМук» предлагает изложить в следующей редакции:

«До 5 числа месяца, следующего за расчетным, Ресурсоснабжающая организация выставляет счет – фактуру Исполнителю за фактически потребленную тепловую энергию. Оплата за потребленную энергию производится Потребителями в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации производится за вычетом:

2% за комиссионный сбор Банка и Почты за прием платежей;

0,8% за начисление платежей за отопление и ГВС населению по квитанциям Исполнителя за разбивку льгот, поступающих на счет банка по счетам ресурсоснабжающих организаций;

2% за разбивку субсидий, поступающих на счет банка по счетам ресурсоснабжающих организаций;».

В подтверждение правомерности включения пункта 4.3 в договор именно в вышеизложенной редакции истец не сослался на норму права, устанавливающую подобный порядок расчетов между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом.

Ответчик, в свою очередь, предлагает изложить п. 4.3 договора от 01.07.09г. в следующей редакции:

«Оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании счета – фактуры, выставленного в адрес Абонента не позднее 5-ти дней с момента окончания расчетного периода».

В обоснование своей правовой позиции Ресурсоснабжающая организация ссылается на ст. 544 ГК РФ и п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, ответчик, так же как и истец, не обосновал правомерность включения в договор пункта 4.3, касающегося порядка и сроков расчетов за оказанные по договору № 1 услуги, в предложенной ими редакции.

В связи с чем, при буквальном прочтении пункта 4.3 договора, суд пришел к выводу, что ни редакция, предложенная истцом, ни редакция ответчика, не предусмотрены действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иным нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации.

Так как суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает необоснованным включение п. 4.3 в договор № 1 от 01.07.09г. в редакции как Ресурсоснабжающей организации, так и Управляющей компании.

Пункт 2.3.1 договора Управляющая компания предлагает изложить в следующей редакции:

«Исполнитель обязан собирать фактически поступившие денежные средства от Потребителей за фактически предоставленную тепловую энергию и перечислять их Ресурсоснабжающей организации на расчетный счет».

В подтверждение правомерности включения вышеуказанного пункта истец ссылается на п. 2 ст. 544 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Какой именно нормой права предусмотрен порядок расчетов, предложенный истцом в п. 2.3.1 договора, Управляющая компания не уточнила.

Ответчик предлагает спорный пункт договора изложить в следующей редакции:

«Ежемесячно оплачивать стоимость получаемой теплоэнергии на условиях, изложенных в п. 4.3 настоящего договора».

Исследовав доводы каждой из сторон, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку п. 4.3 договора, устанавливающий порядок оплаты за предоставленные коммунальные услуги, признан судом по настоящему делу не соответствующим действующему законодательству и не принят ни в редакции, предложенной истцом, ни в редакции ответчика, следовательно, предложенная ответчиком редакция п. 2.3.1 также не подлежит включению в договор № 1.

Так как ни редакция п. 2.3.1 договора, предложенная ООО «ДОМук», ни редакция этого же пункта, изложенная ОАО «Желдорреммаш», не предусмотрены действующим законодательством и суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает необходимым исключить п. 2.3.1 из договора от 01.07.09г. № 1.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, но, поскольку требования истца, за исключением редакции п. 2.2.2 договора, признаны судом необоснованными, расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять пункт 2.2.2 договора от 01.07.09г. № 1 в редакции, предложенной истцом: «После уведомления Исполнителя сделать перерыв в подаче тепла для горячего водоснабжения в межотопительный период на срок до 15 суток для проведения текущего и капитального ремонта».

Исключить из текста договора от 01.07.09г. № 1 пункты 2.1.4, 2.2.3, 2.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.3.

Отказать истцу в части требований о включении в текст договора № 1 от 01.07.09г. пунктов 2.1.8, 2.1.9.

Отказать истцу в части требований о замене в Преамбуле договора и по тексту договора № 1 от 01.07.09г. слова «Абонент» на слово «Исполнитель».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н. А. Галочкина