Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Транспортно-экспедиторской компании обществу с ограниченной ответственностью «Камчатские Линии» о взыскании 79 226 рублей 05 копеек.

В судебном заседании 15.03.2010 истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу фотографий и взыскании судебных издержек в сумме 26 700 рублей. Ответчик против приобщения фотографий к материалам дела не возражает, в части взыскания судебных издержек возражает, так как считает, что они не обоснованы. Третье лицо против ходатайства истца не возражает.

В судебном заседании порядке в статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.03.2010 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 18.03.2010 в 16 часов 30 минут объявлено о продолжении заседания. После перерыва в судебное заседание не явился представитель третьего лица, согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство о приобщении к делу фотографий и взыскании судебных издержек в сумме 26 700 рублей.

Судом ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела удовлетворено, ходатайство о возмещении судебных издержек принято к рассмотрению в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортно-экспедиторской компании общество с ограниченной ответственностью «Камчатские Линии» возражает против заявленных исковых требований ввиду того, что договор транспортной экспедиции на морскую перевозку груза не заключался, пояснил, что третье лицо обратилось к ответчику с устной заявкой на перевозку груза.

Кроме того, с точки зрения ответчика погрузочный ордер не является коносаментом, также ответчик ссылается на тот факт, что в акте экспертизы не указано какие образцы для исследования ему представлялись, в акте экспертизы отсутствует вывод о том, могли ли быть использованы подгузники, считает выводы эксперта не обоснованными.

Проанализировав материалы дела, исследовав дополнительно представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Икарион-Трейдинг» заключен договор поставки товара от 24.07.2009 № П-10/09.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (производства Японии) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора общество с ограниченной ответственностью «Икарион-Трейдинг» гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации. Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и в розничной торговле на территории Российской Федерации.

Срок действия договора сторонами определен в один год по пункту 8.12 договора.

В этот же день индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Икарион-Трейдинг» достигнуто дополнительное соглашение к договору поставки от 24.07.2009 № П-10/09 – стороны исключили из договора поставки пункт 3.1, предусматривающий порядок приемки товара по Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Как приложение № 3 к договору поставки от 24.07.2009 № П-10/09 истцом по делу и третьим лицом оформлено соглашение, в соответствии с которым товары приобретаемые истцом у третьего лица необходимо доставлять в адрес грузополучателя: 683024 <...> Октября, д. 23/1, пользуясь услугами транспортной компании общество с ограниченной ответственностью «Камчатские Линии».

Оплата услуг транспортной компании не входит в стоимость товаров, продаваемых обществом с ограниченной ответственностью «Икарион-Трейдинг», и оплачиваются истцом как покупателем самостоятельно, если иное не оговорено условиями договора с транспортной компанией.

Истцом получен товар от третьего лица 14.08.2009. В этот же день истцом оформлен акт без участия представителя Транспортно-экспедиторской компании общества с ограниченной ответственностью «Камчатские Линии» и представителя общества с ограниченной ответственностью «Икарион-Трейдинг» о том, что при вскрытии коробок в магазине истца обнаружен запах лакокрасочных материалов.

19.03.2009 Торгово-промышленной палатой Камчатского края проведена экспертиза полученного истцом товара, что подтверждается заключением от 19.08.2009 № 0700000665. В указанном заключении сделан вывод о том, что для определения уровня запаха и возможности дальнейшей эксплуатации подгузников необходимо заключение органов СЭС.

Заключение СЭС в материалах дела отсутствует.

Истец предъявляет ко взысканию стоимость полученного груза – 70 464 рубля, однако ответчик перевозчиком спорного груза не является.

Кроме того, судом установлено что договор перевозки груза с Транспортно-экспедиторской компанией общество с ограниченной ответственностью «Камчатские Линии», которая является ответчиком по делу ни истцом, ни третьим лицом не заключался.

С точки зрения индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза для истца от третьего лица, сославшись на поручение экспедитору от 29.07.2009, погрузочный ордер № 32378, счет от 08.08.2009 № 2195 и платежное поручение от 14.08.2009 № 98.

Однако доводы истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Доказательств, подтверждающих каким образом третье лицо или истец в рамках условий заключенного соглашения (приложение № 3 к договору поставки от 24.07.2009 № П-10/09) согласовали с транспортной компанией услуги по доставке груза истца не представлено.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается только в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходим состав правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах истец не доказал вину ответчика в причинении ему ущерба.

Кроме того, истец завил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 26 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании судебных издержек с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с Транспортно-экспедиторской компании общества с ограниченной ответственностью «Камчатские Линии» 79 226 рублей 05 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Анасенко