Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственнойрегистрации в качестве юридического лица 12.01.2007)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственнойрегистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №14605/17/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт (до перерыва), ФИО3 по доверенности, удостоверение (после перерыва);

от УФССП – судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности, удостоверение,

установил: Администрация Приморского края (далее – заявитель, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее – управление, УФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №14605/17/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как следует из заявления, заявитель считает, что судебное решение было исполнено ранее срока, установленного судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, заявитель указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Ссылаясь на ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, администрация полагает, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, по мнению заявителя, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Также заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу заявле6ния. Между тем, судом установлено, что рассматриваемое заявление подано в суд, с учетом положений ч.3 ст.113 АПК РФ, до истечения установленного ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ 10-дневного срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) – оспариваемое постановление получено заявителем 06.09.2017, в суд заявитель обратился 18.09.2017.

Представитель УФССП с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предъявляемыми законом требованиями и не нарушает прав должника. При этом указал, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2014, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения 5 дней, т. е. срок истек в 2014г.

Также отметил, что должник не обжаловал данное постановление, а обратился в 2017г. во Фрунзенский районный суд с заявлением об освобождения от взыскания исполнительского сбора, т.е. фактически согласился с вменяемой ему штрафной санкцией. Какое-либо судебное решение о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2017 в настоящее время отсутствует.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу 01.04.2014 решения Михайловского районного суда Приморского края по делу №2-623/2013 Департамент образования и науки Приморского края и Администрация Приморского края обязаны осуществить финансирование расходов на учебники, учебные и учебно-наглядные пособия за счёт средств бюджета Приморского края.

На основании указанного решения Михайловским районным судом 12 мая 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № 011422834.

Постановлением №157067/14/37/25 от 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю ФИО1 на основании указанного исполнительного листа, выданного в отношении должника -Администрации Приморского края, возбуждено исполнительное производство № 3789/14/37/25. Пунктом 2 постановления от 27.06.2014 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В судебных заседаниях 13, 15 ноября 2017 оба представителя заявителя подтвердили факт получения Администрацией в 2014 году постановления №157067/14/37/25 от 27.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 3789/14/37/25.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю ФИО1 в адрес должника выставлено требование в срок до 10.08.2017 осуществить финансирование расходов на учебники, учебные и учебно-наглядные пособия, за счёт средств бюджета Приморского края.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается письмом Департамента образования и науки Приморского края №31/2600 от 03.08.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление №25037/17/1062376707 «О взыскании исполнительского сбора» в размере 50 000 руб.

Постановлением от 14.08.2017 исполнительное производство №3789/14/372 прекращено в связи с фактическим исполнением.

22.08.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по Приморскому краю ФИО1, рассмотрев исполнительный документ №25037/17/1062376707 от 14.08.2017 «О взыскании исполнительского сбора», установил, что последний соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк, в связи с чем вынес оспариваемое постановление от 22.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №14605/17/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Администрации Приморского края, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в арбитражном суде рассматривается заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление пристава-исполнителя вынесено в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, рассмотрение вопроса об оспаривании названного постановления подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 2, п. 1, 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 30, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки предъявления исполнительных документов к исполнению - статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено на основании постановления №25037/17/1062376707 от 14.08.2017 «О взыскании исполнительского сбора», которое соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; срок предъявления документа к исполнению не истёк и которое заявителем в установленном законом порядке оспорено не было.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствие в соответствии с п.16 ст.30 Закона 229-ФЗпосле окончания основного исполнительного производства;

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами закона действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора правомерны, а оспариваемое постановление от 22.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №14605/17/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и, в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не относящиеся к рассматриваемым правоотношениям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09).

Поскольку основное исполнительное производство окончено 14.08.2017, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 22.08.2017, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден.

Учитывая, что судом не установлено не соответствие оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, а также нарушение прав заявителя, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.