Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» (ИНН 2723202926, ОГРН 1182724027375, дата регистрации 20.11.2018)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.06.1992); Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.1997)

о признании незаконным решения от 14.05.2019 о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ №10703070/070519/0012922; о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в проведении таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ №10703070/070519/0012922; о признании незаконным решения от 16.05.2019 №10716010/160519/ПВ/000002 о назначении таможенной экспертизы товара; о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отборе 21.05.2019 проб и образцов товара; о признании незаконными бездействия таможенного органа, выразившиеся в не оформлении с 15.05.2019 разрешения на убытие товара; о признании незаконным решения № 16-02-16/65 от 11.10.2019 в части признания правомерными действий (бездействий) и решений таможенного органа;

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность № 4 от 01.07.2019, диплом;

от Уссурийской таможни – ФИО2, с/у, доверенность № 00008 от 09.01.2020, диплом;

от ДВТУ – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.07.2020 № 40, диплом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению, Уссурийской таможне о признании незаконным решения от 14.05.2019 о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ № 10703070/070519/0012922; о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в проведении таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ № 10703070/070519/0012922; о признании незаконным решения от 16.05.2019 № 10716010/160519/ПВ/000002 о назначении таможенной экспертизы товара; о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отборе 21.05.2019 проб и образцов товара; о признании незаконными бездействия таможенного органа, выразившиеся в не оформлении с 15.05.2019 разрешения на убытие товара; о признании незаконным решения № 16-02-16/65 от 11.10.2019 в части признания правомерными действий (бездействий) и решений таможенного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Мистерия» настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал об истребовании аудиопротокола судебного заседания по делу № А51-17213/2019.

Представители Дальневосточного таможенного управления и Уссурийской таможни возражали по заявленным обществом требованиям по доводам, изложенным в письменных отзывах, считают оспариваемые действия и решения таможенного органа законными, по ходатайству возражали.

Ходатайство ООО «Мистерия» об истребовании аудиозаписи судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-16219/2019 дана оценка имевшим место обстоятельствам (проведенным погрузо-разгрузочным действиям при проведении таможенного досмотра товара), пояснения по которым даны в судебном заседании по делу № А51-17213/2019.

Судом также рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство Уссурийской таможни об отложении судебного разбирательства, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2020 объявлен перерыв до 29.07.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Мистерия» и китайской компанией «TONGJIANG HENGTAI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» заключен внешнеторговый контракт № HJ-290419 от 29.04.2019 о поставке в Китай из России икры лососевых рыб (красной икры). В целях исполнения контракта, декларантом и собственником товара ООО «Мистерия» в таможенный пост Приамурский (ЦЭД) Хабаровской таможни подана электронная декларация № 10703070/070519/0012922 на товар - икра лососевых (красная икра), икра кеты (ONCORHYNCHUS кета), пищевая, в виде икринок-зерен, освобожденная от яичниковой пленки, соленая, замороженная, в количестве 7425 кг, в пластиковых контейнерах 275 мест, изготовитель ООО «Коралл ДВ».

Товар заявлен к таможенной процедуре экспорт (графа 1 ДТ). К декларации представлены документы на товар: контракт № HJ-290419 от 29.04.2019 с дополнительным соглашением от 30.04.2019 к контракту, инвойс № HJ-290419 от 07.05.2019, отгрузочная спецификация № 30042019 от 30.04.2019, упаковочный лист № 01/419 от 30.04.2019.

Товарная партия сопровождалась ветеринарным сертификатом по форме №5i серия 127 № 0007798 от 08.05.2019, сертификатом здоровья на рыбную продукцию, предназначенную для экспорта из РФ в Китай № 27 00128 от 08.05.2019, актом ветеринарно-санитарного досмотра № 02.1-33/161 от 08.05.2019, выданными Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области; на товарную партию получены ветеринарные свидетельства № 1896683001, 1896626479 от 08.05.2019 КГБУ «Хабаровская горСББЖ» по результатам лабораторных исследований Хабаровской краевой ветеринарной лаборатории.

07.05.2019 товар выпущен таможенным постом Приамурский (ЦЭД) Хабаровской таможни в соответствии с заявленной процедурой, о чем свидетельствует штамп «выпуск товаров разрешен» на ДТ и на международной товарно-транспортной накладной CMR № 07052019.

08.05.2019 товар выпущен Россельхознадзором управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о чем свидетельствует соответствующий штамп от 08.05.2019, проставленный на CMR № 07052019.

Товар подлежал вывозу с территории России в Китай через пункт пропуска таможенный пост Турий Рог Уссурийской таможни.

14.05.2019 в зону деятельности таможенного поста ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни на автотранспортном средстве (государственный номер <***>, п/п АК0094) прибыл задекларированный в ДТ № 10703070/070519/0012922 товар, вывозимый с таможенной территории ЕАЭС ООО «Мистерия».

14.05.2019 Россельхознадзор Управления по Приморскому краю и Сахалинской области разрешил вывоз товара, о чем свидетельствует штамп «ветеринарный надзор выпуск разрешен» на CMR № 07052019 и на ветеринарном сертификате по форме №5i серия 127 № 0007798.

При проведении таможенного контроля таможенным постом ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра в объеме 100 % с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест и выборочным вскрытием упаковки. В тот же день (14.05.2019) таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ (поручение на проведение таможенного досмотра от 14.05.2019 № 10716010/140519/000026). Представителю общества вручено уведомление о проведении таможенного досмотра от 14.05.2019, назначенного на 15.05.2019, с требованием о транспортировке, взвешивании, погрузке, выгрузке товара, вскрытии упаковки, упаковке.

Для проведения таможенного досмотра весь объем товара выгружен в досмотровый модуль СВХ ООО «ТЛТ «Турга». Досмотр товара оформлен актом № 10716010/160519/000026, согласно которому таможенным органом проведено взвешивание, пересчет грузовых мест, с выборочным вскрытием одного грузового места. Таможней обнаружено расхождение веса брутто/нетто товара на 188,625/15.125 кг соответственно с весом, указанным в коммерческих документах.

16.05.2019 таможенным органом принято решение № 10716010/160519/ПВ/00002 о назначении таможенной экспертизы товара (основание – ПР 55/10000/29042014/12362), задекларированного в ДТ, проведение которой поручено ЭКС- Региональный филиал ЦЭКТУ, <...> . В тот же день таможенный пост уведомил общество о назначении таможенной экспертизы, направив в его адрес копию указанного решения (письмо от 16.05.2019 № 35-21/00128).

В целях проведения таможенной экспертизы таможенным постом ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни 21.05.2019 произведен отбор проб товара из трех неповрежденных единиц транспортной тары одной даты выработки, оформленный актом отбора проб и (или) образцов от 21.05.2019 № 10716010/210519/000003.

Протоколом изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 22.05.2019 оформлено изъятие партии товара у ООО «Мистерия».

Не согласившись с действиями и решениями таможенного органа ООО «Мистерия» обратилось в Уссурийскую таможню с жалобами, в которых просило признать незаконными решение от 14.05.2019 о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ №10703070/070519/0012922; действия по проведению таможенного досмотра товара; решение от 16.05.2019 № 10716010/160519/ПВ/000002 о назначении таможенной экспертизы товара; действия таможенного органа, выразившиеся в отборе 16.05.2019 и 21.05.2019 проб и образцов товара; бездействия, выразившиеся в не оформлении с 15.05.2019 разрешения на убытие товара.

Решениями Уссурийской таможни от 23.07.2019 № 07-21/4, от 21.08.2019 № 07-21/5 обжалуемые действия и решения таможенного органа, кроме части, касающейся отбора проб от 16.05.2019, признаны законными. С названными решениями Уссурийской таможни согласилось Дальневосточное таможенное управление в решении № 16-02-16/65 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 11.10.2019, принятого им в порядке ведомственного контроля по результатам рассмотрения жалоб общества.

Не согласившись с вышеназванными действиями и решениями таможенного органа, решением Дальневосточного таможенного управления № 16-02-16/65 от 11.10.2019, считая их незаконными и нарушающими права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Мистерия» обратилось в суд с рассматриваемы заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел требования ООО «Мистерия» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения (действий) таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действием/решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Оценив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о законности принятия таможенным органом оспариваемого решения о проведении таможенного досмотра партии товара и действий, принятых во исполнение данного решения.

Согласно пункту 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками.

В целях определения возможности возникновения риска и последствий нарушений законодательства в случае его возникновения таможенными органами на основе информации, полученной в результате сбора и обработки, проводятся анализ и оценка риска.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Стратегии и тактики применения системы управления рисками, порядка сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками (за исключением рисков в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения карантина растений), утвержденной приказом ФТС России от 18.08.2015 № 1677, при анализе и оценке риска применяются информационно-программные средства ЕАИС таможенных органов, включающие системы управления базами данных, системы быстрой (в том числе визуальной) разработки алгоритмов проведения анализа информации, а также общесистемное и прикладное программное обеспечение. Анализ и оценка рисков осуществляются должностными лицами таможенных органов с использованием методов оценки рисков и алгоритмов определения областей и индикаторов риска, разработанных таможенными органами с использованием математических, статистических и вероятностных методов анализа (далее - целевые методики анализа рисков). С помощью целевых методик анализа рисков автоматизируется процесс проведения таможенными органами оценки рисков. Результат оценки риска является основой для разработки профиля риска или принятия решения о необходимости применения мер по минимизации рисков после выпуска товаров. Виды рисков классифицируются ФТС России исходя из нарушений и правонарушений, наиболее часто совершаемых участниками ВЭД в целях уклонения от соблюдения требований Законодательства. ФТС России определяет области рисков, в отношении которых таможенные органы в обязательном порядке утверждают профили рисков и применяют меры по минимизации рисков.

Порядок разработки и реализации мер по управлению рисками предусматривает: 1) определение мер по минимизации рисков, а также последовательности и порядка их применения; 2) разработку и утверждение профилей рисков; 3) выбор объектов таможенного контроля на основании индикаторов риска; 4) воздействие на риски; 5) мониторинг и анализ результатов воздействия на риски; 6) актуализацию (отмену) профилей рисков.

Профиль риска разрабатывается таможенными органами в целях выявления объекта таможенного контроля на основании индикаторов риска и применения в отношении него мер по минимизации рисков. Профили рисков классифицируются ФТС России исходя из срока и региона их действия, методов, использованных при оценке рисков, срока разработки, а также способа доведения и применения. Выбор объектов таможенного контроля осуществляется таможенными органами как самостоятельно исходя из индикаторов риска, так и с использованием информационно-программных средств ЕАИС таможенных органов.

Автоматизированный выбор объектов таможенного контроля для применения мер по минимизации рисков в соответствии с утвержденными профилями рисков обеспечивается при таможенных операциях, для которых Законодательством предусмотрена подача участником ВЭД в электронном виде сведений о перемещаемых товарах и транспортных средствах через таможенную границу Таможенного союза. При проведении таможенного контроля после выпуска товаров выбор объектов таможенного контроля может осуществляться таможенными органами без разработки и утверждения профилей рисков.

Воздействие на риски осуществляется путем непосредственного применения уполномоченными должностными лицами таможенных органов мер по минимизации рисков, в том числе с участием должностных лиц иных федеральных органов исполнительной власти и организаций, в случаях, предусмотренных Законодательством, а также проведения контроля за правомерностью и результативностью применения таких мер.

В целях дифференцированного воздействия на риски таможенные органы применяют риск-категорирование участников ВЭД. Риск-категорирование участников ВЭД предусматривает выявление в ходе совершения таможенных операций объектов таможенного контроля с признаками рисков, а также использование сведений об уровне риска участников ВЭД при применении мер по минимизации рисков.

По результатам риск-категорирования все лица, в отношении деятельности которых проводился анализ, группируются по следующим категориям уровня риска участника ВЭД: низкий уровень риска; средний уровень риска; высокий уровень риска.

Риск-категорирование участников ВЭД и актуализация категорий уровней риска участников ВЭД осуществляется на основе регулярного и всестороннего анализа находящихся в распоряжении таможенных органов сведений о деятельности участников ВЭД, а также результатах совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля в отношении товаров, ими перемещаемых, в том числе документов и сведений, самостоятельно представляемых участниками ВЭД, и находящимися в информационных ресурсах таможенных органов;

Таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, в том числе транспортные средства международной перевозки и транспортные средства для личного пользования, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах (пункт 12 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 ТК ЕАЭС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные ТК ЕАЭС и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В иных местах зоны таможенного контроля создаются для временного хранения товаров, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров.

Пунктом 3 статьи 319 ТК ЕАЭС установлено, что зоны таможенного контроля могут быть постоянными, если они предназначены для регулярного размещения в них товаров, находящихся под таможенным контролем, или временными - в случае их создания на время проведения таможенного контроля, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Пунктом 5 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра (пункт 8 статьи 328 ТК ЕАЭС).

В данном случае основанием для проведения таможенного досмотра товара, вывозимого ООО «Мистерия» по ДТ № 10703070/070519/0012922, с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест и выборочным вскрытием является выявление таможенным органом профиля риска № 21/10716/07052019/34615 (вид правоохранительный), предусматривающий применение данной формы таможенного контроля. 15.05.2019 в Уссурийскую таможню поступила информация от УФСБ России по Приморскому краю о признаках нарушения требований права Евразийского экономического союза при перемещении товара через границу, в связи с чем УФСБ России по Приморскому краю указало на необходимость проведения таможенной экспертизы с целью определения вида рыбы, из которой изготовлена икра.

В этой связи решение таможенного поста ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни от 14.05.2019 о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ, является правомерным.

Согласно поручению на проведение таможенного досмотра от 14.05.2019 № 10716010/140519/000026 местом проведения таможенного досмотра товара ООО «Мистерия» назначена территория крытого склада временного хранения (свидетельство от 12.12.2014 № 10716/151012/10046/2), досмотровый модуль, постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК) ООО «ТЛТ «Турга» (приказ Уссурийской таможни от 15.10.2012 № 557).

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 14.05.2019 о проведении таможенного досмотра товара вручено таможенным постом представителю ООО «Мистерия» ФИО4, в тот же день таможенным постом обществу вручено требование от 14.05.2019, согласно которому в целях проведения таможенного досмотра в отношении товара необходимо провести таможенные операции: транспортировка, взвешивание, выгрузка, погрузка, вскрытие упаковки, упаковка.

Из акта таможенного досмотра № 10716010/160519/000026 следует, что таможенный досмотр товара проведен 15.05.2019 (с 12-37 до 18-05 час.) и 16.05.2019 (с 15-30 до 15-35 час), таможенный досмотр проведен должностными лицами таможенного поста в присутствии представителя общества ФИО4.

Для проведения таможенного досмотра весь объем товара выгружен в досмотровый модуль СВХ ООО «ТЛТ «Турга». При выгрузке товар размещен на деревянных паллетах, что подтверждается фотоизображениями, приложенными к акту таможенного досмотра от 16.05.2019 № 10716010/160519/000026. В данном акте таможенного досмотра указано, что таможенный досмотр проведен с взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием одного грузового места. Весовые характеристики определены расчетным путем с использованием методики измерений «ГСП. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений» (регистрационный номер РФ. 1.28.12018.312260).

Судом установлено, что склад временного хранения ООО «ТЛТ «Турга» включен в реестр складов временного хранения, в связи с чем соответствует требованиям, предъявляемым к обустройству таких складов в части оборудования мест для проведения таможенного досмотра товаров.

Учитывая данные обстоятельства, довод общества о том, что товар досматривался таможенным органом с нарушением установленных условий и нормативов, судом отклоняется.

Ссылка заявителя на нарушение таможенным органом положений ТР ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной таможенной службой государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора в местах совершения таможенных операций на территории Российской Федерации, отличных от пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в отношении предназначенных для вывоза, ввезенных и перемещаемых транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору», а также на статью 99 ТК ЕАЭС в части нарушения административным органом правил хранения рыбной продукции (икры) не принимается, поскольку таможенный орган осуществлял досмотр партии товара, а не ее хранение; материалы дела свидетельствуют и данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, что хранение партии производилось в транспортном средстве-рефрижераторе ООО «Мистерия», в котором товар прибыл в пункт пропуска таможенный пост Турий Рог Уссурийской таможни.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что таможенный орган имел возможность проведения таможенного досмотра в специально оборудованным холодильной установкой помещении. Из письма ООО «ТЛТ «Турга», представленного заявителем, не следует, что помещение, выделенное на территории СВХ ООО «ТЛТ «Турга» для поста фито-санитарного контроля Россельхознадзора, является зоной таможенного контроля, в связи с чем, у таможенного поста отсутствовали правовые основания для проведения таможенного контроля на территории данного помещения.

Вопрос о соблюдении/несоблюдении таможенным органом условий хранения икры, о наличии вины самого общества в утрате бумажной маркировки, нанесенной на тару, являлся предметом судебного контроля при рассмотрении дела № А51-16219/2019, в котором участвовали ООО «Мистерия» и Уссурийская таможня. Судебными актами по указанному делу дана оценка обстоятельствам и имевшим место событиям, в том числе и проведенным погрузо-разгрузочным действиям при проведении таможенного досмотра товара. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу № А51-16219/2019 содержит вывод о том, что утрата маркировки обусловлена ее несоответствием требованиям пункта 1 части 4.12 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», а также о хранении партии товара в холодильном оборудовании ООО «Мистерия».

Таким образом, оценив порядок проведения досмотра, оформленного актом № 10716010/160519/000026, суд счел его соответствующим действующему законодательству, а доводы общества не подтвержденными убедительными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе назначать проведение таможенной экспертизы и отбирать пробы и (или) образцы товаров. При выборе мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Из пункта 1 статьи 389 ТК ЕАЭС следует, что таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Согласно пункту 5 статьи 389 ТК ЕАЭС решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, а также порядок проведения таможенной экспертизы утверждены приказом ФТС России от 16.01.2019 №34 (зарегистрирован в Минюсте России 08.02.2019 № 53731).

Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы (пункт 8 статьи 389 ТК ЕАЭС).

16.05.2019 таможенным постом ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни принято решение № 10716010/160519/ПВ/00002 о назначении таможенной экспертизы товара, задекларированного в ДТ. В тот же день таможенный пост уведомил ООО «Мистерия» о назначении таможенной экспертизы, направив в его адрес копию указанного решения (письмо от 16.05.2019 № 35-21/00128). В качестве основания для принятия данного решения таможенным постом указано на выявление профиля. Кроме того, как указывалось выше, 15.05.2019 таможня располагала сведениями, поступившими от УФСБ по Приморскому краю, о возможном нарушении требований законодательства при перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС, в связи с чем УФСБ по Приморскому краю указано на необходимость проведения таможенной экспертизы с целью определения вида рыбы, из которой изготовлена икра.

Поскольку для осуществления ОРМ требовались специальные познания, суд считает, что таможенный орган обоснованно назначил таможенную экспертизу в отношении вывозимого товара, следовательно, решение от 16.05.2019 № 10716010/160519/ПВ/00002 является законным.

Рассматривая правомерность отбора таможенным органом проб и образцов товара, оформленных актом от 21.05.2019 № 10716010/210519/000003, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 ТК ЕАЭС установлено, что для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ТК ЕАЭС пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно пункту 5 статьи 393 ТК ЕАЭС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и (или) образцы товаров в присутствии декларанта, при его отсутствии - в присутствии иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, - в присутствии представителя назначенного оператора почтовой связи. По требованию таможенного органа указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и (или) образцов товаров, в том числе совершать за свой счет необходимые грузовые и иные операции.

Порядок отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы утвержден приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 (зарегистрирован в Минюсте России 13.03.2015 № 36420).

В приложении № 1 к данному Порядку указаны сведения о минимальном количестве проб (образцов) товаров, обеспечивающем возможность их исследования. Согласно примечанию к указанным сведениям, пробы (образцы) товаров отбираются с учетом сведений о минимальном количестве проб (образцов) товаров (в массе, объеме, штуках) и в объеме, не превышающем предусмотренный методикой исследования объем.

В соответствии с пунктом 5.3.4 ГОСТа 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 №501-ст, масса средней пробы икры должна быть не более 0,45 кг. Для икры, упакованной в бочки, полиэтиленовые ведра и контейнеры, из различных мест каждой емкости, отобранной в соответствии с пунктом 4.2.1 данного Стандарта, по ее глубине отбирают точечные (мгновенные) пробы, из которых составляют среднюю пробу. Для составления средней пробы икры, упакованной в банки, из отобранных по пункту 4.2.1 данного Стандарта единиц транспортной тары отбирают: 3 банки - для банок с икрой массой нетто менее 0,50 кг. В свою очередь, из пункта 4.2.1 ГОСТа 31339-2006 следует, что при приемке продукции (кроме живых и сырца (свежей) рыбы и нерыбных объектов, жира в цистернах и танках судов) из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях проведения таможенной экспертизы, правомерности проведения которой дана оценка в настоящем решении, таможенным постом 21.05.2019 в присутствии представителя ООО «Мистерия» ФИО5 произведен отбор проб товара из трех неповрежденных единиц транспортной тары одной даты выработки. Таможенным постом составлен акт отбора проб и (или) образцов от 21.05.2019 № 10716010/210519/000003, из которого следует, что отобраны 3 пробы товара по 0,150 кг (каждый), общий вес - 0,450 кг, что соответствует обязательным требованиям.

Таким образом, довод заявителя о том, что таможенным постом нарушен Порядок отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденный приказом ФТС России от 20.11.2014 №2264, а также не соблюдены требования ГОСТа 31339-2006 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 501-ст, отклоняется как необоснованный.

Отсутствие в акте отбора проб и (или) образцов от 21.05.2019 № 10716010/210519/000003 информации об измерительных приборах, пломбах, которые сняты с контейнеров, в которых находился товар, по убеждению суду, не порочит акт, не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа.

Доводы общества о том, что таможенным органом допущено бездействие, выразившиеся в не оформлении с 15.05.2019 разрешения на убытие товара также является ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС, товары ЕАЭС, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 9 статьи 92 ТК ЕАЭС убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, и на транспортных (перевозочных) документах.

Поскольку таможенным органом выявлен профиль риска № 21/10716/07052019/34615, в отношении товара проводился таможенный досмотр 15-16.05.2019, назначено проведение таможенной экспертизы в отношении вывозимой обществом партии товара, 21.05.2019 проведен отбор проб продукции, в связи с чем 16.05.2019 таможенный контроль по ДТ № 10703070/070519/0012922 завершен не был, следовательно, основания для оформления разрешения на убытие товара у таможенного органа отсутствовали.

Учитывая изложенное выше в совокупности, в судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы ООО «Мистерия» о незаконности решения таможенного органа от 14.05.2019 о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ №10703070/070519/0012922, и действий таможни по досмотру партии товара; о незаконности решения от 16.05.2019 №10716010/160519/ПВ/000002 о назначении таможенной экспертизы товара; незаконности действий таможенного органа, выразившихся в отборе проб и образцов товара 21.05.2019; незаконности бездействия, выраженного в неоформлении разрешения на убытие товара с 15.05.2019.

Поскольку аналогичные выводы содержит решение Дальневосточного таможенного управления от 11.10.2019 № 16-02-16/65, доводам общества дана должная правовая оценка, основания для признания его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности у суда также отсутствуют.

Таким образом, поскольку ООО «Мистерия» не раскрыты и судом не установлены обстоятельства, названные в части 1 статьи 198 АПК РФ, оспариваемые действия (бездействие), решения таможенных органов не могут быть признаны незаконными, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Мистерия» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» о признании незаконными решений, действий, бездействия Уссурийской таможни в отношении товара задекларированного в декларации на товары № 10703070/070519/0012922, отказать в виду их соответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-16/65 от 11.10.2019 в части признания правомерными действий/бездействия и решений Уссурийской таможни, принятого по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мистерия», отказать в виду его соответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.