Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.01.2013, юридический адрес: 690033, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.1992, юридический адрес: 121552, <...>)

о взыскании 32 208 рубля,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 32 208 рубля неустойки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал относительно исковых требований, указал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Считает, что договор на оказание юридических услуг заключен ООО «Страховая Помощь» с его аффилированным лицом в лице ИП ФИО1, которая является учредителем истца и заинтересованным лицом, и данные расходы не могут быть отнесены к судебных расходам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. пр-т 100 лет Владивостоку 46 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим, а/м ТОYОТА IPSILM, г/н С5З2ЕМ125.

10.06.2014 между ФИО2 (цедент) и ООО Страховая Помощь (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований № 580/14, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля.

Так как ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО (ВСК) по полису ОСАГО N9 ССС 0678059341, истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения так и не произвел, истец обратился в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу № А51-2808/2015 со страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 33 156 рублей 49 копеек страхового возмещения, 8 500 рублей убытков и 2 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

29.06.2015 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края, с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения обоснованности заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Страховая Помощь» о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.10.2014. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 26.11.2014 включительно.

Судом установлено, что по истечении тридцатидневного срока ответчик не произвел страховую выплату, сумма страхового возмещения списана с расчетного счета ответчика 29.06.2015 на основании выданного арбитражным судом по делу № А51-2808/2015 исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Соответственно, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.11.2014 по 28.06.2015 на предельную сумму страхового возмещения 120 000 рублей и составляет 32 208 рублей.

Расчет штрафных санкций в сумме 32 208 рублей судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом доказательства несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера установленной законом неустойки, отсутствуют, требование о взыскании 32 208 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с договором от 01.09.2015 ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по защите его интересов в суде (изучение документов, составление и подача иска) по защите его интересов в суде по вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением №53939 от 29.09.2015. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчиком указано на чрезмерность заявленной суммы издержек, однако доказательства этому с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

Довод заявителя об аффилированности представителя ФИО1 по отношению к ООО «Страховая помощь» судом отклоняется. Обстоятельства аффилированности организации истца и лица, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг по договору, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами, при наличии доказательства реального оказания юридических услуг, а также при отсутствии признаков злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 10 000 рублей. Основания для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 2000 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» 32 208 (тридцать две тысячи двести восемь) рублей штрафных санкций, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Зайцева