Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Хорольского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Экспресс» о взыскании 568 366 рублей 16 копеек денежных средств полученных от предоставления в наем жилых помещений муниципального жилищного фонда Хорльского муниципального района по договору поручения № 38 от 24.10.2006.

Представитель истца в судебном заседании 30.04.2009 заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 562 977 руб 71 коп, в связи с тем, что истец при подаче иска ошибочно не учел частичные оплаты ответчика, произведенные в ноябре и декабре 2006 года на общую сумму 5 338 рублей 45 копеек. Суд удовлетворил ходатайство в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 06.07.2009 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 414 545 руб 77 коп, в связи с исключением из суммы иска платы за найм по домам, признанными непригодными для проживания и аварийными по адресам: ул.Ленинская, 1; ул.Лазо, 7; ул.Матросова, 11; ул.Ленинская, 3; Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, так как акты сверок направленные истцу, им не рассматривались. Пояснил, что основанием правоотношений с истцом является договор № 35 без даты за 2006 год, у истца в деле другой договор. Договор о содержании и текущем ремонте не был заключен. Расчеты направлялись истцу в виде проектов актов сверок.

Кроме того пояснил, что средства полученные от населения направлялись ТСЖ на текущий ремонт и содержание домов. Цифры предъявленные истцом взяты из постановлений и не являются фактическими, реальными суммами понесенных расходов. Задолженность по муниципальному жилью составила 431 669 рублей 15 копеек. В переданных домах имеются квартиры, находящиеся в собственности, ответчик вел учет квартир, а не домов. (акт сверки ответчика от 31.10.2008).

В дополнение истец пояснил, что основанием своих требований за наем, является договор поручения № 38 от 24.06.2006.

Ответчик в дополнение пояснил, что истец должен оплатить ответчику 431 669 рублей 15 копеек за социальный наем, так как в Постановлениях администрация Хорольского района предписывала заключить договор и нести затраты за наем.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 24.10.2006 между Администрацией Хорольского муниципального района (заказчик) и Товариществом собственников жилья «Экспресс» (уполномоченное лицо) заключен договор поручения № 38 по предоставлению в наем жилых помещений муниципального жилищного фонда населению, по условиям которого заказчик поручает, а уполномоченное лицо принимает на себя выполнение следующих функций: - предоставление в наем жилых помещений муниципального жилищного фонда населению, проживающему в жилых домах <...>

- сбор платежей за наем от нанимателей муниципального жилищного фонда Хорольского муниципального района;

В разделе 3 договора стороны предусмотрели начисление, сбор и учет платы за наем.

Согласно пункту 3.8 договора, ответчик ежемесячно самостоятельно производит перечисление в бюджет Хорольского муниципального района средств от найма, поступивших в его адрес. До 5 числа месяца следующего за расчетным, проводит с истцом сверку поступления средств, путем подписания сторонами двустороннего акта сверки.

Однако, как установлено материалами дела, акты сверок направленные ответчиком, истцом не подписывались.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, плата за наем не начисляется по следующим категориям жилищного фонда:

- признанному в установленном порядке ветхим или аварийным;

-имеющим срок эксплуатации свыше 50-ти лет для деревянных строений;

- имеющему срок эксплуатации свыше 60 –ти лет для панельных, кирпичных и каменных строений;

В заседании суда 06.07.2009 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 414 545 руб 77 коп, исключив из суммы иска плату за найм по домам, признанными непригодными по адресам: п.Ярославский, Хорольского района, Приморского края, ул.Ленинская, 1; ул.Лазо, 7; ул.Матросова, 11; ул.Ленинская, 3; на основании Постановлений администрации Хорольского муниципального района Приморского края № 452 от 31.08.2006, № 234 от 22.06.2007, № 243 от 03.07.2007.

Расчет платы за найм жилищного фонда, переданного ответчику по договору поручения № 38 от 24.10.2006 за период с 01.09.2006 по 31.10.2008 свидетельствует о том, что расчет основан на ставках найма, утвержденных решением Муниципального комитета муниципального образования Хорольский район № 41 от 14.10.2004 исходя из общей площади домов в п.Ярославский, Хорольского муниципального района, по улицам: ул.Ленинская, 1, ул.Лазо, 7, ул. Лазо, 1, ул.Ломоносова, 2, ул.Ломоносова,4, ул.Матросова, 11, ул. Ленинская, 3, пр-кт Ленина, 6, ул.Лазо, 3, ул.Лазо, 5, ул.Лазо, 11.

При этом истец не учитывал какое количество жильцов в этих домах в период с 01.09.2006 по 31.10.2008 приобрело право собственности на квартиры, учитывая тот факт, что договор поручения № 38 заключен сторонами 24.10.2006 и не расторгался.

Сверка поступлений денежных средств от ответчика истцом не производилась.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал размер исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анасенко Н.А.