Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: ул. Новая Басманная, 2, <...>)

к Отделу надзорной деятельности Чугуевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: ул. Комарова, 6А, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 273 от 09.01.2014;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 418 от 08.11.2013, удостоверение;

от административного органа: не явились;

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Чугуевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 273 от 09.01.2014.

Административный орган в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В заседании суда 07.04.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2014 до 10 час. 15 мин. для предоставления административным органом дополнительных документов.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. По существу пояснил, что проведенная проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Заявитель считает, что спорные объекты Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» были проверены с нарушением сроков проведения проверок.

На основании распоряжения от 10.10.2013 № 195 работниками ОНД Чугуевского муниципального района в период с 18.11.2013 по 29.11.2013 была проведена плановая проверка зданий и сооружений, находящихся на балансе Уссурийской дистанции гражданских сооружений - подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» по адресу: ст. Новочугуевка, ул. Вокзальная.

Однако, в июне, октябре 2013 г. в отношении ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» уже проводились плановые проверки работниками главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения № 195 от 10.10.2013 Отделом надзорной деятельности Чугуевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в лице инспектора ФИО2 с 18.11.2013 по 29.11.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЖД» по месту нахождения: <...> с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с п. 6358 сводного плана проверок органов контроля (надзора) на территории Приморского края на 2013 год.

Копия указанного распоряжения направлена в юридический адрес ОАО «РЖД»: <...> и получено обществом 22.10.2013.

В ходе проверки должностным лицом административного органа был произведен осмотр зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> принадлежащих ОАО «РЖД» в ходе которого выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Дом отдыха локомотивных бригад:

- не передаются ежедневные сведения о количестве людей находящихся в ночное время в доме отдыха локомотивных бригад (п. 10 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012);

- в доме отдыха локомотивных бригад в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями не все образовавшиеся отверстия заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 22 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012);

- наружная металлическая лестница 3 типа эвакуации выхода на втором этаже в доме отдыха локомотивных бригад не соответствует требованиям (п. 6.30 СНиП 21-01-97);

- покрытие пола на втором этаже не соответствует требованиям (п. 6.25* СНиП 21-01-97);

- в подсобном помещении дежурного в доме отдыха локомотивных бригад отсутствует второй пожарный извещатель (п. 12.16 НПБ 88-2001);

- высота выхода в свету центрального выхода не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 (п. 6.16 СНиП 21-01-97);

- в доме отдыха локомотивных бригад отсутствует телефонная связь с районной пожарной охраной (п. 9 ППР в РФ);

- не обеспечено необходимое количество средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (п. 9 ППР в РФ).

2. Дизельная:

- во втором помещении дизельной отсутствует пожарная сигнализация (НПБ 110-03 обязательное приложение, табл. 2, п. 8 НПБ 104-03);

- в помещении ведомственной охраны в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями не все образовавшиеся отверстия заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 22 ППР в РФ);

3. Модульный пункт:

- в модульном пункте обогрева отсутствует пожарная сигнализация (НПБ 110-03 обязательное приложение, табл. 2, п. 8 НПБ 104-03);

- модульный пункт обогрева не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 70 ППР в РФ);

4. ПЧ-10:

- в табельной ПЧ-10 отсутствует пожарная сигнализация (НПБ 110-03 обязательное приложение, табл. 2, п. 8 НПБ 104-03);

- табельная ПЧ-10 не обеспечена первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 70 ППР в РФ);

- в складах № 1; 2; 3; 4 ПЧ-10 отсутствует пожарная сигнализация (НПБ 110-03 обязательное приложение, табл. 2, п. 8 НПБ 104-03);

- склады № 1; 2; 3; 4 ПЧ-10 не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 70 ППР в РФ);

- в помещении гаража ПЧ-10 отсутствует пожарная сигнализация (НПБ 110-03 обязательное приложение, табл. 2, п. 8 НПБ 104-03);

- гараж ПЧ-10 не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 70 ППР в РФ);

5. Стрелочный пост:

- в помещении стрелочного поста отсутствует пожарная сигнализация (НПБ 110-03 обязательное приложение, табл. 2, п. 8 НПБ 104-03);

- помещение стрелочного поста не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 70 ППР в РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте № 195 от 29.11.2013.

Письмом от 29.11.2013 № 868-4-32-8 ОАО «Российские железные дороги» было уведомлено по юридическому адресу о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (получено обществом 05.12.2013).

20.12.2013 административным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 275, 274, 273.

09.01.2014 на рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 273 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность: в части 1 – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ; в части 3 – за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 - Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно нормам статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), руководитель организации обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте (в том числе в ночное время).

Согласно пункту 9 Правил, на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Как указано в пункте 22 Правил, руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Пунктом 70 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее – СниП 21-01-97*) установлено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов. Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 12.16 норм «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31) (ред. от 31.12.2002) предусмотрено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Как указано в пункте 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевых, санузлов, охлаждаемых камер, помещений мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категорий В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом вышеуказанного административного правонарушения, являются, в том числе, акт проверки № 195 от 29.11.2013, протоколы об административных правонарушениях №№ 275, 274, 273 от 20.12.2013, постановление по делу об административном правонарушении № 273 от 09.01.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, установленных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку спорные объекты Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» были проверены с нарушением сроков проведения проверок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Заявитель в связи с этим считает, что проверка одного и того же филиала (Дальневосточной железной дороги) не может быть проведена дважды.

Суд с доводами заявителя не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года. Однако в структуру юридического лица - ОАО «Российские железные дороги» входит 171 филиал. Филиалы имеют свои отделения.

В соответствии с п. 23 Устава ОАО «Российские железные дороги» общество может в у установленном порядке создавать в Российской Федерации и на территории других государств филиалы и открывать представительства. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим обществу.

Филиал ОАО «Российские железные дороги» - Дальневосточная железная дорога, является обособленным подразделением, имеющим свои структурные подразделения. Отделения железной дороги имеют в своем составе структурные подразделения.

Закон № 294-ФЗ не устанавливает, каким образом должны проводиться проверки филиалов обособленных подразделений. Однако, учитывая невозможность проведения проверок одновременно всех структурных подразделений, а также выполнение ими самостоятельных функций, Отдел надзорной деятельности правомерно проводит проверки предприятий по железнодорожному транспорту отдельно по каждому подразделению, в том числе, по каждой железнодорожной станции.

Следует отметить, что согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 9 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, плановая проверка зданий, сооружений и территорий ОАО «РЖД» ст. Новочугуевка, ул. Вокзальная была включена в ежегодный сводный план проверок органов контроля (надзора) на территории Приморского края на 2013 год (п.6358). Сводный план был сформирован Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещен на официальном сайте прокуратуры Приморского края.

В соответствии с указанным планом было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 195 от 10.10.2013 согласно которому проверка должна была проводиться с 01.11.2013 по 29.11.2013 (в срок не превышающий 20 рабочих дней). Фактически проверка была проведена 18.11.2013. (5 часов) и 29.11.2013 (4 часа), срок проведения проверки составил 2 рабочих дня (9 часов), что подтверждается актом проверки № 195 от 29.11.2013.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав заявителя в части периодичности осуществления проверок общества.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. ОНД Чугуевского муниципального района является полномочным административным органом по рассмотрению дел данной категории.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: ул. Новая Басманная, 2, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 273 от 09.01.2014, вынесенного Главным государственным инспектором Чугуевского района по пожарному району Отдела надзорной деятельности Чугуевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: ул. Комарова, 6А, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленный законом срок.

Судья Черняк Л.М.