Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны (ОГРНИП 304272130100067, ИНН 272105675460, дата регистрации: 14.10.1996)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата регистрации: 22.08.1991)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», общество с ограниченной ответственностью «Тяжмехсила»

о взыскании 100555 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: Сидоров В.С. – представитель по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: Клеменчук М.С. – представитель по доверенности от 06.10.2015 №1-3/3467;

от третьих лиц представители не явились,

установил: индивидуальный предприниматель Меркулова Марина Валерьевна (далее – ИП Меркулова М.В.) обратилась в арбитражный суд к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) с иском о взыскании с муниципального образования город Владивосток в лице Администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования 100555 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого в судебном заседании 20.01.2016).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы недостачей товара на спорную сумму в незаконно изъятом представителем Администрации по её по распоряжению торговом павильоне предпринимателя.

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «Содержание городских территорий», общество с ограниченной ответственностью «Тяжмехсила» (далее – ООО «Тяжмехсила»).

МБУ «Содержание городских территорий» и ООО «Тяжмехсила», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Меркуловой М.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что виновным в понесенных предпринимателем убытках является именно ответчик, поскольку изъятие торгового павильона осуществлялось должностным лицом Администрации Ермоловым Ю.К.

Представитель Администрации по требованиям возражал, указал, что освобождение самовольно занятого истцом земельного участка от торгового павильона осуществлялось на основании муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА и муниципального задания подрядной организацией - ООО «Тяжмехсила» по договору с МБУ «Содержание городских территорий», в связи с чем указанное общество отвечает как хранитель за недостачу и повреждение имущества, принятого на хранение. Кроме того, указал, что у истца, который был предупрежден об освобождении самовольно занятого земельного участка, имелось достаточно времени добровольно вывезти торговый павильон (с 15.06.2015 по 20.08.2015), однако предприниматель данной возможностью не воспользовался, то есть не принял мер к предотвращению убытков.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением главы г.Владивостока от 08.12.2009 №1368 утвержден Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля (за использованием земель) на территории Владивостокского городского округа. Полномочия органов местного самоуправления г.Владивостока по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок их действий, связанных с реализацией данных полномочий, установлены в муниципальном правовом акте от 10.05.2006 N 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока».

В ходе проведения выездных мероприятий, связанных с реализацией полномочий в сфере муниципального земельного контроля, 15.06.2015 инженером-инспектором коммунальной службы АТУ Первореченского района был составлен акт о выявлении самовольно занятого земельного участка, самовольных построек и иных объектов - металлического павильона, расположенного в районе ул.Днепровская, 41 в г.Владивостоке. Распоряжением Администрации от 27.07.2015 №681-р утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 26.06.2015 №281. Указанным протоколом от 26.06.2015 №281 оформлено решение комиссии об освобождении, в том числе, самовольно занятого земельного участка по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального правового акта от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» решение Комиссии является основанием для проведения работ по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние. Указанные работы производятся лицом (организацией) на основании муниципального задания или договора об оказании соответствующих услуг, заключенного с Администрацией города Владивостока с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По пояснениям истца 20.08.2015 года в 11 часов в павильоне, принадлежащем ИП Меркуловой М.В., в районе ул.Днепровская, 39-41 продавец Горшенина В.В. передала по документу «Остатки товара на начало смены» из своего подотчета в подотчет продавцу Радионовой О.В. продовольственный товар на сумму 221692 руб. 50 коп. В это время к продавцам обратился представитель АТУ Первореченского района Ермолов К.К., с которым находились двое мужчин в форме полицейских, и потребовал, чтобы в течение нескольких минут продавцы покинули павильон, так как по распоряжению Администрации павильон с товаром будет демонтирован и направлен на арест-площадку. Павильон с товаром под руководством должностного лица Администрации Ермолова К.К. был погружен краном на автомашину и перевезен на арест-площадку по адресу: г.Владивосток, ул.Каштановая, 15.

Освобождение самовольно занятого земельного участка и вывоз объекта демонтажа на временное хранение осуществлялось на основании муниципального задания от 20.01.2015 №960/293-10/15 МБУ «Содержание городских территорий». Выполнение работ по демонтажу и хранению спорного объекта осуществлялось ООО «Тяжмехсила» по договору (контракту) с МБУ «Содержание городских территорий» от 28.04.2015 №960/301-54/15.

В акте ревизии от 22.08.2015, составленном предпринимателем после изъятия торгового павильона, отражено, что в момент изъятия товара согласно документу «Остаток товара на начало смены» от 19.08.2015 на 20.08.2015 в павильоне числилось товара на сумму 221615 руб. 50 коп., денежная выручка составляла сумму 4737 руб. На основании инвентаризационной описи от 21.08.2015 в павильоне оказалось в наличии товара на сумму 116323 руб. Таким образом, по утверждению ИП Меркуловой М.В., недостача товара в результате изъятия торгового павильона составила 100555 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что спорная сумма недостачи возникла в результате противоправного поведения и действий представителя Администрации Ермолова К.Ю., товар на спорную сумму был безвозмездно утрачен, и предпринимателем не получена прибыль та, которую бы он получил при реализации утраченного товара, ИП Меркулова М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчиком по иску по смыслу главы 5 АПК РФ является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, либо оспаривающее права, если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности именно на лицо, к которому предъявлены требования. Иск не может быть заявлен к лицу, не имеющему притязаний относительно предмета спора.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены особые условия, при которых возлагается обязанность возместить причиненный вред, в том числе и правомерными действиями. Статьёй 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков как стоимостного выражения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами в результате их незаконных действий (бездействия), на что ссылается истец в рассматриваемом случае, лицо должно представить доказательства, подтверждающие наступление убытков, противоправность (незаконность) поведения причинителя убытков, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Условием удовлетворения иска о возмещении убытков, наступивших в результате правомерных действий вышеуказанных органов и их должностных лиц, является представление истцом доказательств наличия в законе правила о возмещении убытков, причиненных правомерными действиями, а также, по общему правилу, факта наступления убытков и причинной связи между действиями причинителя убытков и наступившими убытками.

Таким образом, правомерность или неправомерность действий Администрации (должностного лица) и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими у истца убытками в данном случае являются существенным условием для возмещения вреда.

Из пояснений истца не следует, что предпринимателем оспаривается сам факт самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом, вывоз торгового павильона истца на временное хранение с самовольно занятого земельного участка фактически осуществлялось ООО «Тяжмехсила» по договору (контракту) с МБУ «Содержание городских территорий» от 28.04.2015 №960/301-54/15, которое имело муниципальное задание от 20.01.2015 №960/293-10/15.

Пунктом 1.1 контракта от 28.04.2015 №960/301-54/15 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и хранению незаконно установленных объектов движимого имущества и рекламных конструкций в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту). Согласно пункту 6.1 контракта заказчик осуществляет контроль за ходом выполненных работ и принятие оперативных решений. В соответствии приложением №2 к контракту от 28.04.2015 №960/301-54/15 «Техническое задание» при демонтаже объектов движимого имущества проводятся следующие работы: вскрытие объекта, предназначенного к демонтажу и дальнейшему перемещению на место временного хранения, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка до места временного хранения и дальнейшая разгрузка демонтированного объекта.

Таким образом, из материалов дела следует, что понесенные истцом убытки фактически возникли не в результате принятия Администрацией решения о демонтаже торгового павильона предпринимателя, а в результате последующих действий по его демонтажу и вывозу, которые Администрацией не осуществлялись. При этом присутствие представителя Администрации при освобождении самовольно занятого земельного участка прямо предусмотрено пунктом 3.6 муниципального правового акта от 10.05.2006 № 30-МПА и само по себе не свидетельствует о том, что фактически освобождение участка произведено Администрацией; распоряжение Администрации от 27.07.2015 №681-р и протокол заседания комиссии от 26.06.2015 №281 не содержат каких-либо указаний относительно действий при демонтаже объекта истца и его последующем хранении.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации убытки были причинены ИП Меркуловой М.В. не действиями должностного лица Администрации при освобождении земельного участка, а ненадлежащим обеспечением сохранности торгового павильона, за что Администрация ответственности не несет. Таким образом, рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.