Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2022-25.05.2022 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конвент» (ИНН 9064953 , ОГРН 2504066791 , дата государственной регистрации 07.12.2004, юридический адрес: 690033, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 57а, квартира 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ИНН 6253649 , ОГРН 2536006559 , дата государственной регистрации 25.05.2012, юридический адрес: 690037 Приморский край, город Владивосток, улица Адмирала Юмашева, 4 70)

о взыскании суммы основного долга в размере 759 206 рублей 20 коп., суммы неустойки на основании соглашения о погашении задолженности в размере 121 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, (доверенность от 01.02.2022 № 1),

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвент» (далее – истец, ООО «Конвент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ответчик, ООО «Строй Инвест Групп»)о взысканиисуммы основного долга в размере 759 206,20 руб. и суммы неустойки на основании соглашения о погашении задолженности в размере 121 000 руб.

Определением от 04.03.2022 произведена замена судьи Куприяновой Н.Н. на судью Беспалову Н.А. по делу № А51-2922/2021, которое предано на рассмотрение судье Беспаловой Н.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 18.05.2022 судом объявлен перерыв до 25.05.2022 до 11:20 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола секретарем судебного заседания Тищенко Т.В, в присутствии явившегося того же представителя заявителя и в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на основании заключенного договора им выполнены обязательства по поставке товара, который принят ответчиком без претензий к качеству и количеству, тем не менее, расчет за который покупателем не произведен в соответствии с условиями договора и в согласованные сторонами сроки в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать задолженность за поставленный и принятый покупателем товар, что подтверждается товарными накладными, а также неустойку, начисленную за задержку платежей, согласно предоставленного расчета.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в которомотносительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности по дилерскому договору № 19/05-20 от 19.05.2020 в размере 759 206 руб. возражений не имеет, заявив о признании исковых требований в части основного долга. В части заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций указал, что их не признает в заявленном размере, считая их размер чрезмерным, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом признательной позиции по делу, принимая во внимание фактическую экономическую ситуацию с учетом введения недружественными странами санкций, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применив для расчета 0,1% от суммы гашения задолженности, согласно графика за каждый день просрочки, предоставив расчет данной суммы, которая составила 24 200 руб.

После перерыва в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с произведенным 25.02.2022 года ответчиком платежом в размере 200 000 руб. в счет оплаты суммы основного долга по договору, а также в связи с увеличением суммы неустойки за просрочку платежа и просит взыскать с ООО «Строй Инвест Групп» сумму 559 206,20 руб. основного долга и сумму 269 000 руб. неустойки на основании дополнительного соглашения о погашении задолженности, подписанного сторонами, предоставив ее расчет.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено заявленное ходатайство и удовлетворено, приняты уточнения заявленных требований, которое расценивается судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ как отказ от требований в части взыскания 200 000 руб. основного долга

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения в полном объеме, указал, что не возражает по ходатайству ответчика о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил в материалы дела дополнительный письменный отзыв, в котором указал, что ранее им признаны исковые требования на сумму 759 206,20 руб. без учета произведенного им платежа в пользу истца на сумму в 200 000 руб. по платежному поручению № 3 от 25.02.2022 в счет погашения задолженности по договору, с учетом письма об уточнении данного платежа третьим лицом за ООО «Строй Инвест Групп», в связи с чем, признает исковые требования в части, на сумму 559 206,20 руб.

Изучив материалы дела, выслушав и изучив пояснения сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Конвент» в лице Поставщика и ООО «Строй Инвест Групп» в лице Дилера заключен дилерский договор от 19.05.2020 № 19/-5-20 (далее - договор), согласно которому Дилер является уполномоченным но продаже продукции; поставляемой Поставщиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1).

Согласно пункта 1.2 договора «Продукцией» в целях данного договора считаются кондиционеры, тепловая техника, вентиляционное оборудование согласно отгрузочным документам и Дилер имеет право и обязуется продавать Продукцию третьим лицам (в дальнейшем: именуемым «Заказчик») от своего имени (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора для продажи Заказчику, Дилер приобретает Продукцию у Поставщика по оптовым ценам, указанным в прайс-лйстах Поставщика надень выставления счета Дилеру.

Условия платежей согласованы сторонам в Разделе 3 договора, согласно которых цена настоящего договора составляется из стоимости всей поставленной по настоящему договору Продукции. Стоимость указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1). Цена каждой партии Продукции определяется Поставщиком и указывается в счете на оплату Продукции, исходя из заявки Дилера (3.2). Основанием для оплаты Продукции является счет, выставленный Поставщиком на очередную заявку Дилера и цены на Продукции включают налог на добавленную стоимость (пункт 3.3)

В силу пункта 3.3 договора Дилер оплачивает поставляемую Поставщиком Продукцию в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

Отдельные партии Продукции, по решению Поставщика, могут быть отгружены с предоставлением Дилеру отсрочки или рассрочки платежа. Сроки оплаты, в этих случаях, согласовываются сторонами и указываются в гарантийных письмах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Согласно пункта 4.1 договора отгрузка Продукции производится со склада Поставщика в г. Владивостоке и право собственности на Продукцию переходит к Дилеру в момент отгрузки Продукции со склада Поставщика (пункт 4.2).

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, должна о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, немедленно извещать другую сторону (пункт 7.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 23.06.2021 по 04.08.2021 отгрузил ответчику товары на общую сумму 1 243 418, 20 руб., из них: по УПД № 314 от 23.06.21 на сумму 79 956 руб., по УПД №385 от 21.07.21 на сумму 50 079, 20 руб., по УПД № 407 от 26.07.21 на сумму 763 220 руб., по УПД № 431 от 30.07.21 на сумму 33 970 руб., по УПД № 438 от 03.08.21 на сумму 25 450 руб. и по УПД № 442 от 04.08.21 на сумму 290 740 руб.

Указанный товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству и претензий от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил на 19.10.2021 полученный товар и согласно акта сверки, подписанного сторонами договора, задолженность по оплате за период с 01.01.2021 по 19.10.2021 составила 959 206, 20 руб.

На основании данного акта сверки сторонами договора подписано соглашение о погашении задолженности от 25.10.2021, которым стороны согласовали график погашения задолженности (пункт 1.2), установив, что днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Конвент» (пункт 1.3) и в случае образования просрочки согласно графика ООО «Строй Инвест Групп» обязуется выплатить ООО «Конвент» 0,5% за каждый день просрочки от суммы согласно графика гашения задолженности (пункт 1.4).

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору, с учетом согласованного в соглашении о погашении задолженности от 25.10.2021 графика оплаты в определенные даты, распределенной на части суммы задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2021, послужило основанием для направления истцом претензии от 18.01.2022, в которой требовал незамедлительно погасить задолженность, а также неустойку по двум просроченным платежам.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Конвент» в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения требований, в связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела судом оплатой суммы задолженности, подлежащей уплате до 27.01.2022 в размере 200 000 руб. платежным поручением от 25.02.2022 № 3.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В порядке статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Дилерский договор/дилерское соглашение заключается в рамках ведения предпринимательской деятельности, то есть, с одной стороны выступают производители товара или крупные дистрибьюторы (дилеры), с другой - торговые компании.

Условия дилерского договора/соглашения зависят от его правовой квалификации. При построении по модели договора должны быть согласованы в части условий договора поставки: условия о товаре (наименование и количество); сроки поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права продавец должен доказать факт поставки товара на объект покупателя и надлежащее качество поставленного товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки им ответчику товара и не оплата последним спорной суммы за полученный и принятый без претензии товар согласно согласованных в договоре условий.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы (счет - фактуры), подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный товар на момент рассмотрения дела судом, в размере 559 206,20 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признается.

При буквальном толковании условий дилерского договора от 19.05.2020 № 19/05-29 не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок. В данном случае в договоре не предусмотрены последствия отказа в удовлетворении претензии (отсутствия ответа на претензию).

При этом, сторонами произведены действия по сверке взаиморасчетов по имеющимся данным каждой стороны договора, по результатам которых оформлен акт сверки за период с 01.01.2021 по 19.10.2021, которым установлена имеющаяся у ООО «Строй Инвест Групп» задолженность по оплате отгруженного ему и полученного товара на сумму 959 206,20 руб.

На основании акта сверки, сторонами договора согласовано соглашение о погашении задолженности от 25.10.2021, которым утвержден график платежей на сумму задолженности в виде оплаты фиксированной суммы до определенной конкретной даты, при этом согласованной датой и размером первого платежа является 08.11.2021 в сумме 150 000 руб. и в дальнейшем до 27.11.2021 в сумме 200 000 руб., 28.12.2021 в сумме 200 000 руб., 27.01.2022 в сумме 200 000 руб., 15.02.2022 в сумме 209 206,20 руб.

Ответчик произвел частично оплату согласованного до 08.11.2021 платежа в размере 150 000 руб. и оплатил частично в счет оплаты согласованного до 15.02.2022 платежа в размере 50 000 руб., а также оплатил 25.02.2022 сумму имеющейся задолженности по договору в размере 200 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего иска судом, всего 400 000 руб.

Согласно пункта 2 указанного соглашения, в случае нарушения ООО «Строй Инвест Групп» своих обязательств, указанных в настоящем соглашении, дает право ООО «Конвент» обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, имеющейся на день подачи искового заявления.

Сопоставляя указанные в соглашении о погашении задолженности от 25.10.2021 содержание его пунктов, усматривается, что они предусматривают возможность разрешить спорные вопросы по дилерскому договору путем переговоров, и, в частности, совершение указанных действий для урегулирования спорных вопросов.

При этом, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных затрат восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из материалов дела следует, что 19.10.2021 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал наличие задолженности в сумме 959 206,20 руб., на основании которого оформлено соглашение о погашении задолженности от 25.10.2021, которым согласован график платежей, следовательно, принят ответчиком.

В адрес ответчика 18.01.2022 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, имеющуюся на момент ее оформления.

Таким образом, до обращения истца с иском в арбитражный суд стороны вели переговоры, но спор ими не был урегулирован, ответчик имел возможность решить вопрос об оплате задолженности, не допустив предъявление истцом настоящих требований в арбитражный суд, но этого не сделал.

Исходя из изложенного, не усматривается намерений ответчика добровольно во внесудебном порядке разрешить спорные вопросы.

Таким образом, истцом соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно условий соглашения о погашении задолженности от 25.10.2021 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.10.2021.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты согласованных в период с 23.06.2021 по 04.08.2021 поставок в полном объеме согласно условий договора не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 559 206,20 руб., сумму которого ответчик признает.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ не оплатил истцу цену спорного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по рассматриваемым поставкам в рамках дилерского договора от 19.05.2020 № 19/05-20, в заявленной к взысканию сумме 559 206,20 руб., с учетом ее уточнения, принятого судом.

Производство по делу, в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200 000 руб., подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму неустойки, с учетом уточнения требований в размере 269 000 руб., которая рассчитана в соответствии с соглашением о погашении задолженности от 25.10.2021, предоставив суду ее расчет.

Согласно данного расчета, в связи с неоплатой согласованной суммы задолженности в размере 200 000 руб. до 27.11.2021, просрочка с 28.11.21 по 13.04.2022 включительно составила 136 дней и размер неустойки составил 136 000 руб. (0,5% * 200 000 * 136).

В связи с неоплатой согласованной суммы задолженности в размере 200 000 руб. до 28.12.2021, просрочка с 29.12.2021 по 13.04.2022 включительно составила 105 дней и размер неустойки составил 105 000 руб. (0,5% * 200 000 * 105 дней).

Дата окончания периодов 13.04.2022 заявлена истцом на момент уточнения исковых требований.

В связи с неоплатой согласованной суммы задолженности в размере 200 000 руб. до 27.01.2022, просрочка с 28.01.2022 по 24.02.2022 включительно составила 28 дней и размер неустойки составил 28 000 руб. (0,5% * 200 000 * 28 дней), учитывая произведенную оплату суммы задолженности 25.02.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом установлено, что как гражданским законодательством, так и условиями соглашения о погашении задолженности от 25.10.2021 (пункт 1.4), заключенного сторонами в рамках дилерского договора от 19.05.2020 № 19/05-20 предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы согласно графика гашения задолженности.

Таким образом, размер ответственности ответчика установлен соглашением сторон в рамках договора, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного от истца товара, в установленный соглашением о погашении задолженности от 25.10.2021 срок, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для исключения из объема заявленных требований суммы неустойки, подлежащей начислению и взысканию за нарушение сроков оплаты товаров.

Тем не менее, проверив произведенный истцом расчет неустойки, в заявленные периоды соответственно на суммы имеющейся задолженности, согласно согласованного графика ее погашения, суд приходит к выводу, что он является арифметически не верным, в связи применением для расчета ошибочно подсчитанного количества дней в двух рассматриваемых периодах, исходя из заявленной даты 13.04.2022 их окончания, в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, в заявленный истцом период с 01.04.2022 по 13.04.2022 по настоящему делу, неустойка не подлежит начислению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом выполнен расчет неустойки самостоятельно и установлено, что размер заявленной неустойки в связи с неоплатой согласованной суммы задолженности в размере 200 000 руб. до 27.11.2021 составляет 124 000 руб., рассчитанной за период с 28.11.2021 по 31.03.2022; размер заявленной неустойки в связи с неоплатой согласованной суммы задолженности в размере 200 000 руб. до 28.12.2021 составляет 94 000 руб., рассчитанной за период с 29.12.2021 по 31.03.2022.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки за период с 28.01.2022 по 24.02.2022 в связи с неоплатой согласованной суммы задолженности в размере 200 000 руб. до 27.01.2022, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности от 25.10.2021 и с учетом произведенной оплатой 25.02.2022 задолженности, период начисления определен корректно, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, признан арифметически верным в размере 28 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки согласно расчету суда составил 246 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки в размере 23 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик, полагая, что имеются основания для снижения предъявленной к взысканию с него суммы неустойки, рассчитанной на сумму долга, заявил соответствующее ходатайство, предоставив суду ее контррасчет, размер которой по рассматриваемым обстоятельствам по делу считает, что должен составить всего 24 200 руб., рассчитанный согласно 0,1% от суммы гашения задолженности согласно графика за каждый день просрочки.

Заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает, что с учетом положений пункта 1.4 соглашения о погашении задолженности от 25.10.2021размер неустойки определен сторонами, как 0,5%, что составляет 182, 5% годовых и более чем в 21 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, которая на день подачи искового заявления (09.02.2022) составляла 8,5% годовых, а также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения им обязательства по договору.

Рассмотрев довод ответчика в части чрезмерной согласованной сторонами договорной неустойки, в обоснование представленного контррасчета, суд считает его обоснованным.

Оценив заявленное суду ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, усматривая основания для его удовлетворения ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как уже указывалось судом, в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В ходе рассмотрения искового заявления по существу ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на несоразмерность размера заявленной к взысканию суммы неустойки, сославшись на признательную позицию в части размера основного долга и субъективные обстоятельства, связанные с санкциями недружественных стран, исходя из фактически сложившейся экономической ситуации в стране.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Введение экономических санкций странами ЕС и США в отношении РФ само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство могло явиться следствием увеличением для ответчика сроков оплаты поставленного и полученного период с 23.06.2021 по 04.08.2021 товара, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар в срок, установленный дилерским договором.

Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками.

К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

В свою очередь, применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики, не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и являющееся основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по дилерскому договору.

Судом отмечается, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного и полученного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенному им дилерскому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что ООО «Строй Инвест Групп» не исполнило обязательство по своевременной оплате полученного без претензии к ассортименту, качеству и количеству согласованного к поставке товара, размер которой на момент рассмотрения дела судом составил 559 206,20 руб., вследствие чего, наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 1.4 соглашения о погашении задолженности от 25.10.2021, согласованного сторонами дилерского договора от 19.05.2020 № 19/05-20 в виде взыскания неустойки.

Доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги, и в чем именно выразились такие последствия (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), равно как и доказательств, подтверждающих обращение в кредитные организации за выдачей кредитов (в связи с просрочкой должника), истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении ответственности, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 246 000 руб., рассчитанная в данном размере судом, является завышенной и считает возможным уменьшить ее размер до 31 167, 12 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (за период с 28.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 495,89 руб. + за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 942,46 руб. + за период с 28.01.2022 по 31.02.2022 в сумме 2 728,77 руб. на суммы задолженности 200 000 руб. по каждому периоду).

Суд полагает, что сумма 31 167,12 руб., исходя из объема, стоимости и вида оказанных услуг, фактических обстоятельств дела, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Установленные судом обстоятельства являются достаточными основаниями для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, всего в размере 590 373, 32 руб., из них: 559 206,20 руб. сумма основного долга и 31 167,12 руб. сумма неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 604 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 № 3055.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом по основному долгу в сумме 559 206,20 руб. и неустойки в сумме 269 000 руб., размер государственной пошлины составляет 19 504 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 1 100 руб.

Судом признаны правомерными требования истца частично, всего на сумму 805 206,20 руб. (559 206.20 руб. основной долг и 246 000 руб. неустойка), без учета снижения неустойки в порядки статьи 333 ГК РФ.

Размер государственной пошлины на сумму удовлетворенных исковых требований составляет 19 021 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как подтверждается материалами, в отзыве от 20.05.2022, направленном в материалы дела, ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 559 206,20 руб.

С учетом признания исковых требований на данную сумму государственная пошлина составляет 14 184 руб.

Соответственно принятие по результатам рассмотрения настоящего спора решения суда в пользу истца не может послужить основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

В этой связи, следуя указанным выше нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску (в части основного долга в сумме 559 206,20 руб.) подлежит возврату из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины по основному долгу, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, составил 14 184,70 руб., то в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату плательщику из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9 928,80 руб. (70%).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено частично в связи с перерасчетом периодов заявленной к взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 9 092,20 (19 021 руб. – 9 928,80 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 11 028,80 руб. (9 928,80 руб. + 1 100 руб.), уплаченная по платежному поручению от 07.02.2022 № 3055, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвент» 590 373 (пятьсот девяносто тысяч триста семьдесят три тысячи) руб. 32 коп., в том числе 559 206, 20 руб. сумма основного долга, 31 167,12 руб. – неустойка.

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» суммы основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) руб. производство по делу прекратить.

В части взыскания суммы неустойки в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвент» 9 092 (девять тысяч девяносто два) руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конвент» из федерального бюджета 11 028 (одиннадцать тысяч двадцать восемь) руб. 80 коп. перечисленной по платежному поручению от 07.02.2022 № 3055 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.